Ambtenaar schreef:

Herman schreef:Hoe ziet zo'n verklaring er eigenlijk uit?

Volgens het rd gaat het om een gebruikelijke verklaring dat je de 3fve onderschrijft en daarin dus ergens verdwaalt óók een zin dat de bijbelse bedoeling van seksualiteit die is van de verbintenis tussen één man en één vrouw.

Volgens mij verklaar je dan in positieve termen niets negatiefs.

Wat is de toegevoegde waarde van die specifieke verklaring. Dat is mij nog onhelder gebleken.

Dat weet ik niet, want ik weet niet hoe die eruit ziet.

https://nos.nl/artikel/2356000-slob-ver ... e-ver.html

Ik begrijp dit even niet.

Slob zegt nu dat een homoseksuele identiteit niet afgewezen mag worden. Maar gisteren zei hij dat een homoseksuele leefwijze wel afgewezen mag worden door reformatorische scholen.

Nu zegt de verslaggever van de NOS dat Slob is teruggefloten door het kabinet. Maar dat is toch niet waar? Hij heeft alleen een nadere speficering gegeven en hij zegt in feite niets anders dan gisteren.

De minister neemt zijn woorden terug. Kortom hij zwicht.
Geen lijden voor de waarheid, maar buigen voor de wereld.
Nu blijkt hoe christelijk de unie van christenen is.
En dan maar pleiten dat we met één mond moeten spreken.
Geef mijn portie maar aan fikkie, is nog steeds de slogan.

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:

Herman schreef:Hoe ziet zo'n verklaring er eigenlijk uit?

Volgens het rd gaat het om een gebruikelijke verklaring dat je de 3fve onderschrijft en daarin dus ergens verdwaalt óók een zin dat de bijbelse bedoeling van seksualiteit die is van de verbintenis tussen één man en één vrouw.

Volgens mij verklaar je dan in positieve termen niets negatiefs.

Wat is de toegevoegde waarde van die specifieke verklaring. Dat is mij nog onhelder gebleken.

Dat weet ik niet, want ik weet niet hoe die eruit ziet.

Achter deze link kan je wat meer lezen. Een verklaring heeft als functie dat je het toelatingsbeleid controleert, omdat er een gesloten toelatingsbeleid is. Dat is logisch als je dat in lijn brengt met de reden van dit onderwijs, namelijk het uitdragen van een exclusief reformatorische levensovertuiging.

https://pointer.kro-ncrv.nl/artikelen/e ... acceptabel

Volgens mij zitten veel mensen niet lekker in hun vel dit jaar. En komt dat tot uiting in alweer het zoveelste media/politieke relletje.

Voor zover mijn subjectieve oordeel over dit fenomeen waarbij wel opvalt dat refo's voor de tweede maal in korte tijd in de hoek worden gedrukt.

Habitat schreef:
Voor zover mijn subjectieve oordeel over dit fenomeen waarbij wel opvalt dat refo's voor de tweede maal in korte tijd in de hoek worden gedrukt.

Met name omdat ze zelf onhandig optreden, is mijn oordeel.

Erasmiaan schreef:Ik maak niet zo snel een onderwerp aan, maar in dit geval kan ik het niet laten. Ik vind het onbegrijpelijk bij alle leutertopics die geopend worden over de meest onzinnige onderwerpen, dat er geen topic wordt geopend over iets wat heel de maatschappij op dit moment beroert: de aanval op de vrijheid van onderwijs in het afwijzen van homoseksualiteit.

Dit laat mij zeker niet onberoerd, maar dit is wat je kunt verwachten in ons huidige geseculariseerde land. Waar de normen en waarden van de grote meerderheid leidinggevend worden.

Ambtenaar schreef:

Habitat schreef:
Voor zover mijn subjectieve oordeel over dit fenomeen waarbij wel opvalt dat refo's voor de tweede maal in korte tijd in de hoek worden gedrukt.

Met name omdat ze zelf onhandig optreden, is mijn oordeel.

Ik denk niet dat refo's heel anders zijn momenteel, wel het sentiment en onbehagen in de samenleving gedurende deze crisis.

Posthoorn schreef:

Erasmiaan schreef:Ik maak niet zo snel een onderwerp aan, maar in dit geval kan ik het niet laten. Ik vind het onbegrijpelijk bij alle leutertopics die geopend worden over de meest onzinnige onderwerpen, dat er geen topic wordt geopend over iets wat heel de maatschappij op dit moment beroert: de aanval op de vrijheid van onderwijs in het afwijzen van homoseksualiteit.

Dit laat mij zeker niet onberoerd, maar dit is wat je kunt verwachten in ons huidige geseculariseerde land. Waar de normen en waarden van de grote meerderheid leidinggevend worden.

Gek genoeg denk ik ook dat ze gelijk hebben. Wie Gods Woord loslaat, heeft geen argument over om ruimte te laten voor dit soort opvattingen van refoscholen. Ik hoop daarom dat we als refo's Gods Woord niet loslaten, maar onverkort laten horen dat leven naar de Bijbel consequenties heeft.

Een kleine 20 jaar geleden gingen onze dochters naar het VO. Bij aanmelden werd ons het hemd van de kont gevraagd maar het onderwerp waar het nu over gaat herinner ik me niet. Als in het algemeen Bijbel en 3FvE moeten worden onderschreven lijkt mij dat niet zo'n probleem maar als er in een verklaring zo het vergrootglas op homofilie wordt gelegd vind ik dat wel kwalijk. Beter zou het zijn als de school niet een verklaring vraagt maar er een geeft: we weten dat jongeren met een homofiele geaardheid het vaak moeilijk hebben, we begeleiden ze zo goed mogelijk in het zoeken naar hun identiteit.

Het wordt steeds gekker. Nu gaat het OM de uitspraak van Slob onderzoeken op strafbaarheid. Echt de omgekeerde wereld. We zouden deze minister een steun in de rug moeten geven. Hij staat nu echt in de frontlinie.

Ambtenaar schreef:

Habitat schreef:
Voor zover mijn subjectieve oordeel over dit fenomeen waarbij wel opvalt dat refo's voor de tweede maal in korte tijd in de hoek worden gedrukt.

Met name omdat ze zelf onhandig optreden, is mijn oordeel.

Dat lijkt me dus in dit kader niet relevant, omdat hier de woordvoerder minister A. Slob is. Dit wordt in eerste instantie hém verweten.

Erasmiaan schreef:Het wordt steeds gekker. Nu gaat het OM de uitspraak van Slob onderzoeken op strafbaarheid. Echt de omgekeerde wereld. We zouden deze minister een steun in de rug moeten geven. Hij staat nu echt in de frontlinie.

Op Twitter zegt het OM: "Het OM heeft nog geen oordeel over de uitspraken van minister Slob van Onderwijs. Als aangiftes tegen de uitspraken wordt gedaan, zal de politie de aangiftes in behandeling nemen. Daarbij wordt meegenomen, dat indien uitspraken in het parlement zijn gedaan, deze immuniteit genieten."

Er blijkt tot nu toe 1 aangifte te zijn gedaan.

eilander schreef:

Posthoorn schreef:

Erasmiaan schreef:Ik maak niet zo snel een onderwerp aan, maar in dit geval kan ik het niet laten. Ik vind het onbegrijpelijk bij alle leutertopics die geopend worden over de meest onzinnige onderwerpen, dat er geen topic wordt geopend over iets wat heel de maatschappij op dit moment beroert: de aanval op de vrijheid van onderwijs in het afwijzen van homoseksualiteit.

Dit laat mij zeker niet onberoerd, maar dit is wat je kunt verwachten in ons huidige geseculariseerde land. Waar de normen en waarden van de grote meerderheid leidinggevend worden.

Gek genoeg denk ik ook dat ze gelijk hebben. Wie Gods Woord loslaat, heeft geen argument over om ruimte te laten voor dit soort opvattingen van refoscholen. Ik hoop daarom dat we als refo's Gods Woord niet loslaten, maar onverkort laten horen dat leven naar de Bijbel consequenties heeft.

Dat wordt denk ik lastig. Omdat het huis ook hierover verdeeld is.

Bezorgd schreef:

Erasmiaan schreef:https://www.christenunie.nl/blog/2020/1 ... sQ.twitter

Segers heeft een blog geschreven. Zoals ik het lees is het slim geschreven (al deel ik niet met hem de afwijzing van artikel 36). Hij geeft aan dat niemand mag worden afgewezen vanwege zijn identiteit (homo-zijn). Hij schrijft er niet achter: maar wel wijzen we de homo-praxis af. Want dat vindt hij volgens mij ook nog steeds en dat is ook wat de scholen afwijzen. Er is geen school die een homo-identiteit afwijst.

Toch lijkt het in deze blog alsof hij het met alle boze LHBTI-ers eens is en dat ook hij vindt dat de scholen moeten stoppen met wat ze doen.

Zo'n vaag stuk van Segers. Laat CU nu eens klip en klaar zeggen waar ze staan.

Ik vind er niets onduidelijk aan. Het lijkt mij een heel duidelijk stuk. Segers doet geen uitspraken over wat hij vindt van homoseksualiteit, maar dat is ook een onderwerp waar heel verschillend over wordt gedacht in zijn achterban. Ik schat in dat de verschillen daarover veel groter zijn dan binnen de SGP. Binnen de SGP is naar mijn inschatting een duidelijke meerderheid kritisch op homoseksuele relaties, en dat zal binnen de ChristenUnie niet het geval zijn.

Volgens mij heeft hij duidelijk geschreven dat scholen het recht hebben om te vinden dat homoseksuele mensen zich van seksualiteit moeten onthouden. Ik snap niet waarom dit vaag zou zijn. Dat is precies het punt waarover de discussie gaat.

Overigens ben ik het niet met Erasmiaan eens als hij zegt dat een consistent toelatingsbeleid ook betekent dat je alle interpretaties van de eigen opvattingen zou moeten verbijzonderen en uitwerken. Daarvoor is de toetsing van het toelatingsbeleid te marginaal en is er teveel discretionaire bevoegdheid bij het schoolbestuur.

Overigens was ik wel geschokt door de interviews in Trouw. Kennelijk zijn reformatorische scholen op de Veluwe en in het Oosten van het land nog niet sociaal veilig voor homo's. Daar schrik ik wel van. Ik vind dat een heel kwalijke zaak, die veel belangrijker is dan de vraag hoelang de reformatorische scholen de vrijheid houden om af te wijken van de maatschappelijke norm.

Ik verwacht vooralsnog dat deze vrijheid in ieder geval langer duurt dan dat de gemiddelde reformatorische school daar een beroep op wil doen.

Het Pointer-artikel is evenwichtig en inhoudelijk juist. Dat geldt niet voor het NOS-artikel. Voor het overige is deze Ron Fresen duidelijk niet deskundig. Hij begrijpt gewoon niet wat Slob zegt. Ik snap niet dat zo iemand gevraagd wordt om het nieuws hierover te duiden.