Is het Bijbels om ....

[DDD]

Ik weet niet precies wat 'a broken heart' in het Engels betekent. Als dat hetzelfde is als in het Nederlands, dan zou het enkel een hyperbool zijn.

[merel]

Ik ben het met jou eens maar je raakt hier wel het geheim van de Drie-eenheid.

Inderdaad. En ik denk dat dat een 'geheim' moet blijven en dat we er niet mee kunnen gaan rekenen, want dan bestaat de kans dat we tot ongerijmde conclusies komen.
Ik kom hiermee omdat onze predikant in zijn preek dat wel stelde: dat God als het ware Zichzelf ten offer heeft gegeven.
Ik heb daar dus grote moeite mee. Op mijn bezwaren kwam de predikant met het leerstuk van de 'communicatio idiomatum' of 'mededeling der eigenschappen', met o.a. een verwijzing naar John Owen.

Ik heb wel eens gehoord dat er in de vroege kerk een ketterij is verworpen die zei dat het bloed van Christus zo krachtig was omdat het Goden bloed was. Dan kom je terecht in de Griekse godenwereld mythologie.

God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende is ook zo’n tekst die onderscheid maakt tussen de personen in de Drie-eenheid maar geen scheiding.

Ben door deze discussie even door het proefschrift van prof. dr A. Baars over de drie-eenheid bij Calvijn aan het bladeren. Kom daar ook het leerstuk van 'communicatio idiomatum' tegen maar dat is teveel om op deze avond te verwerken.

Als je het in huis hebt (Titel: Om Gods Verhevenheid En Zijn Nabijheid, de drie-eenheid bij Calvijn) kun je het opzoeken

https://www.youtube.com/watch?v=ZfBPHBFzsu8

In dit interview maakt professor W.H. Velema duidelijk onderscheid tussen het verdiepen van zijn eigen geloof en zijn relatie tot de Vader, Zoon en Heilige Geest.

[JCM]

Het gaat er niet om dat de Godheid van de Heere Jezus bewezen moet worden. Maar de vraag is of je op grond daarvan dergelijke conclusies kunt trekken.
Ik denk van niet. Volgens mij gaan je dan met je theologiseren buiten de kaders van de Schrift zelf. De Schrift leert dat God Zijn Zoon gezonden heeft, niet dat Hij Zelf gekomen is of Zichzelf geofferd heeft. Hij heeft wel het Offer gegeven, maar dat is niet hetzelfde als dat Hij Zichzelf gegeven heeft.

De Heere Jezus was God en Mens. Hij heeft in zijn menselijke natuur geleden en Zijn Goddelijk natuur ondersteunde Hem daarin.
Hij heeft wel Zichzelf gegeven en geofferd, niet als zelfstandige en zelfverkozen daad, maar vanuit de roeping die Hij had van de Vader, vanuit de verkiezing.

[DDD]

Dat was wel degelijk een zelfverkozen en zelfstandige daad.

[JCM]

Dat was wel degelijk een zelfverkozen en zelfstandige daad.

In zekere zin wel, in zeker zin ook niet. Zijn wil stemde wel overeen met des Vaders wil, maar was niet op zichzelfstaand.

Johannes 5:30: Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
Johannes 17:4: Ik heb U verheerlijkt op de aarde; Ik heb voleindigd het werk, dat Gij Mij gegeven hebt om te doen.
Lukas 22:42: Zeggende: Vader, of Gij wildet dezen drinkbeker van Mij wegnemen, doch niet Mijn wil, maar de Uwe geschiede.

[DDD]

Zelfstandig handelen is niet hetzelfde als op zichzelf staand handelen.

[Terri]

Een degelijke gereformeerde variant is de opmerking dat 'Jezus Zich heeft doodgeliefd aan het kruis'.

Bij mij is altijd blijven hangen wat ik vroeger hoorde:
God van God verlaten.......
Ik kies ervoor, om zoals Posthoorn schreef, het geheim geheim te laten. Het is te groot voor ons menselijke verstand.
Wel blikt het geloofsoog soms heel diep.

[DDD]

Het is misschien een beetje onnozel, maar wat is er dan zo ingewikkeld aan?

[refo]

Een degelijke gereformeerde variant is de opmerking dat 'Jezus Zich heeft doodgeliefd aan het kruis'.

Bij mij is altijd blijven hangen wat ik vroeger hoorde:
God van God verlaten.......
Ik kies ervoor, om zoals Posthoorn schreef, het geheim geheim te laten. Het is te groot voor ons menselijke verstand.
Wel blikt het geloofsoog soms heel diep.

Zien en geloven zijn tegenstellingen.

[Posthoorn]

Zien en geloven zijn tegenstellingen.

Dat geldt alleen voor het zien met lichamelijke ogen. Sterker nog: geloven is zien. "En Jezus zeide: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat degenen, die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden" (Joh. 9:39).
Maar dit wist je ook eigenlijk wel.

[Posthoorn]

Ik kies ervoor, om zoals Posthoorn schreef, het geheim geheim te laten. Het is te groot voor ons menselijke verstand.

Het heeft er mee te maken dat God en de Heere Jezus niet zomaar 'inwisselbaar' zijn. Jezus is wel God, maar je kunt niet zeggen: God is de Heere Jezus. En dáárom kun je m.i. niet zeggen dat God Zichzelf geofferd heeft.

[refo]

Zien en geloven zijn tegenstellingen.

Dat geldt alleen voor het zien met lichamelijke ogen. Sterker nog: geloven is zien. "En Jezus zeide: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat degenen, die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden" (Joh. 9:39).
Maar dit wist je ook eigenlijk wel.

Wat je kunt zien hoef je niet te geloven.

[Posthoorn]

Zien en geloven zijn tegenstellingen.

Dat geldt alleen voor het zien met lichamelijke ogen. Sterker nog: geloven is zien. "En Jezus zeide: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat degenen, die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden" (Joh. 9:39).
Maar dit wist je ook eigenlijk wel.

Wat je kunt zien hoef je niet te geloven.

Zou Jezus het dan mis hebben?

[Bertiel]

Zalig zij die niet gezien hebbend nochtans geloofd.

[J.C. Philpot]

Zalig zij die niet gezien hebbend nochtans geloofd.

Daar gaat het vanuit de context over lichamelijk zien. Niet over geestelijk zien, waar andere teksten wel over spreken.