Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.

Hier kan je het anoniem aan geven...
Niet veel mensen zullen dit zeggen op een gemeenteavond
Niet iedereen is DDD

@Tiberius:
Dat is nog maar de vraag. Ik denk dat een relatief groot deel van de tegenstanders op dit forum ambtsdrager is. En die zijn misschien druk met de bidstond en synode.

Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.

Zouden deze 7 belijdende leden en 1 dooplid ook hier durven vermelden dat zij voorgestemd hebben?

Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.

Dat zijn natuurlijk trollen of grappenmakers. Hoeveel poll's op dit forum worden geheel serieus ingevuld? Volgens mij niet zoveel. Ik ken op dit forum ook maar een lid is die voor is en lid van het desbetreffende kerkverband. Lijkt me sterk dat er nu een reeks anderen uit het niets tevoorschijn komen, ook nog eens zonder reactie maar alleen een stem. Maar wie weet...

@Jantje:
Ik heb voor gestemd.

Maar ik vind het niet aardig dat je anderen beschuldigt van vooringenomenheid, terwijl die er bij jou zo duimendik bovenop ligt.

@Erskinees:
Wat een kinderachtige reactie. Die zegt meer over de manier waarop je zelf met andere mensen omgaat dan over de manier waarop hier polls serieus worden genomen. Ik denk eerlijk gezegd dat polls hier érg serieus worden genomen. Zo erg zelfs, dat er bij de verkiezing van Refoforummer heuse verkiezingscampagnes tegen mij werden gevoerd.

Dus de ongefundeerde beschuldiging van trol-gedrag vind ik onchristelijk. Je zou aan de moderators kunnen vragen om te controleren of de stemmen echt zijn. Maar je kunt ook eens van een ander iets aannemen. Ik heb al eerder geschreven dat het mij niet zou verbazen als landelijk bezien éénderde van de volwassen leden van de GG geen bezwaar zou hebben tegen de openstelling van het ambt voor vrouwen.

DDD schreef:@Jantje:
Ik heb voor gestemd.

Maar ik vind het niet aardig dat je anderen beschuldigt van vooringenomenheid, terwijl die er bij jou zo duimendik bovenop ligt.

Tsjonge, wat een verrassing. Waar beschuldig ik anderen trouwens van vooringenomenheid? O ja, en ik ben geen ambtsdrager, maar dat geheel terzijde.

@Erskinees, ik denk dat @refo ook 'voor' heeft gestemd. Dus dan kom ik op 2 GG'ers.

En verder geloof ik inderdaad ook wel dat polls heel serieus ingevuld worden. Ik zie geen reden om dat niet te doen. Dat zou in feite gewoon een overtreding zijn van het 9de gebod.

Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.

Schokkend inderdaad.
Het is te hopen dat het geen afspiegeling is van de werkelijkheid. Anders is er binnen de GG onderliggend net zo'n groot probleem als in de CGK.

DDD schreef:Je zou aan de moderators kunnen vragen om te controleren of de stemmen echt zijn.

Ja, de stemmen zijn wel echt. En zover ik kan nagaan zijn diegenen daadwerkelijk lid of dooplid van de GG.

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.

Schokkend inderdaad.
Het is te hopen dat het geen afspiegeling is van de werkelijkheid. Anders is er binnen de GG onderliggend net zo'n groot probleem als in de CGK.

Inderdaad. Maar binnen de GG zijn er vooralsnog gaan kerkenraden die hetzelfde denken als bepaald kerkenraden in de CGK. En ik denk niet dat dat op korte termijn wel zo zou zijn.

Tiberius schreef:

DDD schreef:Je zou aan de moderators kunnen vragen om te controleren of de stemmen echt zijn.

Ja, de stemmen zijn wel echt. En zover ik kan nagaan zijn diegenen daadwerkelijk lid of dooplid van de GG.

Kun jij dan de forumnaam zien van degenen die gestemd hebben?

Tiberius schreef:

DDD schreef:Je zou aan de moderators kunnen vragen om te controleren of de stemmen echt zijn.

Ja, de stemmen zijn wel echt. En zover ik kan nagaan zijn diegenen daadwerkelijk lid of dooplid van de GG.

Al weet ik natuurlijk niet wat men stemt en of die stem serieus bedoeld is.

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.

Schokkend inderdaad.
Het is te hopen dat het geen afspiegeling is van de werkelijkheid. Anders is er binnen de GG onderliggend net zo'n groot probleem als in de CGK.

Inderdaad. Maar binnen de GG zijn er vooralsnog gaan kerkenraden die hetzelfde denken als bepaald kerkenraden in de CGK. En ik denk niet dat dat op korte termijn wel zo zou zijn.

Eén generatie is genoeg.

Mwa, ze kiezen toch altijd de meest behoudenden in de kerkenraad. Dus ik verwacht dat dat wel meevalt.

Jantje schreef:Mwa, ze kiezen toch altijd de meest behoudenden in de kerkenraad. Dus ik verwacht dat dat wel meevalt.

Meen je dit nou serieus?

Tiberius schreef:

Jantje schreef:Mwa, ze kiezen toch altijd de meest behoudenden in de kerkenraad. Dus ik verwacht dat dat wel meevalt.

Meen je dit nou serieus?

Zeker. Maar ik vergat er alleen nog bij te vermelden dat dat voor enkele gemeenten, ongeveer een stuk of 6, niet geldt. Dat zijn dan gemeenten ter uiterst linkerzijde. Maar ook daar zijn de minst behoudende kerkenraadsleden zelfs tegen het openstellen van ambten voor vrouwen.