Zeeuw schreef: Ik vind het wel flauw. Zeker wanneer D’66 positiever qua resultaat omschreven wordt.

Een demagoog overtuigd iemand van onwaarheid door een beroep te doen op gezond verstand. Grote woorden.
Geldt dan ook voor de klimaathysterie bv. Ik zou erg uitkijken met dit soort kwalificaties.

Even erdoorheen prikken: D66 drukt zich wat 'fatsoenlijker' uit. en dat maakt het gevaar juist groter. Als hem iets wordt gezegd wat in de richting gaat van het in het openbaar belijden van religie, weet D66 er altijd met mooie woorden heel netjes omheen te draaien. Let niet alleen op de woorden, maar ook (en juist!) op de daden, en kijk dan gelijk even terug tot het ontstaan van deze partij in 1966.

Wat je er ook allemaal van kunt vinden, ik kan de interesse voor Baudet wel begrijpen.
Vooral als het gaat om klimaat en EU zegt hij zaken die bij velen aanslaan, als ik eerlijk ben, herken ik dat ook bij mijzelf.

Dit soort ontwikkelingen in de politiek zijn de onbetaalde rekening van de gevestigde orde, die vaak niet weet wat de burger belangrijk vind.
En natuurlijk zie ik zaken die me niet blij maken, het is een door en door seculiere partij. Maar ik heb veel meer angst voor partijen als D66 dan voor FVD. D66 heeft echt een antichristelijk programma. dat vind ik pas echt zorgelijk.

"Thierry Baudet appelleert aan een wereld die er nooit is geweest. Soms gebruikt hij daarvoor religieuze terminologie. Veel christenen haken daarop in, omdat de wereld om hen heen steeds minder christelijk wordt," zegt theoloog Arnold Huijgen in het Radio 1-programma Dit is de Dag. "Deze kiezers vinden dat daar iets aan gedaan moet worden. Misschien kan Baudet daar met een bepaalde machtsfactor wat aan doen, is hun idee."

Bezorgd schreef:Wat je er ook allemaal van kunt vinden, ik kan de interesse voor Baudet wel begrijpen.
Vooral als het gaat om klimaat en EU zegt hij zaken die bij velen aanslaan, als ik eerlijk ben, herken ik dat ook bij mijzelf.

Dit soort ontwikkelingen in de politiek zijn de onbetaalde rekening van de gevestigde orde, die vaak niet weet wat de burger belangrijk vind.
En natuurlijk zie ik zaken die me niet blij maken, het is een door en door seculiere partij. Maar ik heb veel meer angst voor partijen als D66 dan voor FVD. D66 heeft echt een antichristelijk programma. dat vind ik pas echt zorgelijk.

Ik weet het niet. De standpunten van de D66 verfoei ik. Maar dat neemt niet weg dat ik ook huiver van alle visies van FvD. Ik heb de toespraak gezien, en toen bekroop mij een beangstigend gevoel. Als zo'n man de macht krijgt, krijgen we te maken met een Trump-regering in Nederland. En dan zal @Wim Anker daar vast blij mee zijn, maar ik vind dat heel gevaarlijk.

Nounou. We huiveren wat af hier. Zullen we een poosje ophouden met kwaadspreken en eens zien wat er gebeurt?

Jantje schreef: . En dan zal @Wim Anker daar vast blij mee zijn, maar ik vind dat heel gevaarlijk.

Een inhoudsloze posting op basis van gevoel met een zielige slotzin. Beetje jammer Jantje.

Dat Baudet zich afkeert van de klimaatreligie bevalt me wel. Het artikel dat Jongere plaatste en vandaag in het RD stond vond ik wel het overdenken waard. Ik wacht af.

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef: Ik vind het wel flauw. Zeker wanneer D’66 positiever qua resultaat omschreven wordt.

Een demagoog overtuigd iemand van onwaarheid door een beroep te doen op gezond verstand. Grote woorden.
Geldt dan ook voor de klimaathysterie bv. Ik zou erg uitkijken met dit soort kwalificaties.

Even erdoorheen prikken: D66 drukt zich wat 'fatsoenlijker' uit. en dat maakt het gevaar juist groter. Als hem iets wordt gezegd wat in de richting gaat van het in het openbaar belijden van religie, weet D66 er altijd met mooie woorden heel netjes omheen te draaien. Let niet alleen op de woorden, maar ook (en juist!) op de daden, en kijk dan gelijk even terug tot het ontstaan van deze partij in 1966.

Exact. Helemaal eens DIA.

Ad Anker schreef:

Jantje schreef: . En dan zal @Wim Anker daar vast blij mee zijn, maar ik vind dat heel gevaarlijk.

Een inhoudsloze posting op basis van gevoel met een zielige slotzin. Beetje jammer Jantje.

Dat Baudet zich afkeert van de klimaatreligie bevalt me wel. Het artikel dat Jongere plaatste en vandaag in het RD stond vond ik wel het overdenken waard. Ik wacht af.

Precies. Ik ben vooral benieuwd naar de ontwikkelingen nu. Ik hoop dat men geen cordon rond Baudet legt, want dat drijft politieke koers nog verder naar (Groen) links.

refo schreef:Nounou. We huiveren wat af hier. Zullen we een poosje ophouden met kwaadspreken en eens zien wat er gebeurt?

Ik begrijp inmiddels dat je hier niet alleen op mijn reactie doelde maar ook op reacties in andere draadjes. En daarom huiver ik ook van deze reactie.

Jantje schreef:

refo schreef:Nounou. We huiveren wat af hier. Zullen we een poosje ophouden met kwaadspreken en eens zien wat er gebeurt?

Ik begrijp inmiddels dat je hier niet alleen op mijn reactie doelde maar ook op reacties in andere draadjes. En daarom huiver ik ook van deze reactie.

Bespeur je enige devaluatie van het woord huiveren?

Zeeuw schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef: . En dan zal @Wim Anker daar vast blij mee zijn, maar ik vind dat heel gevaarlijk.

Een inhoudsloze posting op basis van gevoel met een zielige slotzin. Beetje jammer Jantje.

Dat Baudet zich afkeert van de klimaatreligie bevalt me wel. Het artikel dat Jongere plaatste en vandaag in het RD stond vond ik wel het overdenken waard. Ik wacht af.

Precies. Ik ben vooral benieuwd naar de ontwikkelingen nu. Ik hoop dat men geen cordon rond Baudet legt, want dat drijft politieke koers nog verder naar (Groen) links.

Tjonge wat erg zeg dat links

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:

refo schreef:Nounou. We huiveren wat af hier. Zullen we een poosje ophouden met kwaadspreken en eens zien wat er gebeurt?

Ik begrijp inmiddels dat je hier niet alleen op mijn reactie doelde maar ook op reacties in andere draadjes. En daarom huiver ik ook van deze reactie.

Bespeur je enige devaluatie van het woord huiveren?

Ik bedoelde eigenlijk alleen de eerste dikgedrukte zin van de post van @refo.

Jantje schreef:

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:

refo schreef:Nounou. We huiveren wat af hier. Zullen we een poosje ophouden met kwaadspreken en eens zien wat er gebeurt?

Ik begrijp inmiddels dat je hier niet alleen op mijn reactie doelde maar ook op reacties in andere draadjes. En daarom huiver ik ook van deze reactie.

Bespeur je enige devaluatie van het woord huiveren?

Ik bedoelde eigenlijk alleen de eerste dikgedrukte zin van de post van @refo.

Je huivert dat refo huivert?

Geytenbeekje schreef:

Zeeuw schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef: . En dan zal @Wim Anker daar vast blij mee zijn, maar ik vind dat heel gevaarlijk.

Een inhoudsloze posting op basis van gevoel met een zielige slotzin. Beetje jammer Jantje.

Dat Baudet zich afkeert van de klimaatreligie bevalt me wel. Het artikel dat Jongere plaatste en vandaag in het RD stond vond ik wel het overdenken waard. Ik wacht af.

Precies. Ik ben vooral benieuwd naar de ontwikkelingen nu. Ik hoop dat men geen cordon rond Baudet legt, want dat drijft politieke koers nog verder naar (Groen) links.

Tjonge wat erg zeg dat links

In de klimaathysterie wel ja. En ook op andere dossiers vaak vooral geld van anderen verbranden. Zinnige oplossingen kunnen bij mij altijd op steun rekenen. Vanuit welke richting dan ook.

Het valt me op dat veel forummer s de laatste dagen de termen van baudet overnemen: waar we het eerder over het klimaat probleem hadden, is het nu opeens klimaatreligie, hype, hysterie enz. Wat een invloed heeft die man. Ik vraag me toch echt af wat mensen nu in hem zien. Ik heb namelijk van baudet geen concrete oplossingen gehoord voor de problemen die hij schetst. Behalve de invoering van bindende referenda. En waar referenda toe leiden zien we nu met de brexit.