-DIA- schreef:Ik vraag me af wat we doen als we via de radio, of een ander medium een vloek horen. De knop uit? Het is al te laat. De media boycotten? Je wil soms ook het nieuws volgen. Soms hoor je (en helaas het is ervaring) een (bastaard)vloek in een nieuwsprogramma. Wat is dan de reactie van hen die weten wat vloeken is? De knop resoluut uit? Of toch maar even doorluisteren want het is toch gebeurd? En je weet je desondanks schuldig.

Ik luister bijna altijd naar BNR en zelden naar Radio1. Ik hoor niet zo vaak vloeken of bastaardvloeken.
Wel betrap ik mij erop als ik iets hoor, dat ik dan de radio uitzet... en even later toch weer aan omdat je het dan toch wil horen.
Soms reageer ik wel, zoals onlangs bij een heel ongepaste grap op LinkedIn, maar dat is weer wat anders.
Meestal doe ik niets...

Je kan de radio uitzetten.

Maar als je in een volle trein zit en je hoort allerlei mensen praten, stap je dan ook op en ga je dan ook naar een andere coupé als je iemand hebt horen vloeken, terwijl hij of zij te ver verwijderd is om diegene er op te kunnen aanspreken?

In het Zeeuws (ik spreek zelf ook thuis volop Zeeuws) heb je ook nogal wat grove woorden en bastaardvloeken. Al zijn er vele (gelukkig) in ongebruik geraakt. Zal in andere dialecten ook wel het geval zijn dat er wat grove woorden gebruikt worden.
Men doet dit dan al gauw af van ‘ja maar dat is dialect’. Maar daar ben ik het niet mee eens. Dat is uiteindelijk ook ontstaan door gewenning. Vroeger waren de mensen niet beter. Doordat iets veel en lange tijd gezegd wordt/werd, maakt iets niet minder erg of helemaal niet erg meer. Terecht moeten we elkaar erop wijzen dat bastaardvloeken niet kunnen en ik hoor ze ook steeds meer in mijn omgeving.

Daarnaast wil ik hier ook nog bij noemen dat er veel spreekwoorden zijn die ik niet echt vind kunnen. Toppunt hiervan vind ik er 1 die in onze gezinnen (in mijn omgeving althans) erg vaak gebruikt wordt en ik erg ongepast vind: ‘hij rookt als een ketter’. Laatst hoorde ik nog iemand achteloos zeggen toen ik vroeg of hij iets wist: ‘al sla je me dood’.

Leon schreef:In het Zeeuws (ik spreek zelf ook thuis volop Zeeuws) heb je ook nogal wat grove woorden en bastaardvloeken. Al zijn er vele (gelukkig) in ongebruik geraakt. Zal in andere dialecten ook wel het geval zijn dat er wat grove woorden gebruikt worden.
Men doet dit dan al gauw af van ‘ja maar dat is dialect’. Maar daar ben ik het niet mee eens. Dat is uiteindelijk ook ontstaan door gewenning. Vroeger waren de mensen niet beter. Doordat iets veel en lange tijd gezegd wordt/werd, maakt iets niet minder erg of helemaal niet erg meer. Terecht moeten we elkaar erop wijzen dat bastaardvloeken niet kunnen en ik hoor ze ook steeds meer in mijn omgeving.

Daarnaast wil ik hier ook nog bij noemen dat er veel spreekwoorden zijn die ik niet echt vind kunnen. Toppunt hiervan vind ik er 1 die in onze gezinnen (in mijn omgeving althans) erg vaak gebruikt wordt en ik erg ongepast vind: ‘hij rookt als een ketter’. Laatst hoorde ik nog iemand achteloos zeggen toen ik vroeg of hij iets wist: ‘al sla je me dood’.

In het dialect van Voorne- Putten is het taalgebruik ook ruwer (Wc papier is bijvoorbeeld een schithusrolletje), ik zelf heb veel moeite met uitdrukkingen als dood-eenvoudig, dood-gewoon, dood-leuk. toch zijn deze woorden in het gewone taalgebruik gangbaar.

Ik ben zelf soms wat grof in de mond in het Engels, met woorden die soms weggepiept worden op televisie maar dan gaat het nooit om de Naam van de Heere.
Ook noem ik mijn hond wat hij is als hij niet luistert: zoon van een vrouwtjeshond (en ja ook tegen hem praat ik Engels), dat laatste ben ik trouwens mee gestopt nu een baby meeluistert.

Wel vraag ik me af of het derde gebod over het vloeken gaat, wat wij er vaak onder verstaan (dat laatste is zeker verkeerd omdat het het heilige onheilig gebruikt), toch denk ik bij het gebod meer aan meineed of het uit naam van de Heere spreken zonder dat dat gerechtvaardigd is.

parsifal schreef:Ik ben zelf soms wat grof in de mond in het Engels, met woorden die soms weggepiept worden op televisie maar dan gaat het nooit om de Naam van de Heere.
Ook noem ik mijn hond wat hij is als hij niet luistert: zoon van een vrouwtjeshond (en ja ook tegen hem praat ik Engels), dat laatste ben ik trouwens mee gestopt nu een baby meeluistert.

Wel vraag ik me af of het derde gebod over het vloeken gaat, wat wij er vaak onder verstaan (dat laatste is zeker verkeerd omdat het het heilige onheilig gebruikt), toch denk ik bij het gebod meer aan meineed of het uit naam van de Heere spreken zonder dat dat gerechtvaardigd is.

Waarom gebruik je termen als 'zoon van ...' eigenlijk? Of andere grove termen?

Carrie schreef:

Valcke schreef:Lees je De Spreuken in de SV? Dan kan het woord tucht niet verkeerd verstaan worden.

Ik bedoelde dat het woord voor mij persoonlijk een negatieve bijsmaak heeft.
Maar onderschrijf ik wel het belang van strafmaatregelen.

Ik begrijp wat je bedoeld, toch hoeft tucht helemaal niet negatief te zijn (wel als je het misbruikt en gebruikt wordt om een kind een flink pak slaag geven of op allerlei wijzen zwaar te straffen.

2 Om wijsheid en (3)tucht te weten, om te verstaan redenen des verstands,

KT 3 Versta het onderwijs dat gegeven wordt om tot de wijsheid te geraken.
11 Mijn zoon, verwerp (22)de tucht des HEEREN niet, en wees niet verdrietig over Zijn kastijding;
KT 22 Dit woord betekent wel de onderwijzing die geschiedt met woorden, maar het wordt hier ook voor dadelijke straffen genomen.
een van de verwijsteksten:
Ps. 6:2 O HEERE, straf mij niet in Uw toorn, en kastijd mij niet in Uw grimmigheid.

Mannetje schreef:

parsifal schreef:Ik ben zelf soms wat grof in de mond in het Engels, met woorden die soms weggepiept worden op televisie maar dan gaat het nooit om de Naam van de Heere.
Ook noem ik mijn hond wat hij is als hij niet luistert: zoon van een vrouwtjeshond (en ja ook tegen hem praat ik Engels), dat laatste ben ik trouwens mee gestopt nu een baby meeluistert.

Wel vraag ik me af of het derde gebod over het vloeken gaat, wat wij er vaak onder verstaan (dat laatste is zeker verkeerd omdat het het heilige onheilig gebruikt), toch denk ik bij het gebod meer aan meineed of het uit naam van de Heere spreken zonder dat dat gerechtvaardigd is.

Waarom gebruik je termen als 'zoon van ...' eigenlijk? Of andere grove termen?

Grof staat niet gelijk aan fout, of aan vloeken.

Mannetje schreef:

parsifal schreef:Ik ben zelf soms wat grof in de mond in het Engels, met woorden die soms weggepiept worden op televisie maar dan gaat het nooit om de Naam van de Heere.
Ook noem ik mijn hond wat hij is als hij niet luistert: zoon van een vrouwtjeshond (en ja ook tegen hem praat ik Engels), dat laatste ben ik trouwens mee gestopt nu een baby meeluistert.

Wel vraag ik me af of het derde gebod over het vloeken gaat, wat wij er vaak onder verstaan (dat laatste is zeker verkeerd omdat het het heilige onheilig gebruikt), toch denk ik bij het gebod meer aan meineed of het uit naam van de Heere spreken zonder dat dat gerechtvaardigd is.

Waarom gebruik je termen als 'zoon van ...' eigenlijk? Of andere grove termen?

Gewenning, toen ik er weinig fout in zag (vooral s.woord), en nog steeds zie ik er weinig kwaad in. Wat betreft de hond, begon het als grap (je kan de term gebruiken zonder feitelijk onjuist te zijn of te beledigen) en is er zo ingeslopen.

liz boer schreef:

Carrie schreef:

Valcke schreef:Lees je De Spreuken in de SV? Dan kan het woord tucht niet verkeerd verstaan worden.

Ik bedoelde dat het woord voor mij persoonlijk een negatieve bijsmaak heeft.
Maar onderschrijf ik wel het belang van strafmaatregelen.

Ik begrijp wat je bedoeld, toch hoeft tucht helemaal niet negatief te zijn (wel als je het misbruikt en gebruikt wordt om een kind een flink pak slaag geven of op allerlei wijzen zwaar te straffen.

2 Om wijsheid en (3)tucht te weten, om te verstaan redenen des verstands,

KT 3 Versta het onderwijs dat gegeven wordt om tot de wijsheid te geraken.
11 Mijn zoon, verwerp (22)de tucht des HEEREN niet, en wees niet verdrietig over Zijn kastijding;
KT 22 Dit woord betekent wel de onderwijzing die geschiedt met woorden, maar het wordt hier ook voor dadelijke straffen genomen.
een van de verwijsteksten:
Ps. 6:2 O HEERE, straf mij niet in Uw toorn, en kastijd mij niet in Uw grimmigheid.

Vanmiddag een gesprek met een predikant gehad.
Daarbij ben ik er ook achtergekomen waarom dat mij moeite gaf.
Tucht werkt nl alleen als het op de juiste wijze wordt toegepast.
En werkt niet als je "getuchtigd" wordt voor iets waar je geen berouw van kan hebben (en/of hoeft te hebben)

Geeft wel besef hoe voorzichtig je er dus mee om moet gaan omdat het ook schade kan geven.

Lilian1975 schreef:
Voelt het ongemakkelijk omdat het niet mijn God voor jou persoonlijk is?het is (nog) geen werkelijkheid? Of is het echt zoals Erasmiaan het opvat? Of zing je het inderdaad als een vloek, omdat Hij niet jouw God is.

Ik heb je post echt een paar keer gelezen. Maar begrijpen doe ik het niet...

Dit stukje herken ik wel Lilian (eerste zin). Dit heeft mij vaak echt doen vrezen om sommige psalmen uit volle borst mee te zingen. Gelukkig mag dat nu wel het geval zijn.
Zelfde als de zin 'Want God is ons ten hulp in het strijdperk van dit leven' heel hard gezongen te horen in een kerk waarvan je weet dat er onderling veel aan de hand is. Dat deed mij vaak (plaatsvervangend) zeer.

Carrie schreef:

liz boer schreef:

Carrie schreef:

Valcke schreef:Lees je De Spreuken in de SV? Dan kan het woord tucht niet verkeerd verstaan worden.

Ik bedoelde dat het woord voor mij persoonlijk een negatieve bijsmaak heeft.
Maar onderschrijf ik wel het belang van strafmaatregelen.

Ik begrijp wat je bedoeld, toch hoeft tucht helemaal niet negatief te zijn (wel als je het misbruikt en gebruikt wordt om een kind een flink pak slaag geven of op allerlei wijzen zwaar te straffen.

2 Om wijsheid en (3)tucht te weten, om te verstaan redenen des verstands,

KT 3 Versta het onderwijs dat gegeven wordt om tot de wijsheid te geraken.
11 Mijn zoon, verwerp (22)de tucht des HEEREN niet, en wees niet verdrietig over Zijn kastijding;
KT 22 Dit woord betekent wel de onderwijzing die geschiedt met woorden, maar het wordt hier ook voor dadelijke straffen genomen.
een van de verwijsteksten:
Ps. 6:2 O HEERE, straf mij niet in Uw toorn, en kastijd mij niet in Uw grimmigheid.

Vanmiddag een gesprek met een predikant gehad.
Daarbij ben ik er ook achtergekomen waarom dat mij moeite gaf.
Tucht werkt nl alleen als het op de juiste wijze wordt toegepast.
En werkt niet als je "getuchtigd" wordt voor iets waar je geen berouw van kan hebben (en/of hoeft te hebben)

Geeft wel besef hoe voorzichtig je er dus mee om moet gaan omdat het ook schade kan geven.

Inderdaad carrie. Tuchtigen mag nooit lichtvaardig. En al is het terecht, dan nog tuchtig je niet om de ander te vernederen. Maar uit liefde omdat je het goede voor hebt met hem of haar. En de tuchtiging kan figuurlijk pikn doen, maar de ander voelt het heus wel als de liefe drijft. Misschien niet direct, maar wel later.