Maar met een mannelijke God heb je geen probleem?eilander schreef:Dan wordt er naar mijn mening te menselijk gesproken over God. Niets anders dan een mens kan een vrouwelijke kant hebben.Vorst schreef:Ik heb je post drie keer gelezen, maar begrijp nog steeds niet wat het probleem nu is. Waarom zou je een grens over gaan door de vrouwelijke kant van God te benoemen?
Het spreken over God (uit: Voortbestaan TUA)
Re: Voortbestaan TUA
Re: Voortbestaan TUA
Zelfs die vraag al...Vorst schreef:Maar met een mannelijke God heb je geen probleem?eilander schreef:Dan wordt er naar mijn mening te menselijk gesproken over God. Niets anders dan een mens kan een vrouwelijke kant hebben.Vorst schreef:Ik heb je post drie keer gelezen, maar begrijp nog steeds niet wat het probleem nu is. Waarom zou je een grens over gaan door de vrouwelijke kant van God te benoemen?
Je kunt evenmin spreken over een mannelijke God, en ook niet over een mannelijke kant van God. Dat is exact hetzelfde.
Re: Het spreken over God (uit: Voortbestaan TUA)
Inderdaad wat eilander schrijft. Ik heb meermalen in dit topic geschreven dat als er iets gezegd zou zijn over "de mannelijke kant van God", dat mijn bezwaren even groot zouden zijn.
Tegelijk is er wel een kanttekening als het gaat om het verschil tussen vrouwelijk/mannelijk. Jezus is een man. Dat gaat nog verder dan wanneer de Bijbel over God bijv. in mannelijke voornaamwoorden spreekt. Je kunt je afvragen of dat voor deze discussie betekenis heeft.
Mijn bezwaren tegen de uitdrukking dat de Geest de vrouwelijke kant van God zou zijn, zijn deze twee (inhoudelijk verder uitgewerkt in mijn eerdere postings):
- je verwart in je spreken zo beeld en wezen van God. God gebruikt antropomorfe beelden (Vader, moeder, etc.) en zelfs vergelijkingen met dieren. Een "vrouwelijke kant" is echter geen beeldspraak meer, maar refereert aan iemands persoonlijkheid. Je spreekt dan te menselijk over God. God heeft geen vrouwelijke kant, maar vergelijkt zichzelf met eigenschappen die wij vrouwelijk en mannelijk noemen.
- een tweede bezwaar is de concrete verwijzing naar de Heilige Geest als "vrouwelijke kant". Ik zie nergens in de Bijbel grond om dat zo te zeggen. Het is waar dat er een aantal gelijkenissen is, waarin over 'een vrouw' gesproken wordt. Zoals ik al schreef vind ik de exegese te verdedigen dat hier ook een verbinding met de Geest gelegd wordt, gezien de context van de gelijkenissen. Toch is dat dan zo'n indirecte vergelijking, dat dit de uitdrukking van een "vrouwelijke kant" niet rechtvaardigt.
Tegelijk is er wel een kanttekening als het gaat om het verschil tussen vrouwelijk/mannelijk. Jezus is een man. Dat gaat nog verder dan wanneer de Bijbel over God bijv. in mannelijke voornaamwoorden spreekt. Je kunt je afvragen of dat voor deze discussie betekenis heeft.
Mijn bezwaren tegen de uitdrukking dat de Geest de vrouwelijke kant van God zou zijn, zijn deze twee (inhoudelijk verder uitgewerkt in mijn eerdere postings):
- je verwart in je spreken zo beeld en wezen van God. God gebruikt antropomorfe beelden (Vader, moeder, etc.) en zelfs vergelijkingen met dieren. Een "vrouwelijke kant" is echter geen beeldspraak meer, maar refereert aan iemands persoonlijkheid. Je spreekt dan te menselijk over God. God heeft geen vrouwelijke kant, maar vergelijkt zichzelf met eigenschappen die wij vrouwelijk en mannelijk noemen.
- een tweede bezwaar is de concrete verwijzing naar de Heilige Geest als "vrouwelijke kant". Ik zie nergens in de Bijbel grond om dat zo te zeggen. Het is waar dat er een aantal gelijkenissen is, waarin over 'een vrouw' gesproken wordt. Zoals ik al schreef vind ik de exegese te verdedigen dat hier ook een verbinding met de Geest gelegd wordt, gezien de context van de gelijkenissen. Toch is dat dan zo'n indirecte vergelijking, dat dit de uitdrukking van een "vrouwelijke kant" niet rechtvaardigt.
Re: Het spreken over God (uit: Voortbestaan TUA)
Misschien is de hele uitdrukking 'vrouwelijke kant' in zichzelf wel seksestereotype en onnodig.
Re: Het spreken over God (uit: Voortbestaan TUA)
En "de moederlijke kant", mag dat wel?
Who is John Galt? 
Re: Het spreken over God (uit: Voortbestaan TUA)
Van mij mag het allemaal. Zolang iedereen maar goed begrijpt dat alle uitdrukkingen over God, of ze nu wel of niet rechtstreeks aan de Bijbel ontleend zijn, noodzakelijkerwijs metaforen betreft. Een metafoor kun je nooit verabsoluteren.