Rechter toetst of Kruiningse kerk haar eigen regels handhaaft, zie https://www.nd.nl/nieuws/geloof/rechter ... v8.twitter

Ik vind het een echt een VERONTRUSTEND BERICHT
dat het NEDERLANDS DAGBLAD
hier niet wat terughoudender is.
Alsof ze het met enig genoegen en leedvermaak aanschouwen.
Ook de stijl en vorm stuit me tegen de borst:
Noemen de predikanten bij hun voornaam.
Als het erop aankomt is het ND geen krant
die de reformatorische kerken als broeders ziet.
Hoe liefelijk is het als broeders van hetzelfde huis samenwonen.
We zien in feite dat de grond van het ND nog altijd is wat het was:
Wars van de bevindelijke kerken.
Een vijand in feite:
Want wie en wie niet met de kerk vergadert, die verstrooit.
Maar ik denk dat we nu in een tijd leven
dat dit niet meer mag worden opgemerkt.
Daarom zeg ik het nog eens:
Waakt!
De vijand is dichterbij dan we denken en zien het niet.

Kom op zeg.

Vorst schreef:Kom op zeg.

Onderschat de mens niet.

-DIA- schreef:Ik vind het een echt een VERONTRUSTEND BERICHT
dat het NEDERLANDS DAGBLAD
hier niet wat terughoudender is.
Alsof ze het met enig genoegen en leedvermaak aanschouwen.
Ook de stijl en vorm stuit me tegen de borst:
Noemen de predikanten bij hun voornaam.
Als het erop aankomt is het ND geen krant
die de reformatorische kerken als broeders ziet.
Hoe liefelijk is het als broeders van hetzelfde huis samenwonen.
We zien in feite dat de grond van het ND nog altijd is wat het was:
Wars van de bevindelijke kerken.
Een vijand in feite:
Want wie en wie niet met de kerk vergadert, die verstrooit.
Maar ik denk dat we nu in een tijd leven
dat dit niet meer mag worden opgemerkt.
Daarom zeg ik het nog eens:
Waakt!
De vijand is dichterbij dan we denken en zien het niet.

Is het feit dat het ND hierover schrijft verontrustender dan de situatie zelf?

Nasrani schreef:

-DIA- schreef:Ik vind het een echt een VERONTRUSTEND BERICHT
dat het NEDERLANDS DAGBLAD
hier niet wat terughoudender is.
Alsof ze het met enig genoegen en leedvermaak aanschouwen.
Ook de stijl en vorm stuit me tegen de borst:
Noemen de predikanten bij hun voornaam.
Als het erop aankomt is het ND geen krant
die de reformatorische kerken als broeders ziet.
Hoe liefelijk is het als broeders van hetzelfde huis samenwonen.
We zien in feite dat de grond van het ND nog altijd is wat het was:
Wars van de bevindelijke kerken.
Een vijand in feite:
Want wie en wie niet met de kerk vergadert, die verstrooit.
Maar ik denk dat we nu in een tijd leven
dat dit niet meer mag worden opgemerkt.
Daarom zeg ik het nog eens:
Waakt!
De vijand is dichterbij dan we denken en zien het niet.

Is het feit dat het ND hierover schrijft verontrustender dan de situatie zelf?

We hoeven niet goed te noemen wat fout is, anderzijds maakt de manier waarop we het zeggen of waarnemen heel veel uit: Is er liefde en bewogenheid in te lezen? Het RD brengt het nieuws ook, maar meer summier, en niet op zo'n manier als het ND. Ik denk dat soberheid hier gepast is. Of zou ik 100 jaar te laat zijn geboren? Daar geloof ik niet in.

-DIA- schreef:Ik vind het een echt een VERONTRUSTEND BERICHT
dat het NEDERLANDS DAGBLAD
hier niet wat terughoudender is.
Alsof ze het met enig genoegen en leedvermaak aanschouwen.
Ook de stijl en vorm stuit me tegen de borst:
Noemen de predikanten bij hun voornaam.
Als het erop aankomt is het ND geen krant
die de reformatorische kerken als broeders ziet.
Hoe liefelijk is het als broeders van hetzelfde huis samenwonen.
We zien in feite dat de grond van het ND nog altijd is wat het was:
Wars van de bevindelijke kerken.
Een vijand in feite:
Want wie en wie niet met de kerk vergadert, die verstrooit.
Maar ik denk dat we nu in een tijd leven
dat dit niet meer mag worden opgemerkt.
Daarom zeg ik het nog eens:
Waakt!
De vijand is dichterbij dan we denken en zien het niet.

Klinkklare onzin. Als het om de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) gaat schrijven ze net zo, en mogelijk nog uitgebreider. Ook dan worden dominees af en toe bij de voornaam genoemd. Als een zaak een keer bij de rechter ligt, heeft het geen enkele zin meer, terughoudend te zijn. Wees eerlijk: op dit forum, in dit topic wordt al dagenlang over deze zaak gepraat. Of moet ik zeggen: geroddeld? Als je iets verontrustend wil noemen, begin dan daar...

Marco schreef:

-DIA- schreef:Ik vind het een echt een VERONTRUSTEND BERICHT
dat het NEDERLANDS DAGBLAD
hier niet wat terughoudender is.
Alsof ze het met enig genoegen en leedvermaak aanschouwen.
Ook de stijl en vorm stuit me tegen de borst:
Noemen de predikanten bij hun voornaam.
Als het erop aankomt is het ND geen krant
die de reformatorische kerken als broeders ziet.
Hoe liefelijk is het als broeders van hetzelfde huis samenwonen.
We zien in feite dat de grond van het ND nog altijd is wat het was:
Wars van de bevindelijke kerken.
Een vijand in feite:
Want wie en wie niet met de kerk vergadert, die verstrooit.
Maar ik denk dat we nu in een tijd leven
dat dit niet meer mag worden opgemerkt.
Daarom zeg ik het nog eens:
Waakt!
De vijand is dichterbij dan we denken en zien het niet.

Klinkklare onzin. Als het om de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) gaat schrijven ze net zo, en mogelijk nog uitgebreider. Ook dan worden dominees af en toe bij de voornaam genoemd. Als een zaak een keer bij de rechter ligt, heeft het geen enkele zin meer, terughoudend te zijn. Wees eerlijk: op dit forum, in dit topic wordt al dagenlang over deze zaak gepraat. Of moet ik zeggen: geroddeld? Als je iets verontrustend wil noemen, begin dan daar...

Er wordt hier zeker nogal eens teveel gezegd, en daar wil ik mezelf niet van uitsluiten. Er wordt echter ook wel eens te weinig gezegd. En daarin moet ik me ook schuldig kennen. Anderzijds kán hier niet alles gezegd worden.
Ik zie wel een heel groot "cultuurverschil" tussen de (neo)gereformeerden en de bevindelijk-reformatorische kerken. De bevindelijk-reformatorische kerken hebben (of moet ik zeggen hadden?) een meer pessimistisch mensbeeld, meer besef van 's mensen diepe schuld en verlorenheid, terwijl de (neo)gereformeerden zich gelukkig prezen met een uiterlijk geloven en het aannemen van Jezus, waarmee ze het gemis en de ellende van anderen miskenden, ja, de bevinding zelfs wel als ziekelijk of mystiek omschreven.
Ik ken overigens het ND van binnenuit, d.w.z. dat ik zelf de krant heb gelezen in hun echte vrijgemaakte tijd. Toen ze nog in de kop hadden staan: "Ik en mijn huis zullen de HERE dienen", in de jaren 70.

Ik vind het tamelijk bespottelijk als mensen zich niet met hun voornaam laten noemen, of ze nu dominee zijn of dokter. Maar dat is heel persoonlijk. Ik zie niet in waarom de minister-president wel en een dominee niet bij zijn voornaam kan worden aangeduid.

Het is weer zo'n typisch reservaat-gevolg. Geen normaal functionerend mens laat zich nog bij de achternaam noemen, behalve dan dominees in de verschillende Gereformeerde Gemeenten. Het laat zien dat predikanten -soms gedwongen door hun collega's- buiten de normale werkelijkheid staan.

Ik ben het daarom op dit punt totaal met DIA oneens.

DDD schreef:Ik vind het tamelijk bespottelijk als mensen zich niet met hun voornaam laten noemen, of ze nu dominee zijn of dokter. Maar dat is heel persoonlijk. Ik zie niet in waarom de minister-president wel en een dominee niet bij zijn voornaam kan worden aangeduid.

Het is weer zo'n typisch reservaat-gevolg. Geen normaal functionerend mens laat zich nog bij de achternaam noemen, behalve dan dominees in de verschillende Gereformeerde Gemeenten. Het laat zien dat predikanten -soms gedwongen door hun collega's- buiten de normale werkelijkheid staan.

Ik ben het daarom op dit punt totaal met DIA oneens.

Nounou, het gebeurt nog wel vaker. In gezagsverhoudingen bijvoorbeeld. Mijn leerlingen noemen mij ook niet bij mijn voornaam, maar misschien is dat ook wel tamelijk bespottelijk. Mijns inziens staat een predikant ook in een zekere gezagsverhouding ten opzichte van de gemeente, al is dat wel een iets andere dan in het (middelbaar) onderwijs. Ik kan mij in ieder geval erg goed voorstellen dat mensen het niet prettig vinden om een ambtsdrager in zijn functie bij zijn voornaam te noemen. Het ND denkt daar anders over. Het stoort mij niet, maar als ik het ND lees moet ik er altijd even aan wennen.

Ik heb het over volwassenen. En niet over de aanspreekvorn zozeer. Maar over de aanduiding.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

DDD schreef:Ik heb het over volwassenen. En niet over de aanspreekvorn zozeer. Maar over de aanduiding.

Wat bedoelt u? Ik had het ook over volwassenen. Maar goed, ik begrijp wel meer niet.

Wat is het: Buiten de werkelijkheid staan?
Begrijpen we dat we de werkelijk niet kennen?
Ik denk dat daar ook een groot punt ligt.
Velen denken vandaag iets te weten.
De werkelijkheid?
Zou het? Ik vraag me soms wel af.

Er was eens een man
die de werkelijkheid bewust niet wilde zien.
Toen een andere man hem wegjoeg, en zei:
Heb ik razenden gebrek?
Was daarmee degene die hij wegjoeg razende?
Stond die buiten de werkelijkheid?
Ja.

Maar hij wist dat hij daar niet hoorde.
God bestuurde het zo dat hij die man wegjoeg
Toen die man bij de puinhopen van Ziklag kwam,
daar lezen we van deze zichzelf
buiten de werkelijkheid geplaatst hebbende man:
Hij sterkte zich in de HEERE zijn God.
Toen zag hij dat hij zichzelf kwaad had gedaan,
zich buiten de werkelijkheid stellende
en Zijn God verloochende.

DDD schreef:Ik vind het tamelijk bespottelijk als mensen zich niet met hun voornaam laten noemen, of ze nu dominee zijn of dokter. Maar dat is heel persoonlijk. Ik zie niet in waarom de minister-president wel en een dominee niet bij zijn voornaam kan worden aangeduid.

Het is weer zo'n typisch reservaat-gevolg. Geen normaal functionerend mens laat zich nog bij de achternaam noemen, behalve dan dominees in de verschillende Gereformeerde Gemeenten. Het laat zien dat predikanten -soms gedwongen door hun collega's- buiten de normale werkelijkheid staan.

Ik ben het daarom op dit punt totaal met DIA oneens.

Ik ben het wél met DIA eens, maar los daarvan begrijp ik niet waarom je je mening op deze manier weergeeft. Het is niet voor het eerst dat dat mij verbaast. Begrijp je niet dat je op deze manier weinig respect voor de mening van anderen laat zien?

DDD schreef:Ik vind het tamelijk bespottelijk als mensen zich niet met hun voornaam laten noemen, of ze nu dominee zijn of dokter. Maar dat is heel persoonlijk. Ik zie niet in waarom de minister-president wel en een dominee niet bij zijn voornaam kan worden aangeduid.

Het is weer zo'n typisch reservaat-gevolg. Geen normaal functionerend mens laat zich nog bij de achternaam noemen, behalve dan dominees in de verschillende Gereformeerde Gemeenten. Het laat zien dat predikanten -soms gedwongen door hun collega's- buiten de normale werkelijkheid staan.

Ik ben het daarom op dit punt totaal met DIA oneens.

Ik ben het totaal met jou oneens. M.i. geeft het geen pas om bepaalde mensen, die een ambt of beroep bekleden, zonder hun toestemming bij de voornaam te noemen.
De etiquette schrijft dit ook voor!
Mijn huisarts is jonger dan ik, maar ik zal hem nooit bij zijn voornaam noemen en jij zeggen.
Dat zou ik bij een predikant evenmin doen, ongeacht uit welk kerkverband hij komt.
Heeft met reservaat helemaal niets te maken. Maar met normen en waarden en fatsoen.

Zita schreef: Mijn leerlingen noemen mij ook niet bij mijn voornaam, maar misschien is dat ook wel tamelijk bespottelijk.

Nee hoor, zo hoort het.
Onze kinderen vonden het ongemakkelijk toen ze op het HBO en Universiteit sommige hoogleraren met jij en voornaam mochten aanspreken. Maar aangezien deze dat zelf voorstelden, gaf het geen probleem en meestal waren deze dan zelf nog heel jong.
Voor het overige, zullen ze nooit uit zichzelf tutoyeren.