Uitleg 'Bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn'

[Johann Gottfried Walther]

Maar onder deze video staat toch John Brunt? Is dat dan niet de spreker?

Die predikant is ds. M.M. van Campen, hervormd predikant in Rotterdam-Zuid.

[Mara]

Ik heb de link beluisterd en raak hier erg door in verwarring.
Een theologie die wordt verkondigd in hypercalvinistische kerken (zo zegt hij dat) wordt helemaal onderuit gehaald. In feite zegt hij dus dat er een dwaalleer wordt verkondigd.
Jammer dat het op internet terecht gekomen is. Het waait nu alle kanten op.

(Daarna beluisterde ik een lezing van ds. Simons - Spelen met vuur - en word je bevangen door de ernst van de boodschap.)

[Johannes 3:16]

Ik heb de link beluisterd en raak hier erg door in verwarring.
Een theologie die wordt verkondigd in hypercalvinistische kerken (zo zegt hij dat) wordt helemaal onderuit gehaald. In feite zegt hij dus dat er een dwaalleer wordt verkondigd.
Jammer dat het op internet terecht gekomen is. Het waait nu alle kanten op.

(Daarna beluisterde ik een lezing van ds. Simons - Spelen met vuur - en word je bevangen door de ernst van de boodschap.)

Misschien is het goed de hele preek eens te luisteren:
http://www.maranathakerk.nu/preken/item ... 1-26-10-00

[ejvl]

Maar onder deze video staat toch John Brunt? Is dat dan niet de spreker?

Dat is degene die het gepubliceerd heeft, de uploader.

[Gabrielle]

Een Bijbels geluid, werd dat maar meer vanaf de kansels gehoord.

Een hypercalvinistische prediking doet God zó tekort.

[Auto]

Tegenwoordig wordt alles onder de noemer 'hypercalvinistisch' geschoven als het niet wordt gepruimd.

[Orchidee]

Het is scherp maar deze ds heeft gewoon gelijk!
Onze predikant is ook scherp en radicaal en dat willen veel "behoudende" mensen niet horen

[Leerling]

Ik zal een poging wagen om mijn moeite met het fragment te benoemen.

a. Wat betreft Jeremia 31:18:

Gezien de grondtekst zou het zowel ‘Bekeer mij’ als ‘Breng mij terug’ kunnen zijn. Als we voor ‘Breng mij terug’ zouden gaan, moeten we consequent zijn in relatie tot Klaagliederen 5:21. Daar staat dezelfde werkwoordswortel (wat overigens bekeren kan betekenen, als omkeren of terugbrengen). Alleen gaat het daar het (ook gezien de context) wel degelijk over bekering. Het is dus onlogisch om het daar te vertalen met ‘Breng mij terug”. Dit zou dus een reden kunnen zijn om het in Jeremia 31 dus ook te vertalen met ‘Bekeer mij’.

Afgaande op de context hebben allebei de mogelijkheden wel hun sterke punten.
Alleen zal mijn keuze toch zijn ‘Bekeer mij’. Gezien het eerste gedeelte van vers 18 waar het over de tuchtigingen van de Heere gaan. Gezien vers 19 waar het over berouw gaat. En om het feit dat er verder in het hoofdstuk door de HEERE Zelf opgeroepen wordt om terug te keren, namelijk de jonkvrouwe Israëls.

Efraïm wist heel goed waarom ze in ballingschap waren. Hij erkende ook de tuchtigingen van de HEERE als zijnde van de HEERE. Is het dan logisch om te spreken over een terugkeer? Ja, maar Efraïm wist ook dat de HEERE niet om Zijn recht heen kon. Efraïm had geen grond om te zeggen ‘breng ons terug’. Het is namelijk als gebiedende wijs neergezet door Jeremia. Dat pleit eerder voor ‘Bekeer mij’. Omdat Efraïm wist dat de eis van bekering en omkering tot God er lag, maar dat hij niet aan die eis, vanuit zichzelf, kon voldoen. Je kan het als een gebed zien, als een noodkreet, vanwege de tuchtigende hand des HEEREN.

Gezien het berouw in vers 19, zou je kunnen spreken van ‘Breng mij terug’. Nadat Efraïm terug gebracht zou zijn, dan zou hij weten/beseffen wat hij allemaal heeft gemist. En dat gemis zou dan uit kunnen werken in berouw.
Alleen dan gaan we ervan uit dat de Statenvertalers de grondtekst goed vertaald hebben bij ‘nadat’. Ikzelf denk dat het ook ‘want, omdat of wanneer’ zou kunnen zijn gezien het grondwoord. Dan komt vers 19 ten opzichte van vers 18 in een geheel ander licht te staan. Dan is berouw geen gevolg van bekering, maar door berouw van Efraïm wordt er bij hem een noodkreet geboren om ‘bekering’. Dat is gezien de context m.i. het meest logische.

Daarnaast is het opmerkelijk om te stellen dat het ‘Breng mij terug’ moet zijn, omdat wij dan eerder dan de Heere zijn. De HEERE komt pas later in het hoofdstuk met de oproep tot terugkeer ‘keer weder’. Dan zou de oproep van de HEERE een gevolg zijn van de dringende vraag van Efraïm. Dan zou je kunnen stellen dat als wij wat in de piepzak zitten vanwege de tuchtigingen van de HEERE wij vragen, de HEERE dan zal draaien. Laten we maar bij het belijden der kerk blijven dat de HEERE de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde is, dus ook hier. Efraim roept hier om bekering, niet om terugkeer. Daar is pas sprake van als de HEERE Zelf ertoe oproept.

b. Theologie n.a.v. de gelijkenis van de verloren zoon

Zijn verheldering aan de hand van de gelijkenis van de verloren zoon, vind ik ronduit arm. Graag zou ik Ds. Van Campen willen oproepen om het boek van Ds. J.J. Poort te lezen, daar wordt toch wel een geheel ander geluid gehoord. Ja dat bestempelt deze dominee wellicht als ‘hypercalvinistisch’, dat gevaar is dan aanwezig.

Ten eerste vind ik het arm om te stellen dat de verloren zoon ‘zelf’ tot inkeer gekomen is, ‘zelf’ is opgestaan en ‘zelf’ naar zijn Vader is gegaan. Waar is het werk van de Heilige Geest? Nergens, blijkbaar is er nog iets in de mens dat neigt naar God, dat vraagt naar God, dat kan komen tot God. Waar is de doodstaat van de mens? ‘Uit u geen vrucht meer in der eeuwigheid’?

Ten tweede vind ik het getuigen van ‘verkeerd lezen’. Want waar staat in de gelijkenis van de verloren zoon dat de Vader, nadat de zoon naar hem uitging, op hem afrende? Nergens! De Vader wachtte en omhelsde Zijn zoon.

Ten derde is het m.i. een zeer voorwaardelijk evangelie dat Ds. Van Campen hier leert. Waar is het evangelie van vrije genade? Dat God de Eerste is en de Laatste? Waar is het evangelie van alles uit Christus, alles in Christus en alles tot Christus? Nee een mens moet zichzelf bekeren. Een mens moet tot God naken, dan naakt God tot hem? Waar is in de Bijbel dit te vinden? De bedoelde verheldering aan de hand van de gelijkenis van de verloren zoon gaat al niet op. De zoon komt daar niet vanuit zichzelf, maar door de trekkende liefde van de Vader. Dat is Bijbels en dat is Gereformeerd.
Een mens moet eerst dit, een mens moet eerst dat, voordat God de stap zet in de richting tot een mens? Dwaasheid. Wederom is God de Eerste in een mensenleven en de Laatste in een mensenleven. De Heere Jezus is een volkomen Zaligmaker, geen halve.

c. Verwijt aan de ‘hypercalvinisten’

Ds. Van Campen over de hypercalvinisten:

“Ja er is wel een oproep van bekering, dat staat ook wel in de Bijbel, maar een mens kan zich helemaal niet bekeren dus God moet het doen. En het enige is dan maar dat je er om moet bidden ‘bekeer mij Heere, dan zal ik bekeerd zijn’. Dat is helemaal niet de bedoeling van deze tekst. Dat is een verkeerde vertaling van deze tekst. Nee het is niet zo gemeente, jongens dat moeten jullie goed in je oren knopen, het is niet zo dat je maar gebruik maakt van de middelen, je zit dan in de kerk, ja wanneer gebeurt het nou dat God je een nieuw hart geeft? Dat je bekeerd wordt? Ja, daar moet je dan maar om bidden. Ik kan het zelf niet. En voor de rest moet je maar gelaten afwachten. Ik ken heel veel mensen die eigenlijk zo in de kerk zitten. Ja ik zit op zondag in de kerk en ik bid, ik lees de Bijbel en voor de rest kan ik er toch ook niet meer aan doen, dominee? De verloren zoon bidt daar niet om bekering, maar hij staat op (dat is zijn bekering) en draait om en hij gaat terug, dat is bekering. Anders kan de Vader hem niet in Zijn armen sluiten. God moedigt ons nooit in de Bijbel, zo een ontdekkende waarheid, God moedigt ons nooit in de Bijbel om te bidden om bekering. Integendeel er staat zo vaak in de hele Bijbel door, dat je je moet bekeren. De oproep, het bevel: bekeert u, bekeert u. Dat is geen bidden om bekering, dat moet jij doen. (..) jij moet je bekeren, dan zal God je een nieuw hart geven. Jij moet je zonden belijden, dan zal God je zonden vergeven. Als jij je niet bekeert, dan kan God je niet zegenen. Als jij niet tot God naakt, dan kan Hij niet tot je naderen. (..) Maar niet dan zeggen dan ga ik er maar om bidden, totdat God komt, dat is wel heel fout eigenlijk.”
Dit is redeneren met Gods Woord, enkele teksten eruit plukken en een slotconclusie opstellen. Dit is de lijn van de Nieuwe Calvinsiten, zoals Tim Keller. Net zo lang redeneren totdat eruit komt wat wij willen horen.
Ja wij moeten ons bekeren! Dat is de eis en dat is de oproep. Hierin heeft Ds. Van Campen helemaal gelijk. Maar jij moet dit, dan pas zal God ..? Waar staat dit voorwaardelijke? Waar staat dit onmogelijke in de Bijbel? Bid een zondaarsgebed, dan zal God je vergeven? Jij moet de eerste stap zetten, dan zal God pas op je avances ingaan? Jij moet je bekeren, want dat is de voorwaarde voor God om wat te doen?

Nee in het evangelie staat een mens er totaal buiten en het is een eenzijdig soeverein Gods Werk. En dat is nu het wonder, dat zalig worden geheel in Christus te vinden is en dat het geheel uit Christus is. Dat wij geen gronden, geen werkjes moeten volbrengen, maar dat Christus volkomen zalig maakt. Dat Hij het werkt en dat Hij begint. Dat Hij ontgrondt en ontbloot en dat Hij doet naderen tot Zijn Vader. Hij, Hij en Hij. En wij? Zijn niks! Nieten en nullen.


@Orchidee. Dit is niet radicaal, dit is je hoorders, zielen voor de eeuwigheid de bloemenhoven insturen met een ingebeelde bekering en een ingebeelde Jezus.

[Orchidee]

Andersom zou niet het geval kunnen zijn?
Je ogen moeten er voor geopend worden want wij zijn idd onwillige zondaren die niet willen luisteren naar wat de HEERE dor zijn Woord tot ons spreekt, we geven er liever onze eigen "vertrouwde" draai aan en vinden iets wat "zwaar" klinkt beter dan een ruime evangelieverkondiging en slaan de nodiging om tot Christus te komen liever af!

[Johann Gottfried Walther]

Hyperclavinisme volgens ds. Harinck.

Hypercalvinisme
In een poging om het calvinisme te verdedigen tegen het remonstrantisme en andere dwalingen is men zover doorgeschoten, dat het ware calvinisme verbasterd is. Alles is hyper, overdreven geworden.

Kenmerkend is voor het hypercalvinisme, dat zij loochenen, dat doormiddel van de Evangelieprediking een welmenende nodiging en aanbieding van Gods genade komt tot allen die onder de Evangelieverkonding leven.

Het hypercalvinisme wil er niet van weten dat de niet- wedergeborenen de plicht hebben om zich te bekeren en in Christus te geloven. Zij willen dat de oproep tot bekering en geloof beperkt wordt tot hen, die duidelijke merktekenen van hun wedergeboorte en uitverkiezing tonen.

Wie de werken van dr. John Gill bestudeert en zijn schriftuitleg raakt al gauw overtuigt van het feit dat deze hypercalvinist opmerkelijke manieren gebruikt om tekstgedeelten uit te leggen, zodat zij voor een hypercalvinist geen aanstoot vormen in hun theologie. Hij en vele met hem verdraaien het Evangelie tot het verderf van hen zelf en die hen horen. (2 Petrus 3:16)

De aanbieding van de genade moest volgens het hypercalvinisme beperkt worden tot gevoelige en bewuste zondaren.

De prediking moet volgens het hypercalvinisme ook niets meer zijn dan een bekendmaking van Christus en het voorstellen van Gods genade, maar uiteraard zonder een aandrang aan allen om zich te bekeren en te geloven.

Wanneer een mens als een wiskundige Gods wonderlijke genadewerk gaat nameten, gaat hij onherroepelijk de mist in. Niemand kan van het aanbod van genade en de predestinatie een kloppend, logisch systeem maken. Helaas vervallen velen in deze en gaan predikers uitmaken wie wél en wie niet het Evangelie mag horen.

Andere kenmerken van het hypercalvinisme

1. Het wordt veelal als een wettisch werk gezien om zondaren op te roepen tot geloof en bekering
2. De Wet is wel voor alle hoorders bestemd, maar daarentegen is het Evangelie enkel voor de wedergeborenen en dus de uitverkorenen.
3. De zondaar heeft geen verplichting om zaligmakend te geloven, want dat kan hij immers niet. Wel zal hij worden veroordeeld naar alles wat hij niet heeft gedaan en wel in zijn macht lag.
4. Ongeloof is géén zonde.
5. Voor de onbekeerde mens is er in de kerk geen boodschap dan alleen een vermaning of veroordeling.
6. De mens wordt in een wettisch systeem van denken gestuurd waarin hij niet als een zondaar mag hopen op het Evangelie, maar eerst aan bepaalde geschiktheden moet voldoen, wil hij als een zondaar mogen komen. Dit wetticisme leidt tot een voorwaardelijke prediking.

[Leerling]

Andersom zou niet het geval kunnen zijn?
Je ogen moeten er voor geopend worden want wij zijn idd onwillige zondaren die niet willen luisteren naar wat de HEERE dor zijn Woord tot ons spreekt, we geven er liever onze eigen "vertrouwde" draai aan en vinden iets wat "zwaar" klinkt beter dan een ruime evangelieverkondiging en slaan de nodiging om tot Christus te komen liever af!

Dit is een prediking die al jaren, eeuwen lang gehoord wordt onder veel zegen. Moeten wij dan ons intellect boven de erfenis der ouden stellen? Een prediking die bij de kerkvaders al te horen was, wie zijn wij dan? Die door de apostelen en de Heere Jezus .. Moeten wij onze mond dan niet dichthouden? Ja wij zijn mensen die niet willen horen, maar ook mensen die nog zo graag wat toe willen voegen aan onze zaligheid. Die ook nog wel wat kunnen. Van een totale doodstaat hoor je niemand meer over. Zeker niet die zogenaamde radicalen predikers. En ja meerdere keren heb ik ze beluisterd.

[Pimpelmees]

Hypercalvinisme is een onduidelijke term. De één zegt dat het zus is, de ander zo. Ik zou de term in een discussie daarom niet zo snel gebruiken.

[refo]

Andersom zou niet het geval kunnen zijn?
Je ogen moeten er voor geopend worden want wij zijn idd onwillige zondaren die niet willen luisteren naar wat de HEERE dor zijn Woord tot ons spreekt, we geven er liever onze eigen "vertrouwde" draai aan en vinden iets wat "zwaar" klinkt beter dan een ruime evangelieverkondiging en slaan de nodiging om tot Christus te komen liever af!

Dit is een prediking die al jaren, eeuwen lang gehoord wordt onder veel zegen. Moeten wij dan ons intellect boven de erfenis der ouden stellen? Een prediking die bij de kerkvaders al te horen was, wie zijn wij dan? Die door de apostelen en de Heere Jezus .. Moeten wij onze mond dan niet dichthouden? Ja wij zijn mensen die niet willen horen, maar ook mensen die nog zo graag wat toe willen voegen aan onze zaligheid. Die ook nog wel wat kunnen. Van een totale doodstaat hoor je niemand meer over. Zeker niet die zogenaamde radicalen predikers. En ja meerdere keren heb ik ze beluisterd.

Niet eeuwen. Het is redelijk nieuw. Misschien een eeuw, maar niet veel langer. De doodstaat preken heeft geen zin. Wie leeft heeft er geen last van en wie dood is kan het niet horen.

[Orchidee]

In de vorige eeuwen preekten diverse "oudvaders" en niet te vergeten de Schotten een ruim evangelie tov hedendaagse predikanten.
@Leerling, het is juist wel radicaal, scherp en afsnijdend en je word beslist niet de bloemhoven met een ingebeelde Christus ingejaagd.
Er staat in de Bijbel wel: "DWING ze om in te gaan".

[huisman]

Andersom zou niet het geval kunnen zijn?
Je ogen moeten er voor geopend worden want wij zijn idd onwillige zondaren die niet willen luisteren naar wat de HEERE dor zijn Woord tot ons spreekt, we geven er liever onze eigen "vertrouwde" draai aan en vinden iets wat "zwaar" klinkt beter dan een ruime evangelieverkondiging en slaan de nodiging om tot Christus te komen liever af!

Dit is een prediking die al jaren, eeuwen lang gehoord wordt onder veel zegen. Moeten wij dan ons intellect boven de erfenis der ouden stellen? Een prediking die bij de kerkvaders al te horen was, wie zijn wij dan? Die door de apostelen en de Heere Jezus .. Moeten wij onze mond dan niet dichthouden? Ja wij zijn mensen die niet willen horen, maar ook mensen die nog zo graag wat toe willen voegen aan onze zaligheid. Die ook nog wel wat kunnen. Van een totale doodstaat hoor je niemand meer over. Zeker niet die zogenaamde radicalen predikers. En ja meerdere keren heb ik ze beluisterd.

Niet eeuwen. Het is redelijk nieuw. Misschien een eeuw, maar niet veel langer. De doodstaat preken heeft geen zin. Wie leeft heeft er geen last van en wie dood is kan het niet horen.

Dit is natuurlijk bewijsbaar onjuist. Lees preken van Watson, Owen,Rutherford enz of de viervoudige staat van Boston. Deze mensen leefden toch echt eeuwen geleden maar gingen wel uit van de totale verdorvenheid en de doodstaat van de mens. Net als Calvijn trouwens.

Deze predikant zegt echter dat wij moeten beginnen en dat dan ons God tegemoet komt. God afhankelijk van de mens daar hebben juist onze Dordtse vaderen tegen gestreden. Ook Johannes 3:3 de noodzaak van de wedergeboorte ( In ons, zonder ons DL) lijkt te worden overgeslagen.

Lees Jesaja 65 , Romeinen 3, Romeinen 9 en vraag je af of deze Schriftgedeelten in lijn zijn met het youtube fragment. Voor mij is het duidelijk.