Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

huisman schreef:

Marco schreef:

huisman schreef:Wij spreken dan ook over Schriftuurlijke bevinding zoals bv te lezen is in de Psalmen. Bevinding is bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is. Bevindingen bevestigen niet dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen dat doet Gods Geest, maar dat bevinden wij wel. Gods Geest getuigt met onze geest......het is echt veel meer dan een verstandelijk voor waar houden wat er in de Schrift staat.

Als iedereen dat eronder zou verstaan, dan waren de GKv bevindelijk.

Absoluut mee oneens. De GKv willen niet eens een bevindelijk kerkverband zijn....Voorbeeld: De christenreis van John Bunyan is in de GKv lang veroordeelt als een boek vol valse mystiek. Ik verwijs nog maar eens naar de brief van 40 verontruste CGK predikanten over de prediking van de GKv.

Ik zie niet echt wat het 'veroordelen' van een boek met valse mystiek te maken heeft met bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is (nog los van 'is lang veroordeeld').

huisman schreef:

Marco schreef:

-DIA- schreef:Uit deze reactie blijkt weer dat een gesprek hierover met GKV-mensen altijd een karikatuur oplevert.

Een gesprek lijkt niet mogelijk met mensen uit GKV-kringen. Men denkt op een geheel ander niveau,
en dan praten we langs elkaar heen.
Men denkt zoals ik dat aanvoel te rationeel, (al moeten we ons verstand natuurlijk niet uitschakelen)
en bevinding lijkt, zoals eerder opgemerkt geen grote rol te spelen, of er wordt iets anders onder
verstaan. (...)

-DIA- schreef:Nee, ik doel op de leer in die kerken. Die is niet Bijbels, evenals de leer in de RKK dat
niet is. Je kunt redeneren: maar de GKV zij toch nette protestantse mensen zijn. Maar kun je soms
RKK mensen ook geen nette mensen noemen? Het gaat om de reformatorische leer die in onze
kerken geleerd wordt, in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie. Dat heeft niets te doen met
een kerkverband opzij zetten maar met de leer. En is die leer een heel kerkverband doortrokken, tja
dan moet het toch zo zijn dat dat genoemd mag worden. Zie ook Heidelberger Catechismus t.a.v. de
RKK.

Toon maar aan (als je dan echt off-topic wil gaan...).

Laatste GKv synode gevolgd ? Dat rapport over de vrouw in het ambt staat vol Schriftkritiek.

Daar valt veel over te zeggen. Maar zelfs als deze bewering klopt, is daarmee de leer van de kerken nog niet rechtstreeks in het geding (wel een boel anders, maar dat is nog meer off-topic).

Dodo schreef:Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

Oké dan, als gij dat wenst. Ik denk trouwens dat wel meerdere mij weg wensen.
Maar dat terzijde. Ik hoop bewaard te worden noch ter linker- noch ter rechterzijde
af te dwalen. (Klink misschien onvriendelijk of arrogant, maar zo bedoel ik het niet,
ik schrijf nu wat ik waarneem)
Als dat het geval is moet iedereen het meteen zeggen, want ik ben maar een feilbaar
mens die ook nog eens weinig opleiding genoten heeft door allerlei omstandigheden.

-DIA- schreef:

Dodo schreef:Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

Oké dan, als gij dat wenst. Ik denk trouwens dat wel meerdere mij weg wensen.
Maar dat terzijde. Ik hoop bewaard te worden noch ter linker- noch ter rechterzijde
af te dwalen. (Klink misschien onvriendelijk of arrogant, maar zo bedoel ik het niet,
ik schrijf nu wat ik waarneem)
Als dat het geval is moet iedereen het meteen zeggen, want ik ben maar een feilbaar
mens die ook nog eens weinig opleiding genoten heeft door allerlei omstandigheden.

Zoals ik al eerder zei, ik weet weinig van de GKV en zijn leer af.
Wellicht dat jij, of iemand anders (Huisman had al een voorbeeld gegeven) kan aantonen waarin de GKV dwaalt?
Bijvoorbeeld, de GKV dwaalt in ...... want Gods woord zegt ...... en dat is strijdig met..... enzovoorts.

-DIA- schreef:

Dodo schreef:Je draait. Onderbouw dan waarin de GKV van nu dwaalt.

Ik heb er geen woorden voor, maar als ik een preek uit die kerken naast een preek
uit een reformatorische kerk leg zal je zelf vele verschillen zien. Leg de Erskines,
Owen, van der Groe, Boston, Kersten, Steenblok, eens naast een 'Schilderiaanse'
of 'Kuyperiaanse' preek. Ik denk trouwens dat dr. Kuyper er dichter bij stond dan
dr. Schilder.
Denk ten eerste aan (dat nare woord) remonstrantse invloeden. Ik denk dat dit
wel de moeder van alle dwalingen kan worden genoemd. Want ik geloof dat hier
letterlijk elke dwaling begint.

Met het leggen van preken naast preken en het zien van verschillen leg je geen valse leer bloot. Dan moet je preken naast de Schrift leggen. In dat kader zijn preken van Van der Groe, Boston, Kersten dus niet ter zake doende. Daarnaast schijn je de GKv heel erg met de doleantie te verbinden. Als je een beetje in de achtergrond van de GKv duikt, zal je juist ontdekken dat de vrijmaking in veel gevallen langs de lijn afscheiding-doleantie heeft plaatsgevonden, waarbij veel afgescheidenen in de GKv terecht zijn gekomen, en dolerenden in de GKs. Kuyper heeft in de GKv zeker invloed gehad, maar werd zeker in de jaren na de vrijmaking kritisch bekeken. Het was tenslotte Kuyper die aanzet gegeven had tot de veronderstelde wedergeboorte die de aanleiding tot de vrijmaking werd.

huisman schreef:

Marco schreef:

huisman schreef:Wij spreken dan ook over Schriftuurlijke bevinding zoals bv te lezen is in de Psalmen. Bevinding is bevinden dat wat Gods Woord zegt waarachtig is. Bevindingen bevestigen niet dat iemand zich tot Gods volk mag rekenen dat doet Gods Geest, maar dat bevinden wij wel. Gods Geest getuigt met onze geest......het is echt veel meer dan een verstandelijk voor waar houden wat er in de Schrift staat.

Als iedereen dat eronder zou verstaan, dan waren de GKv bevindelijk.

Absoluut mee oneens. De GKv willen niet eens een bevindelijk kerkverband zijn....Voorbeeld: De christenreis van John Bunyan is in de GKv lang veroordeelt als een boek vol valse mystiek. Ik verwijs nog maar eens naar de brief van 40 verontruste CGK predikanten over de prediking van de GKv.

Daar staat een boel in, waar je het al of niet mee eens kan zijn. Maar ook:
"In de bijlage wordt van vrijgemaakte preken gezegd dat deze, globaal gesproken, geen pertinente afwijking van Schrift en confessie bevatten."

Hoe je vervolgens aankijkt tegen een proces van eenwording is een lang verhaal. Maar om de verontrusting die van een proces van eenwording uitgaat direct te vertalen naar een leer die niet klopt is een conclusie die je niet kunt trekken.

Dodo schreef:Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

Sommige dingen zijn moeilijk onder woorden te brengen, terwijl je heel goed aanvoelt dat er iets niet klopt.
Beter dat je elkaar dan probeert te begrijpen dan iemand het mes op de keel zetten.
Maar idd., .

Posthoorn schreef:

Dodo schreef:Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

Sommige dingen zijn moeilijk onder woorden te brengen, terwijl je heel goed aanvoelt dat er iets niet klopt.
Beter dat je elkaar dan probeert te begrijpen dan iemand het mes op de keel zetten.
Maar idd., .

Als je een gevoel hebt over iets wat je niet goed onder woorden kan brengen, moet je niet van die grote woorden gebruiken. Als iemand steeds dingen zegt als het is glashelder, het is overduidelijk, iedereen weet etc. moet hij niet daarna zeggen: ik heb er geen woorden voor.

Dodo schreef:

Posthoorn schreef:

Dodo schreef:Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

Sommige dingen zijn moeilijk onder woorden te brengen, terwijl je heel goed aanvoelt dat er iets niet klopt.
Beter dat je elkaar dan probeert te begrijpen dan iemand het mes op de keel zetten.
Maar idd., .

Als je een gevoel hebt over iets wat je niet goed onder woorden kan brengen, moet je niet van die grote woorden gebruiken. Als iemand steeds dingen zegt als het is glashelder, het is overduidelijk, iedereen weet etc. moet hij niet daarna zeggen: ik heb er geen woorden voor.

Hendrikus schreef:

Dodo schreef:

Posthoorn schreef:

Dodo schreef:Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

Sommige dingen zijn moeilijk onder woorden te brengen, terwijl je heel goed aanvoelt dat er iets niet klopt.
Beter dat je elkaar dan probeert te begrijpen dan iemand het mes op de keel zetten.
Maar idd., .

Als je een gevoel hebt over iets wat je niet goed onder woorden kan brengen, moet je niet van die grote woorden gebruiken. Als iemand steeds dingen zegt als het is glashelder, het is overduidelijk, iedereen weet etc. moet hij niet daarna zeggen: ik heb er geen woorden voor.

---knip---
niet op de persoon, aub

Dodo schreef:

Posthoorn schreef:

Dodo schreef:Als je er geen woorden voor hebt, zou je beter doen erover te zwijgen.

Sommige dingen zijn moeilijk onder woorden te brengen, terwijl je heel goed aanvoelt dat er iets niet klopt.
Beter dat je elkaar dan probeert te begrijpen dan iemand het mes op de keel zetten.
Maar idd., .

Als je een gevoel hebt over iets wat je niet goed onder woorden kan brengen, moet je niet van die grote woorden gebruiken. Als iemand steeds dingen zegt als het is glashelder, het is overduidelijk, iedereen weet etc. moet hij niet daarna zeggen: ik heb er geen woorden voor.

voor mij is het verschil tussen de GKv en de kerkgenootschappen die in de forumregels worden genoemd glashelder.
Eigenlijk diep triest dat die helderheid er niet is voor alle forummers.

Dan ben ik in ieder geval triest. Maar als het helder is hoor ik graag argumenten?

ejvl schreef:Dan ben ik in ieder geval triest. Maar als het helder is hoor ik graag argumenten?

1. Zie brief 40 predikanten van de CGK in 2003 over de GKv prediking(eerder gepost)
2. Volg de discussie in de GKv over de vrouw in het ambt..Gods Woord niet geldig voor alle tijden.
3. Bevinding naar de Schrift was/is in de GKv vaak veroordeeld als valse mystiek.
4. De GKv heeft niets met de nadere reformatie en met de puriteinen.
5. D gemeentebeschouwing van de GKv is niet naar de Schrift....lees Openbaring 2 en 3.

enz. enz. enz.....................idd diep triest als wij die immens grote verschillen niet meer herkennen.