Auto schreef:Even een aanvulling: alles met betrekking tot dr Steenblok staat mijn insziens buiten de discussie, omdat ds Golverdingen promoveert op de geschiedenis van 1948 (waar hij geëindigd is met zijn onderzoek voor zijn doctoraal en waar het boek "tot behoud van de kerk" uit voort is gekomen) tot en met 1950. Dus er is nog geen onderzoek gedaan naar de geschiedenis binnen de GG van 1950 t/m 1953 (of anders gezegd er is nog niets over gepubliceerd/0

En bovendien zouden we er in deze discussie voor moeten waken om iedere uitspraak over wat er in het verleden is gebeurd, als een soort "schibboleth" te zien voor onze opvattingen vandaag.
Dan zou bijvoorbeeld het verlangen naar eenheid met de GGiN een eerlijke beoordeling van de kwestie rond ds. Kok in de weg kunnen staan. Met andere standpunten is die fout natuurlijk evengoed mogelijk.
Het gaat hier gewoon om een (naar ik aanneem) zorgvuldige en diepgravende beoordeling van gebeurtenissen uit het verleden.

Wel ben ik erg benieuwd hoe ds. Golverdingen precies het 'treurige misverstand' zal beschrijven. In die beschrijving zitten ongetwijfeld wel inhoudelijke maatstaven. Die kunnen misschien in latere gesprekken over dit onderwerp bruikbaar zijn voor een heldere discussie.

Anker schreef:

Curatorium schreef:Een fusie zal er echt niet komen. Een half jaar (?) terug was er in het RD een discussie of de GGiN niet (deels) kon meedoen met de Theologische School van de GG. Ds Roos noemde dat toen een Duivels idee, dus bereidwilligheid is er daar niet en overigens ook niet in een groot deel van de GG, al zit het daar misschien iets minder diep.

Ben heel benieuwd naar een bewijs van wat ik dikgedrukt hebt. Ik geloof niet dat hij dat zo gezegd heeft.

Ik kan het ook niet echt geloven. Ds. Roos is niet zo in zijn taalgebruik.
Hij zegt wel waar het op staat maar niemand kan hem, naar ik aanneem beschuldigen
dat hij dergelijke woorden bezigt.
Ik weet nog wel hoe teer hij sprak toen een ambtsbroeder de GGiN voor een
duivelsnest uitmaakte. Nee, gelukkig bleef hij bewaard en als hij gescholden werd
heeft hij niet teruggescholden.

Deze keer geheel eens met DIA. Ik ken dominee Roos een klein beetje uit zijn schrijven en uit zijn preken. Je hoeft het helemaal niet met alles eens te zijn maar er is geen sprake van dat dergelijke goddeloze opmerkingen uit zijn pen vloeien.

Hij zal ongetwijfeld net zoveel slechte eigenschappen hebben als andere mensen maar rariteiten zoals je in aanverwante kerkgenootschappen wel ziet bij de rechterflank zijn hem geheel vreemd.

Tiberius schreef:Volgens mij heeft ds. Golverdingen al enige tijd gezegd, dat de schorsing van zowel Kok als Steenblok kerkordelijk onjuist is.
Hij kijkt dan wel met de huidige GG-bril naar een situatie van 60 jaar terug. Dat kan inderdaad.

Inhoudelijk lees ik, dat Golverdingen van mening is, dat Kok gerehabiliteerd kan worden, omdat er misverstand was over de definities van bepaalde zaken. Ik lees echter nergens, dat rehabilitatie van Steenblok inhoudelijk gerechtvaardigd zou zijn.

Zuiveren van blazoen is op zichzelf geen doelstelling. Bovendien zal elke rehabilitatie weer nieuwe vlekken op het blazoen veroorzaken.

Toegeven dat er fouten zijn gemaakt, vindt men in de GG sowieso erg moeilijk.

Wil men echt respect verdienen, dan zou dát eens moeten gebeuren, dat men erkent dat er fouten zijn gemaakt.

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef:Volgens mij heeft ds. Golverdingen al enige tijd gezegd, dat de schorsing van zowel Kok als Steenblok kerkordelijk onjuist is.
Hij kijkt dan wel met de huidige GG-bril naar een situatie van 60 jaar terug. Dat kan inderdaad.

Inhoudelijk lees ik, dat Golverdingen van mening is, dat Kok gerehabiliteerd kan worden, omdat er misverstand was over de definities van bepaalde zaken. Ik lees echter nergens, dat rehabilitatie van Steenblok inhoudelijk gerechtvaardigd zou zijn.

Zuiveren van blazoen is op zichzelf geen doelstelling. Bovendien zal elke rehabilitatie weer nieuwe vlekken op het blazoen veroorzaken.

Toegeven dat er fouten zijn gemaakt, vindt men in de GG sowieso erg moeilijk.

Wil men echt respect verdienen, dan zou dát eens moeten gebeuren, dat men erkent dat er fouten zijn gemaakt.

Mogelijk, maar in dit geval ligt het gecompliceerder.

Binnen de GG zijn er groepjes sympathisanten met ds. Kok respectievelijk dr. Steenblok.
Als men Kok gaat rehabiliteren, vindt de Steenblok-sympathisanten-groep, dat er een nieuwe fout wordt gemaakt.
Maar als Steenblok gerehabiliteerd wordt, achten de Kok-sympathisanten dat weer een nieuwe fout.
Dus welke fout er ook hersteld wordt, er komt altijd een nieuwe fout bij, die dan ook weer hersteld moet worden. Enzovoorts.

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef:Volgens mij heeft ds. Golverdingen al enige tijd gezegd, dat de schorsing van zowel Kok als Steenblok kerkordelijk onjuist is.
Hij kijkt dan wel met de huidige GG-bril naar een situatie van 60 jaar terug. Dat kan inderdaad.

Inhoudelijk lees ik, dat Golverdingen van mening is, dat Kok gerehabiliteerd kan worden, omdat er misverstand was over de definities van bepaalde zaken. Ik lees echter nergens, dat rehabilitatie van Steenblok inhoudelijk gerechtvaardigd zou zijn.

Zuiveren van blazoen is op zichzelf geen doelstelling. Bovendien zal elke rehabilitatie weer nieuwe vlekken op het blazoen veroorzaken.

Toegeven dat er fouten zijn gemaakt, vindt men in de GG sowieso erg moeilijk.

Wil men echt respect verdienen, dan zou dát eens moeten gebeuren, dat men erkent dat er fouten zijn gemaakt.

Mogelijk, maar in dit geval ligt het gecompliceerder.

Binnen de GG zijn er groepjes sympathisanten met ds. Kok respectievelijk dr. Steenblok.
Als men Kok gaat rehabiliteren, vindt de Steenblok-sympathisanten-groep, dat er een nieuwe fout wordt gemaakt.
Maar als Steenblok gerehabiliteerd wordt, achten de Kok-sympathisanten dat weer een nieuwe fout.
Dus welke fout er ook hersteld wordt, er komt altijd een nieuwe fout bij, die dan ook weer hersteld moet worden. Enzovoorts.

Dat heeft niet met een nieuwe fout te maken, maar met eerlijkheid. En ja, soms heeft eerlijkheid consequenties. Dat moet dan maar. Helaas wordt er vaak voor een kerkpolitieke weg gekozen. Een compromis en niemand is heel tevreden, maar we hobbelen weer verder. Eerlijkheid, en radicaliteit dat hebben we nodig. Geen kerkpolitiek.

Wilhelm schreef: Want zo gaat het ook niet goed. Ik ben erg voor eenheid. Maar als er predikanten zijn op rechts, binnen de GG!, die gewoon aangeven moeite te hebben met een kwart!!! van hun collega's binnen de GG. En hen beschuldigd van het verkondigen van een zielsmisleidende leer, dan is er iets grondig mis...

Conclusie: er is daar iets grondig mis. Maar dat wisten we al.

Als een kwart dat doet is er idderdaad iets grondig mis.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:Mogelijk, maar in dit geval ligt het gecompliceerder.

Binnen de GG zijn er groepjes sympathisanten met ds. Kok respectievelijk dr. Steenblok.
Als men Kok gaat rehabiliteren, vindt de Steenblok-sympathisanten-groep, dat er een nieuwe fout wordt gemaakt.
Maar als Steenblok gerehabiliteerd wordt, achten de Kok-sympathisanten dat weer een nieuwe fout.
Dus welke fout er ook hersteld wordt, er komt altijd een nieuwe fout bij, die dan ook weer hersteld moet worden. Enzovoorts.

Dat heeft niet met een nieuwe fout te maken, maar met eerlijkheid. En ja, soms heeft eerlijkheid consequenties. Dat moet dan maar. Helaas wordt er vaak voor een kerkpolitieke weg gekozen. Een compromis en niemand is heel tevreden, maar we hobbelen weer verder. Eerlijkheid, en radicaliteit dat hebben we nodig. Geen kerkpolitiek.

Nee, dat zie je niet goed.
Wat de één goed en eerlijk vindt, vindt een ander fout en oneerlijk; en vice versa.
Dus, in dit geval, stel dat jij het goed en eerlijk vindt om Steenblok te rehabiliteren, dan is er een andere groep, die dat fout en oneerlijk vindt. Dan moet deze eerlijkheid in jouw optiek soms consequenties hebben. In dit geval dat de Kok-sympathisanten zich er niet in kunnen vinden.
Maar andersom is ook zo: als Kok gerehabiliteerd wordt, is er een groep die dat fout en oneerlijk vindt.

Wat een gedoe om niks zeg, laat het verleden rusten, kijk niet wat verschilt maar wat hetzelfde is.
Ach, soms is het moeilijk om vastgeroeste standpunten los te laten over onderwerpen waar weinig mensen het juiste van weten.
De minste wezen is kennelijk nogal moeilijk.

Ik denk dat Tiberius gelijk heeft, en dus zal geen van beide personen gerehabiliteerd worden. Persoonlijk zou ik het goed vinden wanneer er een duidelijk statement gemaakt zou worden, maar we moeten goed voor ogen hebben wat voor consequenties dat kan hebben.

Er is een verschil tussen erkennen dat er kerkrechtelijke fouten zijn gemaakt en zeggen dat iemand een juiste visie had. Dr. Steenblok had een onrechtzinnige visie op de kern van het Evangelie, het zou raar zijn als de Gereformeerde Gemeenten dat zouden intrekken. Hij is niet eens veroordeeld, alleen is hem het docentschap ontnomen, voor zover ik weet.

Bovendien (nog een toevoeging op de vorige post) is een compromis hetgeen waar de overgrote meerderheid zich in de praktijk goed in kan vinden. Omdat dit meestal door de Generale Synode besloten wordt; een gremium dat op basis van evenredige vertegenwoordiging (afvaardiging) wordt samengesteld..

DDD schreef:Er is een verschil tussen erkennen dat er kerkrechtelijke fouten zijn gemaakt en zeggen dat iemand een juiste visie had. Dr. Steenblok had een onrechtzinnige visie op de kern van het Evangelie, het zou raar zijn als de Gereformeerde Gemeenten dat zouden intrekken. Hij is niet eens veroordeeld, alleen is hem het docentschap ontnomen, voor zover ik weet.

Het onderstreepte is jouw mening.
Maar ik kan je verzekeren dat er binnen de GG een grote groep is die daar anders over denkt. Sterker nog: het officiële standpunt is, dat hij "een eenzijdige accent" legde.

Kortom, de dissertatie van ds. M. Golverdingen zal vanaf 4 maart verkrijgbaar zijn bij Den Hertog en zal lopen als een trein...! Ik vermoed dat er meerdere drukken van zullen uitkomen.

En vergeet nooit wat eens een Godgeleerde uit de nadere Reformatie schreef: 'Geen strijd zo fel als een godsdienststrijd en geen oorlog zo verwoed als een godsdienstoorlog!'