Schokkend

[Hendrien]

Een bovengemiddelde cito score zegt zeker wel wat over onderwijs. Ik zou mijn kind niet naar een school sturen met lage citoscores. Dan gaat het primaat uit van de lesstof die de zwakke leerling nodig heeft en zeer waarschijnlijk niet naar de sterkere leerling.

Als je kinderen bovengemiddeld intelligent zijn, zou ik het belangrijker vinden om te kijken wat de school kan bieden aan verrijking.

[merel]

Een bovengemiddelde cito score zegt zeker wel wat over onderwijs. Ik zou mijn kind niet naar een school sturen met lage citoscores. Dan gaat het primaat uit van de lesstof die de zwakke leerling nodig heeft en zeer waarschijnlijk niet naar de sterkere leerling.

Als je kinderen bovengemiddeld intelligent zijn, zou ik het belangrijker vinden om te kijken wat de school kan bieden aan verrijking.

Hoe bedoel je dat?

[DDD]

Dat bedoel ik Hendrien. Het gaat om differentiëren in onderwijs, waarbinnen ook passend onderwijs aanbieden voor de slimmere leerlingen. En dat is uiteraard niet klassen overslaan. Maar ook niet in een gemiddeld wat slimmer groepje meehobbelen met de rest. Aandacht voor iedere individuele leerlijn is daarvoor veel belangrijker. Nog los van de maatschappelijke problemen die ontstaan door sociale stratificatie.

[Wim Anker]

Mij valt vooral de egoïstische, individualistische houding op in dit draadje.

[Dodo]

Mij valt vooral de egoïstische, individualistische houding op in dit draadje.

Omdat mensen de beste school willen voor hun kind?

[merel]

Dat bedoel ik Hendrien. Het gaat om differentiëren in onderwijs, waarbinnen ook passend onderwijs aanbieden voor de slimmere leerlingen. En dat is uiteraard niet klassen overslaan. Maar ook niet in een gemiddeld wat slimmer groepje meehobbelen met de rest. Aandacht voor iedere individuele leerlijn is daarvoor veel belangrijker. Nog los van de maatschappelijke problemen die ontstaan door sociale stratificatie.

Dat ben ik helemaal met je eens. Alleen blijkt in de praktijk dat deze omstandigheden het beste geboden kan worden bij scholen zonder achterstandskinderen, waarbij alle kinderen al een bepaald niveau van instroom hebben zonder dat ze van een heel laag niveau naar een hoger plan getrokken worden. Dan is namelijk het geld en de extra capaciteit op om de slimmere kinderen ook meer te kunnen bieden.
De school waar onze kinderen op zitten heeft hier erg op ingezet. Zij gaven aan dat het al jaren 'normaal'was om kinderen die moeilijker mee konden komen extra te ondersteunen. De andere groep die ruimschoots mee kan komen, wordt hierdoor op veel scholen ondergesneeuwd. De school van onze kinderen heeft hier jaren geleden juist op ingezet en dat is terug te zien in de cito resultaten van alle kinderen.

[Wim Anker]

Mij valt vooral de egoïstische, individualistische houding op in dit draadje.

Omdat mensen de beste school willen voor hun kind?

Dat niet. Maar omdat de naaste in de overleggingen verder niet voorkomt. Integendeel, de toonzetting is overwegend: "die (naaste) die wat minder "begaafd"is, die belemmert MIJ! ". En dan hebben we het over de "zwakkere".

[DDD]

Dat bedoel ik Hendrien. Het gaat om differentiëren in onderwijs, waarbinnen ook passend onderwijs aanbieden voor de slimmere leerlingen. En dat is uiteraard niet klassen overslaan. Maar ook niet in een gemiddeld wat slimmer groepje meehobbelen met de rest. Aandacht voor iedere individuele leerlijn is daarvoor veel belangrijker. Nog los van de maatschappelijke problemen die ontstaan door sociale stratificatie.

Dat ben ik helemaal met je eens. Alleen blijkt in de praktijk dat deze omstandigheden het beste geboden kan worden bij scholen zonder achterstandskinderen, waarbij alle kinderen al een bepaald niveau van instroom hebben zonder dat ze van een heel laag niveau naar een hoger plan getrokken worden. Dan is namelijk het geld en de extra capaciteit op om de slimmere kinderen ook meer te kunnen bieden.
De school waar onze kinderen op zitten heeft hier erg op ingezet. Zij gaven aan dat het al jaren 'normaal'was om kinderen die moeilijker mee konden komen extra te ondersteunen. De andere groep die ruimschoots mee kan komen, wordt hierdoor op veel scholen ondergesneeuwd. De school van onze kinderen heeft hier jaren geleden juist op ingezet en dat is terug te zien in de cito resultaten van alle kinderen.

Ik ben geen onderwijskundige, maar volg het onderwijs op de voet. En volgens mij blijkt dit niet uit onderzoeken. Heb je hier ook een bron voor? Het ondersneeuwen van hoogbegaafden komt denk ik juist op scholen voor die niet gewend zijn om te differentiëren.

[DDD]

Mij valt vooral de egoïstische, individualistische houding op in dit draadje.

Omdat mensen de beste school willen voor hun kind?

Ik ben het wel met Wim Anker eens. Het beste voor je kind is meer dan intellectuele uitdaging. Ook al blijf ik van mening dat de ideeën daarover gebaseerd zijn op misverstanden. Of het is een eufemisme voor osm-cultuur.

[Hendrikus]

Ik snap heel goed wat jullie bedoelen en in theorie klopt het wel dat het grootste verschil gemaakt kan worden met kinderen die met een laag niveau instromen en met een hoog niveau uitstromen. Daar is de winst te halen natuurlijk.
Onze familie in het oosten van het land zijn juist op een dergelijke school spaak gelopen met hun ( slimme) kinderen. De polulatie op de school was lager opgeleid. Hun slimme kinderen moesten maar klassen overslaan, terwijl zij daar emotioneel niet zo aan toe waren. Inmiddels zijn zij ( mede daardoor) verhuisd naar een middelgrote stad.

Wij hebben bewust gekozen voor een PC school met een groot aandeel van hoger opgeleiden. Dat houdt in dat het onderwijs al op een hoger niveau in kan steken en kinderen die makkelijk kunnen leren ook 'leren' leren en uitgedaagd worden. Juist de kinderen die op de lagere school makkelijk mee kunnen komen en het in feite met twee vingers in hun neus kunnen, stranden vaker op de middelbare school, omdat zij het 'leren' leren niet onder de knie hebben en op de lagere school in feite ongepresteerd hebben. En met name jongens.

Ik ben het een heel eind van harte met je eens, behalve de laatste vier woorden
Meisjes weten het vaak beter te camoufleren, maar de problematiek van onderpresteerders speelt daar evenzeer als bij jongens.

[eilander]

Ik ben het een heel eind van harte met je eens, behalve de laatste vier woorden
Meisjes weten het vaak beter te camoufleren, maar de problematiek van onderpresteerders speelt daar evenzeer als bij jongens.

Uit ervaring weet ik dat dit waar is.

[Maanenschijn]

Ik voel mij toch wel wat ongemakkelijk bij deze discussie. In ons gezin zijn een aantal 'slimme' kinderen en een aantal - tja, hoe noemen we die?- kinderen die hun kwaliteiten niet in het halen van hoge cijfers hebben.

Moet ik verschillende scholen gaan zoeken? is het wel goed om scholen te hebben met meer intelligente kinderen en scholen met minder intelligente kinderen, of scholen waar meer hoger opgeleiden hun kinderen brengen (vaak ook wat beter in de slappe was) en andere scholen? Ik heb daar een grote afkeer van. Vooral als christenen zouden we zo niet moeten denken, omdat een ieder door God geschapen is met zijn of haar kwaliteiten en dat de vermenging daarvan een samenleving (en een school) beter maakt.

Veel meer moeten we kijken naar het onderwijs(systeem). Dat is door alle opgelegde veranderingen en verwachtingen in verwarring, lijkt het wel. Ik denk dat we naar zeer goed geschoolde (universiteit) en betaalde leerkrachten moeten, die de tijd en kunde hebben om ieder kind te geven wat het nodig heeft.

Ik vind het zo jammer als we de scholen gaan selecteren op opleidingsniveau van de ouders of dat soort criteria.

[merel]

Dat bedoel ik Hendrien. Het gaat om differentiëren in onderwijs, waarbinnen ook passend onderwijs aanbieden voor de slimmere leerlingen. En dat is uiteraard niet klassen overslaan. Maar ook niet in een gemiddeld wat slimmer groepje meehobbelen met de rest. Aandacht voor iedere individuele leerlijn is daarvoor veel belangrijker. Nog los van de maatschappelijke problemen die ontstaan door sociale stratificatie.

Dat ben ik helemaal met je eens. Alleen blijkt in de praktijk dat deze omstandigheden het beste geboden kan worden bij scholen zonder achterstandskinderen, waarbij alle kinderen al een bepaald niveau van instroom hebben zonder dat ze van een heel laag niveau naar een hoger plan getrokken worden. Dan is namelijk het geld en de extra capaciteit op om de slimmere kinderen ook meer te kunnen bieden.
De school waar onze kinderen op zitten heeft hier erg op ingezet. Zij gaven aan dat het al jaren 'normaal'was om kinderen die moeilijker mee konden komen extra te ondersteunen. De andere groep die ruimschoots mee kan komen, wordt hierdoor op veel scholen ondergesneeuwd. De school van onze kinderen heeft hier jaren geleden juist op ingezet en dat is terug te zien in de cito resultaten van alle kinderen.

Ik ben geen onderwijskundige, maar volg het onderwijs op de voet. En volgens mij blijkt dit niet uit onderzoeken. Heb je hier ook een bron voor? Het ondersneeuwen van hoogbegaafden komt denk ik juist op scholen voor die niet gewend zijn om te differentiëren.

Ik heb het niet alleen over hoogbegaafden, maar ook over 'gewoon slimme' kinderen. Daarnaast denk ik
https://www.bol.com/nl/p/misdiagnose-va ... 010722754/
dit boek ook voldoende zegt.

En nee, ik heb verder geen bronnen, maar wel veel collega's, vrienden, kennissen met kinderen in de lagere school leeftijd. En een school kan heel veel bij de intake pretenderenen aangeven dat zij passend onderwijs aanbieden, en het staat heel mooi op de sites omschreven, maar in de praktijk ontbreekt het passende onderwijs op veel scholen.

[merel]

Ik ben het een heel eind van harte met je eens, behalve de laatste vier woorden
Meisjes weten het vaak beter te camoufleren, maar de problematiek van onderpresteerders speelt daar evenzeer als bij jongens.

Uit ervaring weet ik dat dit waar is.

Klopt helemaal, ook wij hebben hier ervaring mee. Alleen zijn er inmiddels meerdere onderzoeken waaruit blijkt dat met name jongens het slechter doen in het voortgezet onderwijs en het hogere onderwijs. Dus meer in dat kader heb ik deze opmerking gemaakt.

[Ambtenaar]

Ik ben het wel met Wim Anker eens. Het beste voor je kind is meer dan intellectuele uitdaging. Ook al blijf ik van mening dat de ideeën daarover gebaseerd zijn op misverstanden. Of het is een eufemisme voor osm-cultuur.

De school waar onze kinderen naar toe gaan komen uit gezinnen die vergelijkbaar zijn met ons eigen gezin voor wat betreft opleidingsniveau en sociaal-economische positie. Als ouder kies je wat het beste is voor je kind. Je kinderen sturen naar een school met een populatie die weinig herkenning oproept, is mijns inziens niet bevorderlijk voor hun ontwikkeling.