Interpretatie scheppingsverhaal

[Bert Mulder]

Ik kan iedereen dit boekje aanraden. Sorry, het is in het engels.

http://nwcreation.net/riddle/creation.html

Maar, het beschrijft dat geloof belangrijk is, en dat we er niet uit van moeten gaan dat we de Bijbel uit de natuur moeten bewijzen....

This presentation covers many biblical and scientific reasons to believe in creation. It also discusses why evolution and the Bible are not compatible. Topics include: Overview of the two models, 7 biblical truths that declare the Bible and evolution are not compatible: (1) The process for creation; (2) The order of creation; (3) The cause of physical death; (4) The Genesis Flood (worldwide, local flood, or myth); (5) The days of creation (literal days or long ages); (6) The origin of life; (7) Jesus and creation. Science and why it mattes what we believe, Why it matters what we believe.


The first part of this book concerns Biblical truth. Can we trust what
we read in the Bible? How difficult is it to understand what the Bible
has to say? Or, do we need to consult outside sources such as
scientific journals to help understand the Bible? Part 1 of this book
will compare the model of evolution with the Bible using the
following 7 Biblical evidences.
· The process for creation
· The order of events for creation
· The cause of physical death
· The Genesis Flood
· The days of creation
· The origin of life
· What Jesus had to say about creation
As we go through these 7 Biblical arguments, we will continue the
theme:
Is it possible to combine the Bible and evolution?
Did God use evolution as part of His creative process?

A two-thousand-year-old prediction is given in the second book of
Timothy that exactly matches what is going on today regarding God’s
Word.
For the time will come when they will not endure
sound doctrine; but after their own lusts shall they
heap to themselves teachers, having itching ears;
And they shall turn away their ears from the truth, and
shall be turned unto fables.
2 Timothy 4:3-4
Conclusion on
Reliability of
the Bible
The Bible does not need to be compromised with a model (evolution)
that offers no facts. It has demonstrated its trustworthiness in every
area. It has never failed, lied, or left people without hope. It does not
need to change. The Bible contains a wonderful unity about the
creation account. It is an accurate account of creation both
scientifically and historically.
Creation is not a matter of anyone’s opinion. When we die our
opinions are not going to save us. For over 2,000 years the evidence
in this Book has convinced people of a Creator God.
The
Key
The Bible tells us three times (Philippians 2:10, Romans 14:11, Isaiah
45:23) that every knee will bow and every tongue will confess that
Jesus Christ is Lord. The Bible has proven itself accurate in every
case and this will also be true. The question is: “Have you bowed that
knee?” If you are waiting, how long are you willing to wait? One
millisecond after you die will be too late. No one else can save you,
no other philosophy is going to care for you after you die, it is time to
come to the realization that God is the Creator and His Word is true
and only Jesus can save.
That at the name of Jesus every knee should
bow, of things in heaven, and things in earth,
and things under the earth:
And that every tongue should confess that
Jesus Christ is Lord, to the glory of God the
Father.
Philippians 2:10-11

[parsifal]

Daarvoor is geloof nodig.

Biologisch gezien, is de opstanding na DRIE dagen ook ONMOGELIJK.... en de maagdelijke geboorte...

Wetenschap kan nooit wonderen uitsluiten (de methode staat dat niet toe), en als wetenschappers toch claimen dat wonderen niet bestaan praten ze over iets wat buiten de wetenschap valt.
Hoewel ik zeker bij de maagdelijke geboorte me wel afvraag hoe het met de 23 chromosomen zit die bij andere mensen van de vader vandaan komen? (Dit is meer een vraag van "hoe kan dit" zoals Maria die stelde en niet zoals Zacharias die stelde voor de duidelijkheid).

Met schepping is het anders. Stel dat de claims van wetenschappers kloppen over oerknal etc. Hoe zou dit beschreven zijn in de Bijbel? In de Bijbel worden soms dingen weggelaten (veel OT gelovigen wisten denk ik niet van hemel en hel etc.)

[Luther]

Ja, zo gaat dat op die studentenverenigingen. Prikkelende uitgangspunten. Uiteindelijk begint daar de grote afval. Zie het dan maar als een gebrek aan kritisch denken, so it. Ik kom 1000 keer liever zo openbaar dan als iemand die afdoet aan Gods lieve Woord.

Jou kunnen prikkelende bijdragen op dit forum vandaag anders ook niet ontzegd worden.

Maar ik zou het wel jammer vinden als dit werkelijk je enige reactie is. Het doet absoluut geen recht aan wat ik probeer te zeggen. Ik probeer niet af te doen aan Woord, aan belijdenis (artikel 2 van onze NGB...) maar evenmin aan de wereld waarin we leven.
Ik probeer het Woord juist zo goed mogelijk te verstaan. En dat is in elke tijd weer de opdracht voor ons. Want ik ben er bang voor dat ik anders te makkelijk mijn eigen mening en standpunten ga gelijk stellen aan Gods (mij ook lieve) Woord. Ook al geven die standpunten wellicht meer zekerheid of voelen ze vertrouwder.

Ik voel toch wel mee met Erasmiaan. Is het nu echt niet mogelijk om de vragen etc. gewoon te laten bestaan? En dan gewoon zo: Ja, inderdaad, de wetenschap zegt dit, de DNA-ontdekkingen passen naadloos op het evolutieverhaal. Dit botst voor mij met Gods Woord. Ik begrijp het niet, het klopt voor mij niet, maar dat is dan eenmaal maar zo. Ik hou het bij letterlijke lezing van Genesis 1, die inderdaad - zoals @JCPhilpot al zei - ook nog eens herhaald wordt in de afkondiging van de Wet.

Waar ik de meeste moeite mee heb, is niet de ouderdom van de aardbol, e.d., maar vooral het toelaten van de survival of the fittest. Die gedachte staat namelijk echt haaks op Genesis 1 en 2. Er was voor de zondeval geen dood; derhalve kan er ook geen ontwikkeling van de soorten zijn geweest die alleen maar via de dood (survival of the fittest) bereikt kan worden.

Verder had ik nog deze vraag open staan:
God schiep Adam als volwassen mens. Is het uitgesloten dat Hij de aarde en het heelal als volwassen aarde, als volwassen heelal geschapen heeft?

[Simon]

Op water lopen is ook onmogelijk.
Toch deed Jezus het.
Hetzelfde geldt voor de maagdelijke geboorte en de opstanding.
Als iets zinnebeeldig bedoeld wordt, wordt dat er in de Schrift altijd bij gezegd.

[Bert Mulder]

Verder had ik nog deze vraag open staan:
God schiep Adam als volwassen mens. Is het uitgesloten dat Hij de aarde en het heelal als volwassen aarde, als volwassen heelal geschapen heeft?

Dat is zeer goed mogelijk. Alleen al om de 'wijzen' voor gek te laten staan...

[freek]

God schiep Adam als volwassen mens. Is het uitgesloten dat Hij de aarde en het heelal als volwassen aarde, als volwassen heelal geschapen heeft?

Ja dat is mogelijk en dat sluit ik niet uit. We proberen hier met elkaar na te denken over de vraag: wat wil Genesis 1 (en 2) ons duidelijk maken, leren. Als vanuit diezelfde aarde blijkt (let wel: ik zeg niet dat dat nu onomstotelijk het geval is) dat er wel degelijk ontwikkeling in het ontstaan van de aarde was, dan moeten we niet bij voorbaat zeggen: ik snap dit niet, ik laat deze vragen gewoon staan. M.i. openbaart God ook wie Hij is en wat Hij deed door middel van de natuur, de schepping. Dat is niet in tegenspraak met 'Gods lieve Woord'.

[DDD]

Op water lopen is ook onmogelijk.
Toch deed Jezus het.
Hetzelfde geldt voor de maagdelijke geboorte en de opstanding.
Als iets zinnebeeldig bedoeld wordt, wordt dat er in de Schrift altijd bij gezegd.

Dus als er in de Bijbel staat dat God de wateren met zijn vuist gemeten heeft, en er staat niet bij dat het zinnebeeldig bedoeld is, dan is dat een letterlijk te interpreteren tekst???

[freek]

Ik voel toch wel mee met Erasmiaan. Is het nu echt niet mogelijk om de vragen etc. gewoon te laten bestaan? En dan gewoon zo: Ja, inderdaad, de wetenschap zegt dit, de DNA-ontdekkingen passen naadloos op het evolutieverhaal. Dit botst voor mij met Gods Woord. Ik begrijp het niet, het klopt voor mij niet, maar dat is dan eenmaal maar zo.

Wat m.i. ook nog erbij komt t.a.v. de opstanding: de wetenschap kan niet zeggen dat opstaan uit de dood onmogelijk is. Tot nu toe is het nooit gebeurd, maar dat betekent niet dat het per definitie niet kan. In feite geldt tot nu toe dat de wetenschap er niets over kán zeggen (en dat zal niet veranderen, verwacht ik). Corrigeer me als ik bepaalde wetenschappelijke bewijzen over het hoofd zie. T.a.v. ouderdom van de aarde zijn er wel bepaalde richtingwijzingen - al blijven die tot nu ter discussie staan, door diezelfde wetenschap.

[DDD]

Dat heeft niet veel met de discussie over het interpreteren van Genesis 1 en 2 te maken. Feitelijk zijn de natuurwetenschappelijke resultaten helemaal nog niet eens zo erg relevant om goed te kunnen beoordelen wat er feitelijk staat.

[Afgewezen]

Dat heeft niet veel met de discussie over het interpreteren van Genesis 1 en 2 te maken. Feitelijk zijn de natuurwetenschappelijke resultaten helemaal nog niet eens zo erg relevant om goed te kunnen beoordelen wat er feitelijk staat.

Toch hebben die wel meegespeeld bij het interpreteren van de Bijbel. Denk maar eens aan het gegeven dat de aarde om de zon draait. Dat heeft ons genoopt uitspraken daarover in de Bijbel anders te interpreteren dan voorheen werd gedaan. Brakel bijv. heeft geen goed woord over voor hen die geloven dat de aarde om de zon draait!

[jan34willem]

Ik zeg niet dat het niet mag; ik vraag me alleen af waarom je het zou doen?

Om als rentmeesters van Zijn schepping God de eer en glorie te geven die Hem toekomt. En vanwege deze Goddelijke opdracht: En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt! (Genesis 1:28)

[Luther]

Hier heb ik dus veel moeite mee.:

3. Pijn en leed in een ‘goede schepping’?
Nu voeren we de druk wat verder op. Want je kunt natuurlijk lyrisch spreken over ‘duizendvoudige pracht’,
maar hoe zit het dan met al die dieren die elkaar de strot afbijten om in hun levensonderhoud te voorzien?
Volgens het evolutionaire schema deden ze dat altijd al, al die miljoenen jaren. Er zijn zelfs talloze soorten
uitgestorven als gevolg van allerlei rampspoed die hen trof. Dat is toch in strijd met het bijbelse beeld van
een volmaakt goede schepping?
Dat staat te bezien. Allereerst moeten we beelden die de Bijbel gebruikt voor de toekomst, zoals dat van de
leeuw en het rund die samen stro eten (Jes. 11), niet zomaar terugprojecteren op het verleden. De
heerlijkheid van de herschepping zal groter zijn dan die van de schepping (zie bijv. 1 Kor. 15:47-49).
Vervolgens betekent het ‘zeer goed’ uit Genesis 1 niet ‘volkomen pijnloos’, maar eerder ‘volkomen
geschikt voor het doel’. De schepping is prachtig uitgebalanceerd: licht en donker, water en land, bloemen
en dieren houden elkaar in evenwicht, en wel op zo’n manier dat er toekomst is en dat de mens het geheel
kan beheren. Maar hoort de baaierd van dierenleed dan ook bij zo’n geschikte schepping? Sommige
christenen menen van wel. Zij betwijfelen of het etiket ‘kwaad’ zomaar geplakt kan worden op het lijden
van dieren. Pijnprikkels hebben immers pas lijden tot gevolg wanneer we ons de pijn bewust zijn, en het is
de vraag in hoeverre dat bij dieren zo is. Persoonlijk vind ik deze redenering niet zo sterk, onder meer
omdat we dan goed beschouwd ook dierenmishandeling niet strafbaar meer zouden hoeven stellen – en dat
doen we terecht wél.
Theologen als Augustinus, Bavinck en Brunner dachten in een andere richting: het is mogelijk dat God de
schepping vanuit zijn voorkennis van meet af aan zó heeft ingericht dat deze paste bij de zondigende mens.
Dus met de verdrietige strijd om het bestaan als schaduwzijde. Andere bijbelse scheppingsteksten – en
waarom zouden die minder belangrijk zijn dan Genesis 1? – roepen dit beeld ook op. Zo worden in Psalm
104 de jonge leeuwen die brullend op roof uitgaan tot de scheppingswerken van God gerekend. Trouwens,
ook in Genesis is er niets dat wijst op andere maag- en darmstelsels bij roofdieren sinds de zondeval. Maar
is het geen perverse regie als God de zondeval om zo te zeggen al ingecalculeerd had? Dat hoeft niet. In elk
geval blijft de zonde de vrije keus van de mens: niets in de voor hem geschikt gemaakte schepping dwong
hem ertoe. Maar wie deze gedachte toch te speculatief is, kan zich houden aan de sobere woorden van
Romeinen 8: de schepping is in geboortepijn, omdat God haar daaraan onderworpen heeft. Punt.

Het hele artikel heeft toch iets in zich van een poging om het bijbelse spreken een stukje aanvaardbaarder te maken in een evolutionaire wetenschappelijke wereld.

En verder was er 1 zin uit de bijsluiter mij uit het hart gegrepen:

Misschien is het allemaal heel anders gegaan dan (...) gesuggereerd. Op manieren die we als kleine mensjes nog niet of zelfs überhaupt niet kunnen bevroeden. God is zoveel groter
dan ons denken reikt.

[huisman]

Hier heb ik dus veel moeite mee.:

3. Pijn en leed in een ‘goede schepping’?
Nu voeren we de druk wat verder op. Want je kunt natuurlijk lyrisch spreken over ‘duizendvoudige pracht’,
maar hoe zit het dan met al die dieren die elkaar de strot afbijten om in hun levensonderhoud te voorzien?
Volgens het evolutionaire schema deden ze dat altijd al, al die miljoenen jaren. Er zijn zelfs talloze soorten
uitgestorven als gevolg van allerlei rampspoed die hen trof. Dat is toch in strijd met het bijbelse beeld van
een volmaakt goede schepping?
Dat staat te bezien. Allereerst moeten we beelden die de Bijbel gebruikt voor de toekomst, zoals dat van de
leeuw en het rund die samen stro eten (Jes. 11), niet zomaar terugprojecteren op het verleden. De
heerlijkheid van de herschepping zal groter zijn dan die van de schepping (zie bijv. 1 Kor. 15:47-49).
Vervolgens betekent het ‘zeer goed’ uit Genesis 1 niet ‘volkomen pijnloos’, maar eerder ‘volkomen
geschikt voor het doel’. De schepping is prachtig uitgebalanceerd: licht en donker, water en land, bloemen
en dieren houden elkaar in evenwicht, en wel op zo’n manier dat er toekomst is en dat de mens het geheel
kan beheren. Maar hoort de baaierd van dierenleed dan ook bij zo’n geschikte schepping? Sommige
christenen menen van wel. Zij betwijfelen of het etiket ‘kwaad’ zomaar geplakt kan worden op het lijden
van dieren. Pijnprikkels hebben immers pas lijden tot gevolg wanneer we ons de pijn bewust zijn, en het is
de vraag in hoeverre dat bij dieren zo is. Persoonlijk vind ik deze redenering niet zo sterk, onder meer
omdat we dan goed beschouwd ook dierenmishandeling niet strafbaar meer zouden hoeven stellen – en dat
doen we terecht wél.
Theologen als Augustinus, Bavinck en Brunner dachten in een andere richting: het is mogelijk dat God de
schepping vanuit zijn voorkennis van meet af aan zó heeft ingericht dat deze paste bij de zondigende mens.
Dus met de verdrietige strijd om het bestaan als schaduwzijde. Andere bijbelse scheppingsteksten – en
waarom zouden die minder belangrijk zijn dan Genesis 1? – roepen dit beeld ook op. Zo worden in Psalm
104 de jonge leeuwen die brullend op roof uitgaan tot de scheppingswerken van God gerekend. Trouwens,
ook in Genesis is er niets dat wijst op andere maag- en darmstelsels bij roofdieren sinds de zondeval. Maar
is het geen perverse regie als God de zondeval om zo te zeggen al ingecalculeerd had? Dat hoeft niet. In elk
geval blijft de zonde de vrije keus van de mens: niets in de voor hem geschikt gemaakte schepping dwong
hem ertoe. Maar wie deze gedachte toch te speculatief is, kan zich houden aan de sobere woorden van
Romeinen 8: de schepping is in geboortepijn, omdat God haar daaraan onderworpen heeft. Punt.

Het hele artikel heeft toch iets in zich van een poging om het bijbelse spreken een stukje aanvaardbaarder te maken in een evolutionaire wetenschappelijke wereld.

En verder was er 1 zin uit de bijsluiter mij uit het hart gegrepen:

Misschien is het allemaal heel anders gegaan dan (...) gesuggereerd. Op manieren die we als kleine mensjes nog niet of zelfs überhaupt niet kunnen bevroeden. God is zoveel groter
dan ons denken reikt.

Ik vind de bijsluiter juist een waardeloos doekje voor het bloeden uit wonden die meneer van de Brink zelf veroorzaakt.
Natuurlijk doet hij dat op een aangename toon en vragenderwijs. Maar wij hebben een Woord wat veel vaster is dan het woordje wat wetenschappelijke sterfelijke mensjes spreken of schrijven. Mensjes met een door de zondeval verduisterd verstand kun Gods grote scheppingsdaden nooit doorgronden. Houd je maar bij Gods geopenbaarde Woord over alles en dus ook over de oorsprong aller dingen.

[ZWP]

Mensjes met een door de zondeval verduisterd verstand kun Gods grote scheppingsdaden nooit doorgronden.

Inderdaad, maar dat laat ook de optie open dat het op een andere manier is gegaan dan God aan ons heeft geopenbaard. De werkelijkheid hadden we nooit kunnen bevatten. Is er wel een uitdrukking voor 'miljard jaar' in het Hebreeuws? Het scheppingsverhaal sluit op veel manieren aan bij de meeste hoorders van die tijd. Het lijkt ook op scheppingsverhalen van omliggende volkeren.

Houd je maar bij Gods geopenbaarde Woord over alles en dus ook over de oorsprong aller dingen.

Natuurlijk, het gaat ook niet over het Woord zelf, maar over hoe we dat woord lezen:
"De Schrift is onfeilbaar, onze schriftbeschouwing is dat niet"

[Afgewezen]

@Huisman, Brakel sprak ook zo. Maar zijn ongelijk is door de wetenschap aangetoond...

God spreekt niet naar het dwalend gevoelen van de mensen.
XXXI. Vraag: Of God in de Heilige Schrift spreekt naar het dwalend gevoelen van de
mensen?
Er zijn mensen, die ja zeggen; wij zeggen met al ons hart neen: het is het prooton
pseudon, de eerste leugen, om het draaien van de aarde en het stilstaan van de zon
staande te houden.
Dat heidenen, die God en het Woord van God niet kennen, dat Atheïsten, die beide
verwerpen, zo spraken, dat zou zozeer niet te verwonderen zijn; maar dat die, welke
God kennen, en de Heilige Schrift Goddelijk erkennen, zo spreken, dat kan niet, dan
met ontzetting gehoord worden van iemand, die God liefheeft. Is God niet de God van
de waarheid, is Hij niet waarachtig, is Hij een mens, die liegen zou? Is Hij de God die
niet liegen kan, zou de heilige en waarachtige God dan liegen? En is dat geen liegen,
als God iets zei tegen de waarheid en tegen zijn beter weten, en de leugenachtige en in
hun oordeel dwalende mensen in het spreken Zich gelijkmaakte, en naar hun dwalend
gevoelen sprak, en hen in hun dwaling, door hetzelfde te zeggen, stijfde? Is niet de
Heilige Geest de Geest der waarheid, en leidt die niet in alle waarheid? Alle Schrift is
van God ingegeven: de heilige mensen Gods van de Heilige Geest gedreven zijnde,
hebben ze gesproken. Het Woord van God is de waarheid, verre zij de Almachtige van
onrecht. Waar spreekt God in de Heilige Schrift naar het dwalend gevoelen van de
mensen, waar is er een schijn van?
Tegenwerping 1. De Heilige Schrift zegt op veel plaatsen, dat de aarde stil staat,
onbeweeglijk is, en dat de zon omloopt, omdat het de mensen doorgaans zo toeschijnt,
en zij in die dwaling zijn, daar het nochtans zeker is, dat de wereld omloopt en de zon
stilstaat en onbeweeglijk is, of dat het een zowel als het andere zich in een zekeren
kring omdraait en omloopt.
Antwoord.
Dat filosofen en sterrenkundigen daarover redeneren, wie zou zich dat aantrekken?
Maar dat men daarin het Woord van God mengt, en dat men God en zijn Woord van
dwaalspraak verdacht maakt, dat mag men niet dulden. Dat is zeker, dat God in zijn
Woord veel en sierlijke spreekwijzen gebruikt; dat is bekend, dat de goede God naar
het zwak en klein begrip van de mensen Zich voegt, en door de zienlijke en natuurlijke
dingen opleidt tot het geestelijke; maar dat God in zijn Woord onwaarheden zou
spreken, dat is niet dan met ontzetting te horen; wie, die God liefheeft, zou zich
daartegen niet zetten? ‘t Is waarheid, God zegt in Zijn Woord op veel plaatsen, dat de
zon omloopt, en met haar omloop dag en nacht maakt, en dat de wereld stil,
onbeweeglijk staan blijft, en nergens zegt Hij anders, gelijk wij hoofdstuk 8 zullen
tonen; en omdat God dat zegt, zo is het waarheid, en als waarheid te omhelzen. Is God
niet de Schepper en Onderhouder, de Regeerder van alle dingen, kent die zijn eigen
werk niet, en niet beter dan een mens van klein en duister begrip? Moet men niet zijn
oordeel onderwerpen aan het zeggen van God? Of zou men de klare uitdrukkingen van
God buigen en draaien naar zijn dwalend verstand? Al wat God, ook van natuurlijke
dingen, zegt, is waarheid; God zegt, dat de wereld stil, onbeweeglijk staat, en dat de
zon omloopt, dan is dit dan een vaste en ontegensprekelijke waarheid.