vlinder schreef: Ik noemde een onder ons bekende modezaak omdat daar dezelfde regels voor gelden als voor een kroeg: namelijk Gods geboden. Als je die houdt is het verder de christelijke vrijheid wat wel en wat niet. Veel waarbij wij een vreemd gevoel krijgen is traditie, maar niet echt een verbod. Zo is alcohol (wijntje, biertje,wat dan ook) nergens verboden in de Bijbel. Wel staan er diverse voorbeelden in van dronkenschap. Ik denk zelf dat 4/5 alcoholconsumpties voor iedereen teveel zijn. De één gaat al vreemd gedrag vertonen na 1 consumptie, de ander is bij 3 nog prima in staat op auto te rijden. Dan nog een interessante vraag: wie is verantwoordelijk voor dronkenschap in de kroeg? Degene die nuttigt, of degene die verkoopt. Zelf zou ik me misschien verantwoordelijk voelen als baas, maar is dat reëel? Wanneer iemand 1000 euro uitgeeft bij C.S. dan is dat toch ook de verantwoording van de klant?

Mara schreef:

vlinder schreef: Ik noemde een onder ons bekende modezaak omdat daar dezelfde regels voor gelden als voor een kroeg: namelijk Gods geboden. Als je die houdt is het verder de christelijke vrijheid wat wel en wat niet. Veel waarbij wij een vreemd gevoel krijgen is traditie, maar niet echt een verbod. Zo is alcohol (wijntje, biertje,wat dan ook) nergens verboden in de Bijbel. Wel staan er diverse voorbeelden in van dronkenschap. Ik denk zelf dat 4/5 alcoholconsumpties voor iedereen teveel zijn. De één gaat al vreemd gedrag vertonen na 1 consumptie, de ander is bij 3 nog prima in staat op auto te rijden. Dan nog een interessante vraag: wie is verantwoordelijk voor dronkenschap in de kroeg? Degene die nuttigt, of degene die verkoopt. Zelf zou ik me misschien verantwoordelijk voelen als baas, maar is dat reëel? Wanneer iemand 1000 euro uitgeeft bij C.S. dan is dat toch ook de verantwoording van de klant?

En de regels van Gods geboden gelden toch niet alleen in die modezaak en in de kroeg? M.i. gelden die overal en altijd.
Datzelfde kun je zeggen als je rookwaren verkoopt. Is 1 pakje geoorloofd maar een slof niet? Is het sowieso geoorloofd hieraan mee te werken?
En zoveel geld uitgeven aan kleding of drank, is ieder's eigen verantwoording lijkt mij.
Net zoals de arts jou medicijnen voorschrijft, het is aan jou of je ze inneemt al dan niet.

Mister schreef:
Rookwaren zijn van een geheel andere orde als een alcoholische versnapering.

Mara schreef:

Mister schreef:
Rookwaren zijn van een geheel andere orde als een alcoholische versnapering.

Hoe bedoel je dat, minder schadelijk? Of minder schadelijke gevolgen voor de ander?

Mister schreef:

Mara schreef:

Mister schreef:
Rookwaren zijn van een geheel andere orde als een alcoholische versnapering.

Hoe bedoel je dat, minder schadelijk? Of minder schadelijke gevolgen voor de ander?

Ja. Een weinig wijns is goed te verdedigen. Een weinig tabak niet.

Tiberius schreef:Overdaad is altijd verkeerd; alles met mate. Als je de hele dag aardappels zit te eten, is dat ook niet best voor je.
Zelfs te veel water drinken schijnt dodelijk te kunnen zijn.

Met de huidige kennis denk ik dat je gewoon niet moet roken. Maar als iemand daar anders over denkt en met mate rookt, zal ik hem niet oordelen.

Mister schreef:

Tiberius schreef:Overdaad is altijd verkeerd; alles met mate. Als je de hele dag aardappels zit te eten, is dat ook niet best voor je.
Zelfs te veel water drinken schijnt dodelijk te kunnen zijn.

Met de huidige kennis denk ik dat je gewoon niet moet roken. Maar als iemand daar anders over denkt en met mate rookt, zal ik hem niet oordelen.

Met de huidige kennis denk ik dat je gewoon kunt zeggen met de Heidelbergse Catechismus: 'ook mijzelfniet kwetse of moedwilliglijk in enig gevaar begeve'.

eilander schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:Overdaad is altijd verkeerd; alles met mate. Als je de hele dag aardappels zit te eten, is dat ook niet best voor je.
Zelfs te veel water drinken schijnt dodelijk te kunnen zijn.

Met de huidige kennis denk ik dat je gewoon niet moet roken. Maar als iemand daar anders over denkt en met mate rookt, zal ik hem niet oordelen.

Met de huidige kennis denk ik dat je gewoon kunt zeggen met de Heidelbergse Catechismus: 'ook mijzelfniet kwetse of moedwilliglijk in enig gevaar begeve'.

Ik kan me inderdaad ook geen goed argument indenken met alles wat we nu weten.

parsifal schreef:Ik denk dat ik het met Tiberius eens ben. Roken is niet goed, maar als iemand het niet als zonde ziet dan ga ik er niet te moeilijk over doen. Er is ook weinig ter verdediging van fast food eten in te brengen (buiten dat het volgens sommigen lekker is, maar dat kan ook van roken gezegd worden) en ook dat zou ik niet als grove zonde willen zien.

Mara schreef:Roken is in een heel ander daglicht komen te staan. Het had een stoer mannelijk imago. Als je gezinsfoto's van vroeger bekijkt, rookte vader tevreden een pijp of sigaret, moeder niet! De dolle mina's en feministen hebben het roken voor vrouwen "gewoon" gemaakt.
Volgens mijn kinderen wordt je toch wel als een loser gezien als je rookt.
Bovendien moet je altijd armoedig buiten staan, met je paffie dus gezellig is het allang niet meer.

Afgewezen schreef:

Mara schreef:Roken is in een heel ander daglicht komen te staan. Het had een stoer mannelijk imago. Als je gezinsfoto's van vroeger bekijkt, rookte vader tevreden een pijp of sigaret, moeder niet! De dolle mina's en feministen hebben het roken voor vrouwen "gewoon" gemaakt.
Volgens mijn kinderen wordt je toch wel als een loser gezien als je rookt.
Bovendien moet je altijd armoedig buiten staan, met je paffie dus gezellig is het allang niet meer.

In de oude Statenbijbel bij ons thuis ligt een boekenlegger met als opschrift 'Het is geen man die niet rooken kan'.