Huisman, ik vind je "schifting" tussen links en rechts niet terecht. Bij rechts noem je alleen maar hoofdzakelijk uiterlijkheden (hoe belangrijk ook die zaken kunnen zijn en vaak op de Bijbel gebaseerd), bij links kom je met zaken uit de Bijbel op de proppen. Alsof "rechts" alleen over uiterlijkheden strijdt en "links" o zo Bijbels is.huisman schreef:Wat is links en wat is rechts?Anker schreef:Leuk: links reageert misschien... (niet helemaal zeker dus)Jongere schreef:"Links" reageert misschien wat feller.
"Rechts" reageert vaak door op meta-niveau over de discussie of discussiegenoten te gaan discussieren. Zoals ook in dit topic.
Het is gewoon een verschillende manier van omgaan met kritiek.
Verder bespeur ik eigenlijk niet zoveel ongelijkheid hoor. We vliegen elkaar allemaal wel eens in de haren.
Rechts reageert vaak.... (bijna standaard dus)
Heb jij daar voorbeelden van? Of een antwoord op de vraag dat links misschien wel eens fel is en waarom rechts vaak op meta-niveau reageert?
Enne, een domme vraag: wat is reageren op meta-niveau. Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt maar voor de zekerheid toch maar een uitleg.
Ik ben tegen gezangen zingen in de eredienst, tegen het vervangen van de SV door de HSV,voor de hoofdbedekking van de vrouw, tegen het dragen van leggingen. Wat een rechts huismannetje ben ik.
Ik ben voor het aanbod van genade aan al de hoorders, tegen een standentheologie, tegen de merkwaardige uitleg van Ruth om zo de standentheologie te bewijzen., Voor de drieverbondenleer. Voor de oproep om de doop te gebruiken als pleitgrond. Wat een links huismannetje ben ik
Dát is niet de schifting!
De schifting die hier op RF aan rechts en links wordt toegekend, (of het terecht is, daargelaten) is dat de mensen die lid van de (O)GG(iN) zijn en ook van harte daar achterstaan (zeg maar voor driekwart
