Willem schreef:Deze vraag begint onder te sneeuwen dus vandaar deze nog maar eens naar boven gehaald. Want ik vind het erg belangwekkend.
m.i. staan igg de volgende vragen open:
1. De uitleg zoals Luther die geeft, is dat de juiste - en enige - uitleg / vertaling van deze tekst? m.a.w. wordt deze tekst dan idd te pas en te onpas misbruikt?
2. Zo ja, waar baseert zich dan de kanttekening op bij zijn uitleg van de 1e optie (de schijn)? Of gebruikt de kanttekening het woord "schijn" ook in de betekenis van "verschijningsvorm"?
3. Luther zegt echter toch nog wel: "Dit alles neemt overigens niet weg dat je je moet hoeden voor de schijn dat je het kwade doet". Waarop is deze conclusie dan - bijbels - gebaseerd?

1 & 2 Ik denk het wel, ik denk dat het een taalkwestie is. Schijn betekent nu vooral: Iets wat ergens op lijkt, maar dat niet is. Maar de Van Dale geeft meer betekenissen waaronder ook: "zweem, een spoor van". In tegenstelling tot die eerste betekenis, is bij die tweede betekenis er dus wel sprake van kwaad, en niet van goed wat op kwaad lijkt, maar dat niet is. Het feit dat bijvoorbeeld de King James "appearance" gebruikt (en ook andere vertalingen dit overnemen) lijkt er toch op te wijzen dat het om "verschijning(svormen)" gaat, appearance betekent immers precies dat.

3. Ik denk dat dat ook zo is, als het heel waarschijnlijk is dat je dat doet, als mensen wel heel sterke ideeen hebben dat je kwaad doet. Maar als ik bij een vriendin op bezoek ga, we samen wat eten en gezellig kletsen geef ik daarmee totaal geen grond voor mensen om te denken dat ik vreemd ga. Er is helemaal geen sprake van "schijn dat we het kwade doen", tenzij mensen achter het goede, het kwade heel bewust gaan zoeken. Daar kan ik weinig aan doen en het is volgens mij geen reden om het goede dan maar niet meer te doen.... of voortaan alleen in het park af te spreken..... Als mensen kwaad willen spreken vinden ze ook dan wel weer hun redenen....

Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.

Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.

Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?

Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?

(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG )

jvdg schreef:Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.

Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.

Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?

Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?

(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG )

Uit hoofde van mijn huidige beroep kom ik o.a. bij een alleenstaande (iets oudere( weduwnaar. Ook bij een man wiens vrouw langdurig opgenomen is. Dat zou dus ook niet mogen ? De laatste stopt vaak zijn huissleutel bij mij in de brievenbus. Ik zal de volgende keer eens opletten of de gordijntjes aan de overkant bewegen

jvdg schreef:Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.

Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.

Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?

Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?

(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG )

Grutjes, JvdG.... wat hebben ze wel niet moeten hebben gedacht toen ik je alleen bezocht in het ziekenhuis....

JolandaOudshoorn schreef:

jvdg schreef:Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.

Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.

Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?

Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?

(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG )

Grutjes, JvdG.... wat hebben ze wel niet moeten hebben gedacht toen ik je alleen bezocht in het ziekenhuis....

Dat wist niemand, behalve mijn vrouw.
Dus geen schijn des kwaads.
Maar jij hebt het nu openbaar gemaakt, wat nu?
Een ban?

Lieve Jolanda, je beseft niet half hoe ik jouw bezoeken heb gewaardeerd!
Zo verfrissend en moedgevend.
Als iemand daar een kwaad woord aan zou durven te besteden, dan......

En dat geldt ook voor een andere dame van het forum (ze woont nu nog in Zeeland).

jvdg schreef:Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.

Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.

Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?

Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?

(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG )

Naast wat andere kwalificaties die ik al bezit, ben ik nu ook nog een "streng-denkend-schijn-des-kwaads-mijdend-mens" geworden

Maar ja, de vraag stellen is wel een beetje haar beantwoorden. Laat ik nogmaals benadrukken dat ik je uiteraard niet beticht van ongeoorloofde dingen. Mocht iemand dat wel doen, dan is dat zonde.
En toch ben ik van mening dat dit niet verstandig is. De uitleg hiervan heb ik eigenlijk al gegeven. Ik denk nog na over een nadere onderbouwing vanuit meer bijbelse gegevens dan alleen een tekst die mogelijk verkeerd uitgelegd is.

ik sluit me bij Eilander aan.

eilander schreef:

jvdg schreef:Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.

Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.

Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?

Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?

(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG )

Naast wat andere kwalificaties die ik al bezit, ben ik nu ook nog een "streng-denkend-schijn-des-kwaads-mijdend-mens" geworden

Maar ja, de vraag stellen is wel een beetje haar beantwoorden. Laat ik nogmaals benadrukken dat ik je uiteraard niet beticht van ongeoorloofde dingen. Mocht iemand dat wel doen, dan is dat zonde.
En toch ben ik van mening dat dit niet verstandig is. De uitleg hiervan heb ik eigenlijk al gegeven. Ik denk nog na over een nadere onderbouwing vanuit meer bijbelse gegevens dan alleen een tekst die mogelijk verkeerd uitgelegd is.

Daar ben ik dan wel nieuwsgierig naar.
Maar geen bijbeltekst kan mij weerhouden mijn naaste lief te hebben of te helpen.
Niet omdat ik twijfels heb bij Gods Woord, maar ik kan me niet voorstellen dat Gods Woord in een bepaalde context mij zou verbieden om hulp te verlenen aan mijn door diezelfde God op mijn weg geplaatste naaste.
Wil voor de (verkeeerde) vroomheid mij behoeden.

Mag ik het nog uitbreiden?
Na mijn ziekte ben ik in handen "gevallen" van vele hulpverleners, waaronder veel vrouwen.
Moet ik die hulp dan ook weigeren?

Overigens, ik wil niet verkeerd overkomen, maar elk bezoek wat ik afleg, hetzij bij mannen, hetzij bij vrouwen, vraag ik de Heere om wijsheid en verstand bij de hulpverlening.

Eigenlijk ben ik erg nieuwsgierig hoe MM hierover denkt.

helma schreef:ik sluit me bij Eilander aan.

Ook als je mijn reactie daarop leest?
Dat zou me zeer verdrieten.

Het lijkt haast dat een 1 op 1 contact met iemand van een andere sexe bij voorbaat verdacht is.
Ik heb misschien een andere bijbel (SV), maar daar kan ik mijn hulpverlening niet op afkeuren.

jvdg schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

jvdg schreef:Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.

Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.

Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?

Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?

(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG )

Grutjes, JvdG.... wat hebben ze wel niet moeten hebben gedacht toen ik je alleen bezocht in het ziekenhuis....

Dat wist niemand, behalve mijn vrouw.
Dus geen schijn des kwaads.
Maar jij hebt het nu openbaar gemaakt, wat nu?
Een ban?

Lieve Jolanda, je beseft niet half hoe ik jouw bezoeken heb gewaardeerd!
Zo verfrissend en moedgevend.
Als iemand daar een kwaad woord aan zou durven te besteden, dan......

En dat geldt ook voor een andere dame van het forum (ze woont nu nog in Zeeland).

Je begrijpt.. ik volg deze discussie dan ook nauwlettend

jvdg schreef:

helma schreef:ik sluit me bij Eilander aan.

Ook als je mijn reactie daarop leest?
Dat zou me zeer verdrieten.

Het lijkt haast dat een 1 op 1 contact met iemand van een andere sexe bij voorbaat verdacht is.
Ik heb misschien een andere bijbel (SV), maar daar kan ik mijn hulpverlening niet op afkeuren.

Dat heb ik een aantal postings geleden ook al gezegd.
Als je nog geen verkering hebt, of getrouwd ben, mag je zwermen vrienden en vriendinnen hebben.
Mocht je verkering krijgen en tot een huwelijk komen, mag dat niet meer, dan is de vriendschap ineens verdacht.

Hulpverleners mogen waarschijnlijk wel, maar hoe vaak lezen we niet van hulpverleners die ook in zonde vallen?

jvdg schreef:

helma schreef:ik sluit me bij Eilander aan.

Ook als je mijn reactie daarop leest?
Dat zou me zeer verdrieten.

Het lijkt haast dat een 1 op 1 contact met iemand van een andere sexe bij voorbaat verdacht is.
Ik heb misschien een andere bijbel (SV), maar daar kan ik mijn hulpverlening niet op afkeuren.

Ik bedoel niet jou of anderen te veroordelen; maar ik heb (te) veel gezien.

Lees de stukjes van mevrouw Hoek van Kooten maar in t RD; zij laat in haar stukjes zien dat zulke contacten gevaarlijk kunnen zijn.

Ik zit bij een stichting in de nazorg; wij gaan zoveel mogelijk met 2 mensen een gesprek aan of roepen iemand erbij als een gesprek buiten de 'kring' gevoerd wordt. Zoveel mogelijk ook van beide geslachten 1 persoon.

helma schreef:

jvdg schreef:

helma schreef:ik sluit me bij Eilander aan.

Ook als je mijn reactie daarop leest?
Dat zou me zeer verdrieten.

Het lijkt haast dat een 1 op 1 contact met iemand van een andere sexe bij voorbaat verdacht is.
Ik heb misschien een andere bijbel (SV), maar daar kan ik mijn hulpverlening niet op afkeuren.

Ik bedoel niet jou of anderen te veroordelen; maar ik heb (te) veel gezien.

Lees de stukjes van mevrouw Hoek van Kooten maar in t RD; zij laat in haar stukjes zien dat zulke contacten gevaarlijk kunnen zijn.

Ik zit bij een stichting in de nazorg; wij gaan zoveel mogelijk met 2 mensen een gesprek aan of roepen iemand erbij als een gesprek buiten de 'kring' gevoerd wordt. Zoveel mogelijk ook van beide geslachten 1 persoon.

Helma: in de praktijk is dat niet altijd mogelijk. Je kunt moeilijk 2 verpleegkundigen van de thuiszorg naar een man alleen sturen, het is nu al onbetaalbaar en te weinig medewerksters. Laat staan als dat met zn 2en moet.
Zo zijn er meer voorbeelden. Soms kom je als man alleen met een vrouw te zitten in een bepaalde ruimte. Dat moet toch kunnen ? Ik mag toch hopen dat een ieder professioneel genoeg is in zijn vak.

Dit kun je dus zover doortrekken als je maar wilt.
Er ligt een voorbeeld op het puntje van mijn tong, maar ik slik hem in omdat hij te confronterend kan zijn.

Maar als alle mensen die menen te moeten oordelen eens zouden zwijgen en iedereen gewoon de normale dingen kan doen zonder de bagage mee te hoeven dragen van "behoed...enz" dan zou het er in refoland een stuk positiever en minderachterdochtiger uitzien.

helma schreef:

jvdg schreef:

helma schreef:ik sluit me bij Eilander aan.

Ook als je mijn reactie daarop leest?
Dat zou me zeer verdrieten.

Het lijkt haast dat een 1 op 1 contact met iemand van een andere sexe bij voorbaat verdacht is.
Ik heb misschien een andere bijbel (SV), maar daar kan ik mijn hulpverlening niet op afkeuren.

Ik bedoel niet jou of anderen te veroordelen; maar ik heb (te) veel gezien.

Lees de stukjes van mevrouw Hoek van Kooten maar in t RD; zij laat in haar stukjes zien dat zulke contacten gevaarlijk kunnen zijn.

Ik zit bij een stichting in de nazorg; wij gaan zoveel mogelijk met 2 mensen een gesprek aan of roepen iemand erbij als een gesprek buiten de 'kring' gevoerd wordt. Zoveel mogelijk ook van beide geslachten 1 persoon.

Helma, ik kan me niet voorstellen dat de praktijk die ik beschrijf door jou veroordeeld wordt.
Ik wil hier nog ter verduidelijking aan toevoegen dat ik geen collega's heb die me kunnen chapperoneren, aangezien ik de enige vrijwilliger ben binnen deze tak van vrijwilliggershulp.
Dus klemt de vraag temeer: Moet ik principieel weigeren?
Voor mezelf weet ik het antwoord wel.

Hoewel ik wil toegeven dat het voor mezelf tot steun zou zijn als er iemand mee zou kunnen gaan.
Maar die mogelijkheid is er domweg niet.

Overigens heb ik lak aan de stukjes van mevr. Hoek-van Kooten.
Ze zijn wereldvreemd, roepen meer weerstand op dan dat ze bedoelt, en vaak ervaar ik haar onwetendheid van de praktijk. 't Is mij te zoet. Daar behoef je niet mee aan te komen bij losgeslagen jeugd. Het is naar mijn gevoel vaak een zaak van schipperen en i.p.v. duidelijkheid schept ze eerder verwarring. Sorry, maar zo voel ik het aan.