Kerncentrales echt gevaarlijk?

[Mara]

Gezien de wat luchtige toon hier en daar, vraag ik me werkelijk af of sommige mensen wel beseffen welke 'kosten' er aan kernenergie verbonden zijn.

Ik denk dat dat prima wordt beseft. Evenals het besef wat de 'kosten' zijn die samenhangen met de energiewinning vanuit fossiele brandstoffen. Er is - bij de voorstanders van kernenergie - ook een besef wat de 'kosten' en het rendement van windmolens zijn.

Het is typerend dat niemand reageerde op mijn voorstel om energie 10x zo duur te maken, zodat we - zoals Refo terecht opmerkte - ons veel te hoog energieverbruik eens tegen het licht zouden houden en energie eens zouden bezien als schaars en daarbij wat zouden kunnen doen aan de opbouw van de landen in de wereld die niet het voordeel hebben van een plas olie.

Een poosje geleden viel de stroom in onze buurt uit. Pikkedonker, de straatlantaarns deden het ook niet meer. Grote storing dus. Je kunt in 1 x niks meer. Geen koffie zetten, geen radio, amper licht, van een paar kaarsen, zit je daar met zn allen in het donker te staren
Net toen we van armoe naar bed zouden gaan, zonder te douchen, want die ketel doet het natuurlijk ook niet meer, dus het werd al kouder in huis, floepte het licht aan.
Heel ons leven is ingericht op stroomgebruik. Arme Japanners, die af en toe verplicht een paar uur zonder stroom moeten.

[Mister]

Gezien de wat luchtige toon hier en daar, vraag ik me werkelijk af of sommige mensen wel beseffen welke 'kosten' er aan kernenergie verbonden zijn.

Ik denk dat dat prima wordt beseft. Evenals het besef wat de 'kosten' zijn die samenhangen met de energiewinning vanuit fossiele brandstoffen. Er is - bij de voorstanders van kernenergie - ook een besef wat de 'kosten' en het rendement van windmolens zijn. (en de verplichting om alsnog energiecentrale's in gebruik te houden die stroom moeten leveren als het niet waait)

Het is typerend dat niemand reageerde op mijn voorstel om energie 10x zo duur te maken, zodat we - zoals Refo terecht opmerkte - ons veel te hoog energieverbruik eens tegen het licht zouden houden en energie eens zouden bezien als schaars en daarbij wat zouden kunnen doen aan de opbouw van de landen in de wereld die niet het voordeel hebben van een plas olie.

Je vooronderstelling is dat wij allen teveel energie verbruiken. Die vooronderstelling kon wel eens onterecht zijn.

[Gijs83]

Dat ze op Urk tegen dat windmolenpark zijn, is logisch. Geen gezicht zo vlak voor die mooie kust. Er is even verderop zat ruimte in een (vrijwel) lege polder.

Hoe verzinnen ze het eigenlijk om dat juist daar te doen?

[Afgewezen]

Dat ze op Urk tegen dat windmolenpark zijn, is logisch. Geen gezicht zo vlak voor die mooie kust. Er is even verderop zat ruimte in een (vrijwel) lege polder.

Heel jammer van het uitzicht, maar het staat niet in verhouding tot de problemen die kernenergie oplevert.

[Afgewezen]

Het is typerend dat niemand reageerde op mijn voorstel om energie 10x zo duur te maken, zodat we - zoals Refo terecht opmerkte - ons veel te hoog energieverbruik eens tegen het licht zouden houden en energie eens zouden bezien als schaars en daarbij wat zouden kunnen doen aan de opbouw van de landen in de wereld die niet het voordeel hebben van een plas olie.

Ik heb het alleen over kernenergie an sich en de noodzaak ons te bezinnen op andere middelen. Jouw voorstel heeft daar weliswaar zijdelings mee te maken, maar roept een nieuwe discussie op.

[caprice]

Het is typerend dat niemand reageerde op mijn voorstel om energie 10x zo duur te maken, zodat we - zoals Refo terecht opmerkte - ons veel te hoog energieverbruik eens tegen het licht zouden houden en energie eens zouden bezien als schaars en daarbij wat zouden kunnen doen aan de opbouw van de landen in de wereld die niet het voordeel hebben van een plas olie.

Ik heb het alleen over kernenergie an sich en de noodzaak ons te bezinnen op andere middelen. Jouw voorstel heeft daar weliswaar zijdelings mee te maken, maar roept een nieuwe discussie op.

Die noodzaak is er in elk geval, laat dat duidelijk zijn. Kernenergie is echter een mooie overbruggingstechnologie om in onze energiebehoeften te voorzien.

[Mister]

Dat ze op Urk tegen dat windmolenpark zijn, is logisch. Geen gezicht zo vlak voor die mooie kust. Er is even verderop zat ruimte in een (vrijwel) lege polder.

Heel jammer van het uitzicht, maar het staat niet in verhouding tot de problemen die kernenergie oplevert.

Toch wel. Kernenergie levert doorgaans geen problemen op, windmolenparken wel.

[Willem]

Gezien de wat luchtige toon hier en daar, vraag ik me werkelijk af of sommige mensen wel beseffen welke 'kosten' er aan kernenergie verbonden zijn.

Ik denk dat dat prima wordt beseft. Evenals het besef wat de 'kosten' zijn die samenhangen met de energiewinning vanuit fossiele brandstoffen. Er is - bij de voorstanders van kernenergie - ook een besef wat de 'kosten' en het rendement van windmolens zijn. (en de verplichting om alsnog energiecentrale's in gebruik te houden die stroom moeten leveren als het niet waait)

Het is typerend dat niemand reageerde op mijn voorstel om energie 10x zo duur te maken, zodat we - zoals Refo terecht opmerkte - ons veel te hoog energieverbruik eens tegen het licht zouden houden en energie eens zouden bezien als schaars en daarbij wat zouden kunnen doen aan de opbouw van de landen in de wereld die niet het voordeel hebben van een plas olie.

Je vooronderstelling is dat wij allen teveel energie verbruiken. Die vooronderstelling kon wel eens onterecht zijn.

Mischien is die veronderstelling wel onjuist. Refo maakte deze opmerking allereerst - dat we teveel energie gebruiken - en ik ben het daar dus mee eens. Maar jij blijkbaar niet. Dan zullen we eerst moeten bespreken - voor zover mogelijk - wat een juist energiegebruik is, wat teveel en wat te weinig. Ik begin met een voorstel:
1. Willem Alexander en Maxima --> gebruiken veel te veel. Denk ook aan reizen, prive jets, kleding, vakantie's etc.
2. De hongerlijder in het Etheopische vluchtelingenkamp --> heeft veel te weinig
3. De modale Nederlander - doet het precies goed?
We kunnen iig vasstellen dat indien elk lid van de wereldbevolking hetzelfde beslag zou leggen op de natuurlijke bronnen als de modale westerling de aarde niet groot genoeg om om een ieder van het gewenste te voorzien.

Ik ben benieuwd hoe hier wordt gedacht over wat een "normaal" energieverbruik is.

[Mister]

Gezien de wat luchtige toon hier en daar, vraag ik me werkelijk af of sommige mensen wel beseffen welke 'kosten' er aan kernenergie verbonden zijn.

Ik denk dat dat prima wordt beseft. Evenals het besef wat de 'kosten' zijn die samenhangen met de energiewinning vanuit fossiele brandstoffen. Er is - bij de voorstanders van kernenergie - ook een besef wat de 'kosten' en het rendement van windmolens zijn. (en de verplichting om alsnog energiecentrale's in gebruik te houden die stroom moeten leveren als het niet waait)

Het is typerend dat niemand reageerde op mijn voorstel om energie 10x zo duur te maken, zodat we - zoals Refo terecht opmerkte - ons veel te hoog energieverbruik eens tegen het licht zouden houden en energie eens zouden bezien als schaars en daarbij wat zouden kunnen doen aan de opbouw van de landen in de wereld die niet het voordeel hebben van een plas olie.

Je vooronderstelling is dat wij allen teveel energie verbruiken. Die vooronderstelling kon wel eens onterecht zijn.

Mischien is die veronderstelling wel onjuist. Refo maakte deze opmerking allereerst - dat we teveel energie gebruiken - en ik ben het daar dus mee eens. Maar jij blijkbaar niet. Dan zullen we eerst moeten bespreken - voor zover mogelijk - wat een juist energiegebruik is, wat teveel en wat te weinig. Ik begin met een voorstel:
1. Willem Alexander en Maxima --> gebruiken veel te veel. Denk ook aan reizen, prive jets, kleding, vakantie's etc.
2. De hongerlijder in het Etheopische vluchtelingenkamp --> heeft veel te weinig
3. De modale Nederlander - doet het precies goed?
We kunnen iig vasstellen dat indien elk lid van de wereldbevolking hetzelfde beslag zou leggen op de natuurlijke bronnen als de modale westerling de aarde niet groot genoeg om om een ieder van het gewenste te voorzien.

Ik ben benieuwd hoe hier wordt gedacht over wat een "normaal" energieverbruik is.

Ik betrok de opmerking over het energieverbruik persoonlijk aan.
In de afgelopen 2 jaar is hier HR+++ glas geplaatst en is er een nieuwe, energiezuinig ketel gekomen. Verder hebben de meeste apparaten een A of A+(+) label. Diverse apparaten worden hier enkel gebruikt wanneer het tarief van nachtstroom geldt. Verder proberen we veel op de fiets te doen en bij langere afstanden openbaar vervoer of scooter te gebruiken.
Het ging me dus vooral om onze houding ten opzichte van het energie-vraagstuk en niet zozeer of onze kroonprins teveel verbruikt.

[Afgewezen]

Dat ze op Urk tegen dat windmolenpark zijn, is logisch. Geen gezicht zo vlak voor die mooie kust. Er is even verderop zat ruimte in een (vrijwel) lege polder.

Heel jammer van het uitzicht, maar het staat niet in verhouding tot de problemen die kernenergie oplevert.

Toch wel. Kernenergie levert doorgaans geen problemen op, windmolenparken wel.

Kernenergie hééft al problemen opgeleverd, genoeg om ons jarenlang zoet te houden.
En zelfs al zou dit niet het geval zijn, de omvang van de problemen die kúnnen ontstaan, is zo groot, dat we ons kunnen afvragen of dit nog te hanteren valt. Het antwoord is 'nee'.
En wat te denken van het kernafval? Ook dat is een probleem op zich.

[Willem]

Mischien is die veronderstelling wel onjuist. Refo maakte deze opmerking allereerst - dat we teveel energie gebruiken - en ik ben het daar dus mee eens. Maar jij blijkbaar niet. Dan zullen we eerst moeten bespreken - voor zover mogelijk - wat een juist energiegebruik is, wat teveel en wat te weinig. Ik begin met een voorstel:
1. Willem Alexander en Maxima --> gebruiken veel te veel. Denk ook aan reizen, prive jets, kleding, vakantie's etc.
2. De hongerlijder in het Etheopische vluchtelingenkamp --> heeft veel te weinig
3. De modale Nederlander - doet het precies goed?
We kunnen iig vasstellen dat indien elk lid van de wereldbevolking hetzelfde beslag zou leggen op de natuurlijke bronnen als de modale westerling de aarde niet groot genoeg om om een ieder van het gewenste te voorzien.

Ik ben benieuwd hoe hier wordt gedacht over wat een "normaal" energieverbruik is.

Ik betrok de opmerking over het energieverbruik persoonlijk aan.
In de afgelopen 2 jaar is hier HR+++ glas geplaatst en is er een nieuwe, energiezuinig ketel gekomen. Verder hebben de meeste apparaten een A of A+(+) label. Diverse apparaten worden hier enkel gebruikt wanneer het tarief van nachtstroom geldt. Verder proberen we veel op de fiets te doen en bij langere afstanden openbaar vervoer of scooter te gebruiken.
Het ging me dus vooral om onze houding ten opzichte van het energie-vraagstuk en niet zozeer of onze kroonprins teveel verbruikt.

Het gaat mij veel meer om een algemene definitie wat we met elkaar "juist rentmeesterschap" vinden, in het kader van energieverbruik. Hoe mensen persoonlijk hun zaken regelen gaat mij niet aan en moeten ze zelf weten. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat de gemiddelde forummer het naar eer en geweten doet.
Wel signaleer ik steeds vaker dat men wel makkelijk zegt "consuminderen" maar praktisch nu eens wat overboord zetten is - blijkbaar - bijna onmogelijk.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat over dingen wel nagedacht kan worden. Jij noemt b.v. een aantal energiebesparende maatregelen en de inzet van apparaten die maximaal - volgens de 2011 normen - renderen. We kunnen natuurlijk ook over andere dingen nadenken, zoals onderstaand - niet uitputtend - voorzetje.

1. Auto gebruik voor prive gezelligheidsbezoek is onnodig.
2. 2x per dag douchen met heet water is helemaal flauwekul, 1x per dag met heet water is ook niet nodig voor gezonde mensen. 2x douchen per week is afdoende.
Spaart veel energie, zeep, haarfohn apparatuur en meer van dat soort verkwistende verspilapparaten.
3. Een vrieskist van max. 30? liter per huishouden is voldoende. Indien men wil hamsteren dan is kool, weckpotten etc. de aangewezen methode.
4. Verwarming op slaapkamers is voor gezonde mensen niet nodig, leg een extra schapenvacht op je bed. Dan kan de kachel gewoon uit.

[jvdg]

Dat ze op Urk tegen dat windmolenpark zijn, is logisch. Geen gezicht zo vlak voor die mooie kust. Er is even verderop zat ruimte in een (vrijwel) lege polder.

Heel jammer van het uitzicht, maar het staat niet in verhouding tot de problemen die kernenergie oplevert.

Toch wel. Kernenergie levert doorgaans geen problemen op, windmolenparken wel.

Kernenergie hééft al problemen opgeleverd, genoeg om ons jarenlang zoet te houden.
En zelfs al zou dit niet het geval zijn, de omvang van de problemen die kúnnen ontstaan, is zo groot, dat we ons kunnen afvragen of dit nog te hanteren valt. Het antwoord is 'nee'.
En wat te denken van het kernafval? Ook dat is een probleem op zich.

Je vergeet steeds het feit dat wereldwijd aanzienlijk meer doden te betreuren zijn bij de opwekking van fossiele brandstoffen dan bij problemen met kerncentrales.
Nog afgezien van de positieve bijdrage aan het milieu.

Daarnaast zijn windmolens en zonne-energie onbetaalbaar, als we daar geheel afhankelijk van zouden zijn.

Voor het probleem van het kernafval zal best wel een oplossing worden gevonden.

[Afgewezen]

Je vergeet steeds het feit dat wereldwijd aanzienlijk meer doden te betreuren zijn bij de opwekking van fossiele brandstoffen dan bij problemen met kerncentrales.
Nog afgezien van de positieve bijdrage aan het milieu.

Dat kan zo zijn. Maar dat is geen aanbeveling voor kernenergie, met risico's die voor ons onoverzienbaar zijn! En waarbij we dus met radio-actief afval opgescheept zitten.

Daarnaast zijn windmolens en zonne-energie onbetaalbaar, als we daar geheel afhankelijk van zouden zijn.

Dat weet ik niet. Dat hangt van de technische ontwikkelingen af.

Voor het probleem van het kernafval zal best wel een oplossing worden gevonden.

Ja, dat is snel gezegd. Maar die oplossing is er dus nog niet en we blijven dus met allerlei radio-actief afval zitten, met alle mogelijke gevolgen en risico's van dien.

[jvdg]

Je vergeet steeds het feit dat wereldwijd aanzienlijk meer doden te betreuren zijn bij de opwekking van fossiele brandstoffen dan bij problemen met kerncentrales.
Nog afgezien van de positieve bijdrage aan het milieu.

Dat kan zo zijn. Maar dat is geen aanbeveling voor kernenergie, met risico's die voor ons onoverzienbaar zijn! En waarbij we dus met radio-actief afval opgescheept zitten.

Daarnaast zijn windmolens en zonne-energie onbetaalbaar, als we daar geheel afhankelijk van zouden zijn.

Dat weet ik niet. Dat hangt van de technische ontwikkelingen af.

Voor het probleem van het kernafval zal best wel een oplossing worden gevonden.

Ja, dat is snel gezegd. Maar die oplossing is er dus nog niet en we blijven dus met allerlei radio-actief afval zitten, met alle mogelijke gevolgen en risico's van dien.

Voor dat afvalprobleem zijn al wel oplossingen bedacht, maar politiek nog niet haalbaar vanwege de machtige milieulobbyisten welke frenetiek tegen kernenergie zijn.

[Mister]

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Comme ... m?rss=true