Historische betrouwbaarheid van de Bijbel

[eilander]

Nee nee, ik zeg niet dat de Bijbel een wetenschappelijk boek is. Bewust noem ik daarom ook Genesis 1:1, niet het hele hoofdstuk. Dat eerste vers gaat nl. over de schepping van hemel en aarde, het begin dus. Dat staat zó haaks op de evolutietheorie, dat alleen het één of het ander waar kan zijn. En tevens behandelt dat de kwestie waarop die theorie geen antwoord heeft: hoe is het allemaal begonnen? Spottend is weleens gezegd: eerst was er niets, en toen is dat ook nog ontploft.... en zo is de aarde ontstaan.

Evolutietheorie heeft echter (in tegenstelling wat blijkbaar vaak gedacht wordt) niets met het ontstaan van de aarde te maken.

... want daar hebben ze geen antwoord op?
Hoe zit het nou met die oerknal?

Het antwoord op je vraag bij "ten tweede": wij worden niet gevraagd om onredelijke dingen te geloven! Maar ik zou wel willen wijzen op het gevaar van het beginnen met twijfelen aan de betrouwbaarheid van de Schrift: het begint met het ter discussie stellen van de zes scheppingsdagen (dit waren geen echte dagen, etc.) en het eindigt ergens in vrijzinnigheid. Misschien overdrijf ik nu.
Artikel 5 NGB: wij geloven zonder enige twijfel al wat daarin begrepen is.

Je zegt “wij worden niet gevraagd om onredelijke dingen te geloven”, maar wat is dan onredelijk?
Onredelijk kan zijn ‘niet conform een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie”, maar ook “Jezus Christus is opgestaan uit de dood”. Het ligt nogal complex dus...

Jouw voorbeeld over Jona en de vis was onredelijk: een man kan onmogelijk zo'n grote vis opslokken. Natuurlijk kun je ook stellen dat iemand onmogelijk uit de dood kan opstaan, maar dat valt toch echt in een andere categorie. Wel een aardige trouwens: onmogelijk om wetenschappelijk te bewijzen dat Jezus uit de dood is opgestaan. Conclusie is wetenschappelijk gezien dan misschien wel: is dus niet gebeurd. Maar het is wél gebeurd.
Met iemand die niet op dat niveau wil praten, ben je helaas dus snel uitgepraat.

[ZWP]

Nee nee, ik zeg niet dat de Bijbel een wetenschappelijk boek is. Bewust noem ik daarom ook Genesis 1:1, niet het hele hoofdstuk. Dat eerste vers gaat nl. over de schepping van hemel en aarde, het begin dus. Dat staat zó haaks op de evolutietheorie, dat alleen het één of het ander waar kan zijn. En tevens behandelt dat de kwestie waarop die theorie geen antwoord heeft: hoe is het allemaal begonnen? Spottend is weleens gezegd: eerst was er niets, en toen is dat ook nog ontploft.... en zo is de aarde ontstaan.

Evolutietheorie heeft echter (in tegenstelling wat blijkbaar vaak gedacht wordt) niets met het ontstaan van de aarde te maken.

Neehoor..... En in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht heeft de bovenste verdieping van een flat ook helemaal niets met de fundering te maken...
Dit soort opmerkingen tonen dus het failliet van de evolutietheorie.

Wat heeft het onstaan en de ontwikkeling van soorten d.m.v. evolutie dan wel te maken met het ontstaan van de aarde?
Newsflash: de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van de aarde.

[ZWP]

Op dit moment sta ik echt nog achter de onfeilbaarheid van de Bijbel, laat dat duidelijk zijn.

Dit blijkt niet uit je verdere bijdragen in dit topic. Want hoe combineer je dit bijvoorbeeld met de volgende uitspraak van je:

Onredelijk kan zijn ‘niet conform een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie”, maar ook “Jezus Christus is opgestaan uit de dood”. Het ligt nogal complex dus...

Volgens mij begrijp je me hier verkeerd hoor. Het ging over het feit dat we niet in onredelijke dingen (zoals Jona die een grote vis opslokt) hoeven te geloven. Mijn vraag was toen 'wat is onredelijk', want Jezus Christus die uit de doden opstaat is in een bepaalde zin ook onredelijk, het volgt niet uit de rede.
Dat zegt verder niets over hoe ik daar over denk, nogmaals: het moge duidelijk zijn dat ik uitga van het onfeilbare Woord van God en uiteraard ook van het feit dat Christus is opgestaan (gelukkig wel!)!
Maar we kunnen hier even goed toch over discusieren over dit soort zaken (waar ik nu even de mening van de ongelovige wetenschapper probeer te vertolken).

[Willem]

Nee nee, ik zeg niet dat de Bijbel een wetenschappelijk boek is. Bewust noem ik daarom ook Genesis 1:1, niet het hele hoofdstuk. Dat eerste vers gaat nl. over de schepping van hemel en aarde, het begin dus. Dat staat zó haaks op de evolutietheorie, dat alleen het één of het ander waar kan zijn. En tevens behandelt dat de kwestie waarop die theorie geen antwoord heeft: hoe is het allemaal begonnen? Spottend is weleens gezegd: eerst was er niets, en toen is dat ook nog ontploft.... en zo is de aarde ontstaan.

Evolutietheorie heeft echter (in tegenstelling wat blijkbaar vaak gedacht wordt) niets met het ontstaan van de aarde te maken.

Neehoor..... En in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht heeft de bovenste verdieping van een flat ook helemaal niets met de fundering te maken...
Dit soort opmerkingen tonen dus het failliet van de evolutietheorie.

Wat heeft het onstaan en de ontwikkeling van soorten d.m.v. evolutie dan wel te maken met het ontstaan van de aarde?
Newsflash: de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van de aarde.

Dan zit Newsflash - wie of wat het ook zijn moge - er falikant naast.

[Tiberius]

Maar we kunnen hier even goed toch over discusieren over dit soort zaken (waar ik nu even de mening van de ongelovige wetenschapper probeer te vertolken).

Lastig, denk ik. Omdat we op verschillende golflengtes spreken. Wat de Bijbel spreekt is niet alleen de vrome Jood een gruwel maar ook de wijze Griek een dwaasheid.
Ten diepste valt er niet te discussiëren, want een christen gelooft de Bijbel en een ongelovige wetenschapper gelooft zijn theorieën. De laatste mogelijk met nog meer geloof dan de eerste.

[eilander]

Ik vond het voorbeeld van Willem heel aardig: je kunt prachtige theorieën en verklaringen hebben over de bovenste verdieping van een flat, maar als je geen idee hebt over hoe het met de fundering zit, kan het heel wel zijn dat je ook met je verhalen over de verdiepingen fout zit.

Ofwel: als je geen compléét verhaal over ontstaan en over het waartoe kunt vertellen, kun je met het overige ook beter maar voorzichtig zijn.

[Zosinus]

Evolutietheorie heeft echter (in tegenstelling wat blijkbaar vaak gedacht wordt) niets met het ontstaan van de aarde te maken.

Neehoor..... En in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht heeft de bovenste verdieping van een flat ook helemaal niets met de fundering te maken...
Dit soort opmerkingen tonen dus het failliet van de evolutietheorie.

Wat heeft het onstaan en de ontwikkeling van soorten d.m.v. evolutie dan wel te maken met het ontstaan van de aarde?
Newsflash: de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van de aarde.

Dan zit Newsflash - wie of wat het ook zijn moge - er falikant naast.

Nee hoor. Evolutietheorie en big bang theorie hebben niets met elkaar te maken. Zijn gewoon twee verschillende vraagstukken. Dat Christenen met beide moeite hebben rechtvaardigt nog niet het zo maar op een hoop gooien. Door dit te doen maken ze vaak een nogal onnozele indruk waardoor ze niet serieus genomen worden.

[eilander]

Zegt de evolutietheorie wel iets over het ontstaan van de mens?

[Zosinus]

Zegt de evolutietheorie wel iets over het ontstaan van de mens?

Ja. De mens zoals die nu is is volgens evolutionisten het resultaat van een evolutieproces. Er zijn mensachtige soorten geweest voor de mens, zoals de Neandertalers waar overblijfselen van gevonden zijn niet ver buiten Nederland in het Rijnland (onder ander te zien in Rheinisches Landesmuseum in Bonn). Er is overigens geen, of in ieder geval geen directe, lijn van deze Neandertalers naar de hedendaagse mens. De Neandertaler is volgens evolutionisten zo'n 30.000 jaar geleden uitgestorven. Zij leefden gelijktijdig met de Cromagnonmens, die gezien wordt als eerste homo sapiensis.
Het evolutionisme biedt een volledige immanente verklaring. De evolutionaire ontwikkeling is het resultaat de interactie van de intrinsieke kenmerken van een soort met zijn omgeving. Daarin zit geen van te voren vaststaande richting en dat heeft geen doel.

[eilander]

Zegt de evolutietheorie wel iets over het ontstaan van de mens?

Ja. De mens zoals die nu is is volgens evolutionisten het resultaat van een evolutieproces. Er zijn mensachtige soorten geweest voor de mens, zoals de Neandertalers waar overblijfselen van gevonden zijn niet ver buiten Nederland in het Rijnland (onder ander te zien in Rheinisches Landesmuseum in Bonn). Er is overigens geen, of in ieder geval geen directe, lijn van deze Neandertalers naar de hedendaagse mens. De Neandertaler is volgens evolutionisten zo'n 30.000 jaar geleden uitgestorven. Zij leefden gelijktijdig met de Cromagnonmens, die gezien wordt als eerste homo sapiensis.
Het evolutionisme biedt een volledige immanente verklaring. De evolutionaire ontwikkeling is het resultaat de interactie van de intrinsieke kenmerken van een soort met zijn omgeving. Daarin zit geen van te voren vaststaande richting en dat heeft geen doel.

Nu ja, mijn vraag ligt voor de hand: hoe rijmen we dit dan met de Bijbelse gegevens over het ontstaan van de mens?

[Zosinus]

Zegt de evolutietheorie wel iets over het ontstaan van de mens?

Ja. De mens zoals die nu is is volgens evolutionisten het resultaat van een evolutieproces. Er zijn mensachtige soorten geweest voor de mens, zoals de Neandertalers waar overblijfselen van gevonden zijn niet ver buiten Nederland in het Rijnland (onder ander te zien in Rheinisches Landesmuseum in Bonn). Er is overigens geen, of in ieder geval geen directe, lijn van deze Neandertalers naar de hedendaagse mens. De Neandertaler is volgens evolutionisten zo'n 30.000 jaar geleden uitgestorven. Zij leefden gelijktijdig met de Cromagnonmens, die gezien wordt als eerste homo sapiensis.
Het evolutionisme biedt een volledige immanente verklaring. De evolutionaire ontwikkeling is het resultaat de interactie van de intrinsieke kenmerken van een soort met zijn omgeving. Daarin zit geen van te voren vaststaande richting en dat heeft geen doel.

Nu ja, mijn vraag ligt voor de hand: hoe rijmen we dit dan met de Bijbelse gegevens over het ontstaan van de mens?

Als je Bijbel beschouwt als een wetenschappelijke theorie over het ontstaan van de mens dan botst dat natuurlijk.
(PS: theorie is de tegenhanger van praktijk. Soms wordt het begrip afgezet tegen geloof, zoals Tiberius doet, maar dat slaat nergens op.)

[Tiberius]

Zegt de evolutietheorie wel iets over het ontstaan van de mens?

Ja. De mens zoals die nu is is volgens evolutionisten het resultaat van een evolutieproces. Er zijn mensachtige soorten geweest voor de mens, zoals de Neandertalers waar overblijfselen van gevonden zijn niet ver buiten Nederland in het Rijnland (onder ander te zien in Rheinisches Landesmuseum in Bonn). Er is overigens geen, of in ieder geval geen directe, lijn van deze Neandertalers naar de hedendaagse mens. De Neandertaler is volgens evolutionisten zo'n 30.000 jaar geleden uitgestorven. Zij leefden gelijktijdig met de Cromagnonmens, die gezien wordt als eerste homo sapiensis.
Het evolutionisme biedt een volledige immanente verklaring. De evolutionaire ontwikkeling is het resultaat de interactie van de intrinsieke kenmerken van een soort met zijn omgeving. Daarin zit geen van te voren vaststaande richting en dat heeft geen doel.

Nu ja, mijn vraag ligt voor de hand: hoe rijmen we dit dan met de Bijbelse gegevens over het ontstaan van de mens?

Als je Bijbel beschouwt als een wetenschappelijke theorie over het ontstaan van de mens dan botst dat natuurlijk.
(PS: theorie is de tegenhanger van praktijk. Soms wordt het begrip afgezet tegen geloof, zoals Tiberius doet, maar dat slaat nergens op.)

Welnee, Zosinus. Je leest kennelijk niet goed. Ik zet theorie niet af tegen geloof, ik zeg alleen dat vele wetenschappers zeer fanatiek in hun theorieën geloven.

[refo]

Ik vond het voorbeeld van Willem heel aardig: je kunt prachtige theorieën en verklaringen hebben over de bovenste verdieping van een flat, maar als je geen idee hebt over hoe het met de fundering zit, kan het heel wel zijn dat je ook met je verhalen over de verdiepingen fout zit.

Ofwel: als je geen compléét verhaal over ontstaan en over het waartoe kunt vertellen, kun je met het overige ook beter maar voorzichtig zijn.

Het voorbeeld is wel aardig, maar verder deugt het niet.
Als je je 'tegenstander' al bij voorbaat diskwalificeert heeft hij geen kans.

Ik zie in Genesis voldoende ruimte om daarnaast aan een evolutietheorie te werken.
Fanatisme? Zou kunnen, maar dat verwijt kan christenen ook gemaakt worden.
Naarmate de geschiedenis vordert ontstaan daar ook steeds fanatiekere exemplaren van.
Niet overal is sprake van degeneratie derhalve.

Wat evolutietheorie en bijbelgeloof vooral scheidt is de werkende kracht die tot dit alles heeft geleid.
Toeval en Schepper, dat kan niet rijmen. Maar de uitkomst is hetzelfde. De schepping is bestudeerbaar.
En al die (miljoenen) jaren? Er zijn geen ooggetuigen geweest. En dat geldt ook de schepping.

[Erasmiaan]

Er is wel een Ooggetuige geweest. En Die heeft het laten beschrijven.

Evolutietheorie en big bang theorie hebben niets met elkaar te maken.

Inderdaad, behalve dit: moderne aanhangers van de evolutietheorie geloven ook meestal in een big bang. Ze zijn zelfs met een deeltjesversneller dat aan het nabootsen.

De uitvinder van de evolutietheorie geloofde ook in God. Net als refo.

[ZWP]

Er is wel een Ooggetuige geweest. En Die heeft het laten beschrijven.

Dat is ook wel een interessante vraag: stel dat er wel sprake is geweest van een big-bang weet-ik-veel hoeveel miljard jaar geleden waarbij de aarde is ontstaan en waar God Adam en Eva een plek op heeft gegeven. Zou het dan aannemelijk zijn dat Mozes bij wijze van spreken een gedetailleerd natuurkundig verslag zou maken van het ontstaan? Of zou de Heere min of meer aansluiten bij de denkwijze in die tijd en heel menselijk gesproken hebben over het begin van de wereld?

Evolutietheorie en big bang theorie hebben niets met elkaar te maken.

Inderdaad, behalve dit: moderne aanhangers van de evolutietheorie geloven ook meestal in een big bang. Ze zijn zelfs met een deeltjesversneller dat aan het nabootsen.

De uitvinder van de evolutietheorie geloofde ook in God. Net als refo.

Even tussen twee haken, je hangt geen evolutietheorie aan, net zo min als je de theorie van de zwaartekracht kunt aanhangen of niet.
Wat bedoel je precies met je laatste twee zinnen?

Newsflash: de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van de aarde.

Dan zit Newsflash - wie of wat het ook zijn moge - er falikant naast.

Hoe kom je hier toch bij? In eerste instantie leek je aardig ingelezen, maar met dit soort opmerkingen plaats je je toch echt buiten de discussie.