Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[GJdeBruijn]

Dat is te makkelijk en geen eerlijke wijze van een debat. Ten eerste sta ik een standpunt voor dat terug te voeren is op Polycarpus, de leerling van Johannes. Ten tweede kom jij met een alternatief dat in de kerk van alle tijden en alle plaatsen een relatieve nieuwkomer is dat theologisch óók fouten bevat. Het is eerst aan jou om aan te tonen dat wat jij 'aantoont' als fout wel een fout is. Je kunt wel verwijzen naar wat je geschreven hebt, maar dat is niet afdoende en rammelt nog steeds.
Je verschuift enkel het probleem dat je benoemt als 'fout'. Want jij moet ook voor het komen tot het geloof een antwoord kunnen formuleren over waaraan een ongelovige in eigen waarneming houvast kan hebben, zonder zich ten onrechte de goederen van het genadeverbond toe te eigenen. Er zit een hiaat, en daar wordt nog steeds een antwoord gemist.

De Heere heeft toch zoveel beloften gegeven dat Hij wie er ook maar tot Hem komt geenszins uitgeworpen zal worden? Is dat niet genoeg houvast voor een ongelovige? Zo wordt het verbond aan allen aangeboden. En zo hebben allen recht om de goederen van het genadeverbond toe de eigenen, door het geloof. Ik zie het probleem niet.

Goed. Als dat een aanname is, wil ik daar wel over verder doordenken.
Wát is de doop dan? Geen sacrament, want dat is tot versterking van het geloof. Lijkt me overbodig. Maar waarom toch dopen? Enkel als onbegrepen opdracht als behorende bij het geloof? En wat doen we met de kleingelovige in het pastoraat?

[huisman]

Toch adviseer ik je deze topic door te nemen. Als iets je dan nog niet duidelijk is, hoor ik het wel.

En ik op mijn beurt adviseer je om te blijven bij de gezonde leer der gereformeerde vaderen in plaats van je over te geven aan een hele nieuwe visie op het Schriftverstaan. De theologische consequenties van wat jij voor meent te moeten staan gaan veel verder dan wat jij hier schrijft. Ik vraag me af of je je realiseert dat veel van wat je hier geschreven hebt over de toepassing van het heil in andere topics nog overeind kunt houden in samenhang met een uitgewerkte baptistische visie. Van het ene kom je in het andere...

NB Ik heb het hele topic gelezen, maar wat ik specifiek vroeg is nog steeds niet beantwoord.

Hierbij wens ik GJdeBruijn sterkte met de eindeloze discussie met de onvermoeibare afgewezen . Ik doe weer mee als er wat nieuws na voren komt.

[Fjodor]

De Heere heeft toch zoveel beloften gegeven dat Hij wie er ook maar tot Hem komt geenszins uitgeworpen zal worden? Is dat niet genoeg houvast voor een ongelovige? Zo wordt het verbond aan allen aangeboden. En zo hebben allen recht om de goederen van het genadeverbond toe de eigenen, door het geloof. Ik zie het probleem niet.

Goed. Als dat een aanname is, wil ik daar wel over verder doordenken.
Wát is de doop dan? Geen sacrament, want dat is tot versterking van het geloof. Lijkt me overbodig. Maar waarom toch dopen? Enkel als onbegrepen opdracht als behorende bij het geloof? En wat doen we met de kleingelovige in het pastoraat?

Ik sta niet de visie van Afgewezen over de doop voor, en ik zou deze discussie best willen voeren, maar dit probleem heb je als kinderdoper net zo goed, namelijk bij diegenen die uit het heidendom tot geloof komen. Hun doop dan ook overbodig? De doop van de moorman ook overbodig? Van al diegenen die in Handelingen tot geloof kwamen ook de doop overbodig (op de kinderen die daar bij waren na dan)?

[GJdeBruijn]

Wat ik geschreven heb over de toepassing van het heil onderschrijf ik nog steeds voor de volle 100%, maak je maar geen zorgen. Echt, mijn visie heeft voor het geloofsleven niet zo veel consequenties, wel voor de gemeentestructuur.

Maar theologisch krijg je dat niet rond! Dát is mijn punt waar je mijns inziens toch omheen draait zonder er inhoudelijk op in te gaan. Nogmaals: Wát is de grond van het geloof dat je een ongelovige in eigen waarneming, maar snakkend naar genade, kunt bieden, als hij meent BUITEN het verbond te zijn. Alles daarbuiten kan geen waarde hebben!
Nog steeds de belofte van wat in het geloof bezeten wordt achter de toepassing leggen.
Het gaat mij om dat wat de Heilige Geest als vrijspraak ingeeft in de concientie. Dat is toch Christus Zelf? Maar hij staat als Hoofd van het Verbond IN het verbond.
Dus je biedt met de prediking van het Evangelie het genadeverbond als zodanig aan aan ongelovigen. Zie je dat dan ook zo?

NB Ik heb het hele topic gelezen, maar wat ik specifiek vroeg is nog steeds niet beantwoord.

O gelukkig, dat bespaart me een hoop werk. Maar ik begrijp je vraag echt niet. Met welk probleem zou ik nu zitten volgens jou?

Is het nu wat duidelijker?
Het gaat om dat wat je aanbiedt een bate ván het verbond is. Dus je moet eerst veronderstellen ín het verbond te zijn, wil je daar rust in kunnen vinden. Geloof in Christus moet dan gepaard gaan met een bevestiging dat je ín het verbond bent opgenomen. En dan mis ik in jouw visie de beloften in het OT die juist die bevestiging kunnen geven. Dus het middel wat Gods Geest gebruikt om in de concientie rust te geven. Je ontkomt er niet aan om de gelovige een aanvullende bevestiging te moeten voorhouden om inderdaad in het verbond te zijn. Sola Fide is dan niet meer genoeg. Of is dat ook een vergissing van de reformatie?

NB Ik ben het wel met je eens dat het geloof, het ware geloof, alle zorgen wegneemt, maar theologisch wil ik ook kunnen begrijpen hoe de baptist de zaken in samenhang met het geheel ziet.

[Afgewezen]

Wat ik geschreven heb over de toepassing van het heil onderschrijf ik nog steeds voor de volle 100%, maak je maar geen zorgen. Echt, mijn visie heeft voor het geloofsleven niet zo veel consequenties, wel voor de gemeentestructuur.

Maar theologisch krijg je dat niet rond! Dát is mijn punt waar je mijns inziens toch omheen draait zonder er inhoudelijk op in te gaan.

Beste GJdeBruijn, ik word erg moe van beschuldigingen als dat ik ergens omheen zou draaien. Als iemand tot in het oneindige doorgaat met antwoord geven, ben ik het wel. Stop dus met die vervelende opmerkingen, ik heb ze niet verdiend.

Nogmaals: Wát is de grond van het geloof dat je een ongelovige in eigen waarneming, maar snakkend naar genade, kunt bieden, als hij meent BUITEN het verbond te zijn. Alles daarbuiten kan geen waarde hebben!
Nog steeds de belofte van wat in het geloof bezeten wordt achter de toepassing leggen.
Het gaat mij op de dat wat de Heilige Geest als vrijspraak ingeeft in de concientie. Dat is toch Christus Zelf? Maar hij staat als Hoofd van het Verbond IN het verbond.
Dus je biedt met de prediking van het Evangelie het genadeverbond als zodanig aan aan ongelovigen. Zie je dat dan ook zo?

Ja, natuurlijk. Ik zie ook echt niet welk probleem ik nu zou moeten hebben. Jouw 'probleem' heb je toch ook als je het Evangelie brengt aan mensen die er nog nooit van gehoord hebben?
Denk erom: buiten Christus hebben we geen deel aan het genadeverbond. Dat gold in het OT net zo goed als dat het in het NT geldt.

Het gaat om dat wat je aanbiedt een bate ván het verbond is. Dus je moet eerst veronderstellen ín het verbond te zijn, wil je daar rust in kunnen vinden.

Ik snap het echt niet. De bate van het verbond wordt 'uitgedeeld' in de prediking van het Evangelie. En dat is voor een ieder die gelooft.

Geloof in Christus moet dan gepaard gaan met een bevestiging dat je ín het verbond bent opgenomen. En dan mis ik de beloften in het OT die die bevestiging kunnen geven.

Als je gelooft in Christus, dan ben je daar toch bij? Toen Christen op het kruis zag, werd zijn zondepak losgemaakt en het verdween in het graf van Christus, zo schrijft Bunyan.

Dus het middel wat Gods Geest gebruikt om in de concientie rust te geven. Je ontkomt er niet aan om de gelovige een aanvullende bevestiging te moeten voorhouden om inderdaad in het verbond te zijn. Sola Fide is dan niet meer genoeg. Of is dat ook een vergissing van de reformatie?

Nee hoor. Sola fide is genoeg. Ik zie ook nergens dat ik dat bestreden zou hebben.

[GJdeBruijn]

Ik sta niet de visie van Afgewezen over de doop voor, en ik zou deze discussie best willen voeren, maar dit probleem heb je als kinderdoper net zo goed, namelijk bij diegenen die uit het heidendom tot geloof komen. Hun doop dan ook overbodig? De doop van de moorman ook overbodig? Van al diegenen die in Handelingen tot geloof kwamen ook de doop overbodig (op de kinderen die daar bij waren na dan)?

Nee, de doop is het teken van inlijving in het verbond. Dat was altijd al zo in Israël.
En vanaf dat moment wordt de nieuwe gelovige inwendig opgenomen in het verbond, en uitwendig in de gemeente met het teken van de doop. De kinderen als uitwendig geheiligd krijgen ook als nieuwe lidmaten van de uitwendige gemeente ook dat uitwendige teken.
Let wel: Het teken maakt niet zalig, maar is een streep onder de aanbieding van de genade in de voorstelling van het heil in de prediking van het Woord waaronder de gelovigen met hun kinderen opgroeien. Tot versterking van het geloof van de ouders, en tot bemoediging van de kinderen die zich ook mogen wenden tot Die God Die Zijn Barmhartigheid openbaard in de verkondiging voor kinderen des toorns. We dopen ómdat onze kinderen als zondaars worden geboren en afwassing van de zonden nodig hebben. Niet omdat ze een streepje voor hebben en meer zouden hebben in zichzelf, maar omdat wij als ouders geloven dat Onze God ook de God van onze kinderen wil zijn en onze kinderen daarom onder Zijn Evangelie laat opgroeien als jonge getuigen van de openbaring van Zijn barmhartigheid in Christus. Dus ook wij houden geloof en doop bijeen!

[Afgewezen]

Nee, de doop is het teken van inlijving in het verbond. Dat was altijd al zo in Israël.
En vanaf dat moment wordt de nieuwe gelovige inwendig opgenomen in het verbond, en uitwendig in de gemeente met het teken van de doop. De kinderen als uitwendig geheiligd krijgen ook als nieuwe lidmaten van de uitwendige gemeente ook dat uitwendige teken.
Let wel: Het teken maakt niet zalig, maar is een streep onder de aanbieding van de genade in de voorstelling van het heil in de prediking van het Woord waaronder de gelovigen met hun kinderen opgroeien. Tot versterking van het geloof van de ouders, en tot bemoediging van de kinderen die zich ook mogen wenden tot Die God Die Zijn Barmhartigheid openbaard in de verkondiging voor kinderen des toorns. We dopen ómdat onze kinderen als zondaars worden geboren en afwassing van de zonden nodig hebben. Niet omdat ze een streepje voor hebben en meer zouden hebben in zichzelf, maar omdat wij als ouders geloven dat Onze God ook de God van onze kinderen wil zijn en onze kinderen daarom onder Zijn Evangelie laat opgroeien als jonge getuigen van de openbaring van Zijn barmhartigheid in Christus. Dus ook wij houden geloof en doop bijeen!

Het door mij vet gemaakte zal wel een slip of the pen zijn. Verder, waar vind ik de Bijbelse fundering voor dit hele betoog? Wordt er ook maar érgens in de Bijbel zo over de doop gesproken?

[Joannah]

De reikwijdte van het nieuwe verbond is oneindig veel groter dan die van het oude verbond (Israël <-> gehele wereld), wat de bediening betreft. Maar het gaat nu over de vervulling ervan, die alleen plaatsvindt in de bondgenoten. Welnu, wat de vervulling van het nieuwe verbond betreft, hiervan zegt Christus: "Een ieder dan die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij."

Vóórdat de tussenmuur tussen Jood en heiden viel, werd het heil slechts aangeboden aan de Joden. Nu wordt het heil aangeboden aan iedereen tot wie het Evangelie komt. Daar hoef je niet meer besneden voor te zijn, daarvoor hoef je niet meer tot het oude verbondsvolk te behoren, nee, het is voor iedereen.
Wat? Wel, deze boodschap: "Alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe."

Dit snap ik dus niet. Dit kan niet als je echt baptist bent!

Nou, dan ben ik geen baptist.

Want wat jij zegt is hetzelfde als Calvijn! Calvijn kende geen verbondsgemeente in een seculiere omgeving maar beoogde een reformatie van heel de maatschappij, van heel het volk in leer en leven!

Dat was ook zijn fout. Hij ging kerk en maatschappij vermengen op een wijze, die aan de kerk afbreuk deed. De gemeente des Heeren hoort niet gebonden te worden aan allerlei staatsrechtelijke structuren.

Het verbond betreft alle hoorders binnen én buiten de kerk, en daarom dienen alle hoorders te geloven en gedoopt te zijn, met hun hele huis.

Wacht even. De bediening van het verbond geldt inderdaad allen die het Evangelie horen, en niet alleen mensen die binnen het verband van een gemeente opgegroeid zijn. Maar dat is geen reden om te dopen! Helemaal niet zelfs. Daar is de doop NOOIT voor bedoeld geweest.

De kerk is de openbaring van hen die geloven. Als het binnen de kerk anders is, dan is dat een situatie die schrijnend is, maar niet tot een andere theologie hoeft te leiden.
Dit is notabene de grond waarop de verbondstheologie gefundeerd is. Het wijst op de plicht te geloven. Ondanks dat we dat van onszelf niet kunnen.

De kerk, of liever de gemeente, is de verzameling van ware christgelovigen. Dát is de gemeente. En alleen die ware christgelovigen behoren gedoopt te worden. Want die zijn met Christus gestorven en opgestaan, van hén zijn de zonden afgewassen, enz.

Heel de wereld is het uitwendige verbond! Daarom moet heel de wereld het horen.

Klopt. Maar daarom ga je de hele wereld niet dopen!

En daarom dopen wij onze kinderen als gelovigen, in gehoorzaamheid aan die God die de wereld heeft liefgehad.

Dat klopt niet. Je doopt geen kinderen omdat God de wereld heeft liefgehad. Dat staat nergens in de Bijbel.

En die gelovigen, en ook zij die zich zo voordoen maar het niet zijn -wij kennen de harten niet- kunnen deze plicht in uitwendige vorm voldoen door hun kinderen ten doop te houden.

Die plicht bestaat dus niet.

@Afgewezen, jouw argumentatie wijst eerder op wel dopen van kinderen in plaats van juist niet. Ook de Israëllieten moesten zich in gehoorzaamheid houden aan Gods inzettingen. Zou dat niet gelden voor het gebod om te geloven? En is dat gebod niet een liefdesgebod, het is immers een genadeverbond? Mensen hebben geen reden om niet te geloven. Dus ook geen reden om niet te dopen. Maar de dodige ongeligheid van de mens van nature zit in de weg. Dat moet je niet verdisconteren in de theologie door dan maar niet te dopen, omdat niet iedereen gelooft!

Je gaat nu er van uit dat ongelovigen tot de gemeente behoren. Maar dan ga je van een verkeerd principe uit. De gemeente bestaat juist uit hen die geloven. Dat er door schijngeloof en onoprechte belijdenis toch ongelovigen in vermengd zijn, doet daaraan niet af.
Maar wie niet gelooft, behoort niet tot de gemeente en behoort dus ook niet gedoopt te worden. Dan ga je het paard achter de wagen spannen: we moeten geloven, dat kunnen we niet, dan gaan we maar vast dopen, dat kunnen we wel. Nee, zo werkt het niet.

Net als het avondmaal in gehoorzaamheid dient te worden gebruikt, geldt dat voor de doop, met geheel je huis. Ongeloof is geen excuus, en al helemaal geen aspect dat in de theologie tot argument wordt gebruikt om de kinderdoop dan maar af te wijzen. Dat is de vrucht van het ongeloof vermengen met de nodigingen van het genadeverbond.

Zolang iemand niet ingaat op de nodiging van het genadeverbond, is hij geen lid van de gemeente, behoort hij niet gedoopt te worden en is hij niet gerechtigd tot het gebruik van het avondmaal.

Tot slot adviseer ik je om deze topic in zijn geheel te lezen, omdat veel van wat jij zegt, al elders is weerlegd. En er wordt gewezen op de fout die ook jij maakt, dat jij het verbond met Israël één-op-één overhevelt op de gemeente.

Er staat geschreven dat het nieuwe Verbond beter is dan het oude. het oude verbond is "verouderd, niet onberispelijk , en de verdwijning nabij".
Is dat niet voldoende om aan te nemen dat het Nieuwe Verbond van een heel andere orde is?

[GJdeBruijn]

@Afgewezen. Ik zie dat we elkaar niet goed begrijpen. Ik bedoelde met draaien de baptistische theologie, zoals deze nu door jou wordt verdedigd. Misschien wat onhandig geformuleerd door mij. Sorry.
Voor het overige merk ik toch dat je mijn vraag niet snapt. Ik laat het hierbij. Ik volsta met de tip om de Franse geloofsbelijdenis eens na te lezen. Beza heeft deze met medeweten van Calvijn opgesteld en heel gedegen schriftuurlijke onderbouwing gegeven van de verbondstheologie. De NGB is in lijn met deze franse belijdenis opgesteld. Als onze belijdenisgeschriften je niet overtuigen, dan zal mij het ook niet lukken. Ik voor mijzelf heb wel ervaren dat de belijdenisgeschriften naar de Schrift zijn.
Ik begrijp nu dat de baptist de doop in geen enkele relatie tot het verbond ziet als middel tot geloof en versterking van het geloof, zoals de HC, NGB en DL dat leren.

[Fjodor]

@Afgewezen. Ik zie dat we elkaar niet goed begrijpen. Ik bedoelde met draaien de baptistische theologie, zoals deze nu door jou wordt verdedigd. Misschien wat onhandig geformuleerd door mij. Sorry.
Voor het overige merk ik toch dat je mijn vraag niet snapt. Ik laat het hierbij. Ik volsta met de tip om de Franse geloofsbelijdenis eens na te lezen. Beza heeft deze met medeweten van Calvijn opgesteld en heel gedegen schriftuurlijke onderbouwing gegeven van de verbondstheologie. De NGB is in lijn met deze franse belijdenis opgesteld. Als onze belijdenisgeschriften je niet overtuigen, dan zal mij het ook niet lukken. Ik voor mijzelf heb wel ervaren dat de belijdenisgeschriften naar de Schrift zijn.
Ik begrijp nu dat de baptist de doop in geen enkele relatie tot het verbond ziet als middel tot geloof en versterking van het geloof, zoals de HC, NGB en DL dat leren.

Dat de doop zo uitwendig is als jij dat wil laten voorstellen klopt echt niet hoor.
Dan is dit zeker ook uitwendig bedoeld?
Rom6:3 Of weet gij niet, dat zovelen als wij in Christus Jezus gedoopt zijn,7 wij in Zijn dood gedoopt zijn?8
4 Wij zijn dan met Hem begraven,9 door den doop in den dood, opdat, gelijkerwijs Christus uit de doden opgewekt is tot de heerlijkheid des Vaders,10 alzo ook wij11 in nieuwigheid des levens wandelen zouden.
5 Want indien wij met Hem een plant geworden zijn12 in de gelijkmaking Zijns doods, zo zullen wij het ook zijn in de gelijkmaking Zijner opstanding;

[Afgewezen]

Er staat geschreven dat het nieuwe Verbond beter is dan het oude. het oude verbond is "verouderd, niet onberispelijk , en de verdwijning nabij".
Is dat niet voldoende om aan te nemen dat het Nieuwe Verbond van een heel andere orde is?

Het is natuurlijk niet zo dat het nieuwe verbond geen enkel raakvlak met het oude zou hebben. In het oude verbond was het heil van het nieuwe verbond schaduwachtig afgebeeld, het oude verbond wees heen naar Christus, etc.

[GJdeBruijn]

Het door mij vet gemaakte zal wel een slip of the pen zijn. Verder, waar vind ik de Bijbelse fundering voor dit hele betoog? Wordt er ook maar érgens in de Bijbel zo over de doop gesproken?

Als laatste nog een antwoord op deze post.
Nee, geen slip. Maar een verwijzing naar de doop van Johannes.
En zeker, zo spreekt de bijbel over de doop volgens Augustinus. Dit is nu het gevaar van het baptisme: Een ander Schriftverstaan op dit soort zaken.

@Joannah: In de psalmen zie je dat ook: Zingt een nieuw gezang den Heere.
Jij zingt waarschijnlijk ook nooit 2x dezelfde psalm?

Ik stop er mee voor deze discussie. Uit ervaring weet ik dat er een ander schriftverstaan ten grondslag ligt aan dit soort discussies. Dat is eindeloos en uiteindelijk is het kiezen voor de lijn van alle tijden en alle plaatsen waarvan ik persoonlijk geloof dat Gods Geest die in stand houdt, of een lijn die door alle Godvruchtige knechten van God in 2000 jaar kerkgeschiedenis als dwaling is bestreden. Ik kies voor de eerste.


@Fjodor: Verdiep je in de visie van Calvijn, Beza en ook iemand als Jacobus Koelman. Die heeft hier over geschreven op een wijze die ik hier weergeef. Niets nieuws en gewoon gereformeerd.

Zoals gezegd: Ik laat het hierbij voor dit onderwerp.

[Joannah]

Er staat geschreven dat het nieuwe Verbond beter is dan het oude. het oude verbond is "verouderd, niet onberispelijk , en de verdwijning nabij".
Is dat niet voldoende om aan te nemen dat het Nieuwe Verbond van een heel andere orde is?

Het is natuurlijk niet zo dat het nieuwe verbond geen enkel raakvlak met het oude zou hebben. In het oude verbond was het heil van het nieuwe verbond schaduwachtig afgebeeld, het oude verbond wees heen naar Christus, etc.

Mee eens.

de visie van GJde Bbruijn is onbijbels.
Hij / zij schreef: "Let wel: Het teken maakt niet zalig, maar is een streep onder de aanbieding van de genade in de voorstelling van het heil in de prediking van het Woord waaronder de gelovigen met hun kinderen opgroeien. Tot versterking van het geloof van de ouders, en tot bemoediging van de kinderen die zich ook mogen wenden tot Die God Die Zijn Barmhartigheid openbaard in de verkondiging voor kinderen des toorns. We dopen ómdat onze kinderen als zondaars worden geboren en afwassing van de zonden nodig hebben"

Volgens mij is dit de rooms katholieke benadering.
het teken maakt niet zalig volgens GJ de Bruijn, maar Petrus schrijft dat de doop "ons nu ook behoudt"...wie legt het uit?
1 Pet. 3:21 : Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus;

[GJdeBruijn]

Er staat geschreven dat het nieuwe Verbond beter is dan het oude. het oude verbond is "verouderd, niet onberispelijk , en de verdwijning nabij".
Is dat niet voldoende om aan te nemen dat het Nieuwe Verbond van een heel andere orde is?

Het is natuurlijk niet zo dat het nieuwe verbond geen enkel raakvlak met het oude zou hebben. In het oude verbond was het heil van het nieuwe verbond schaduwachtig afgebeeld, het oude verbond wees heen naar Christus, etc.

Mee eens.

de visie van GJde Bbruijn is onbijbels."Let wel: Het teken maakt niet zalig, maar is een streep onder de aanbieding van de genade in de voorstelling van het heil in de prediking van het Woord waaronder de gelovigen met hun kinderen opgroeien. Tot versterking van het geloof van de ouders, en tot bemoediging van de kinderen die zich ook mogen wenden tot Die God Die Zijn Barmhartigheid openbaard in de verkondiging voor kinderen des toorns. We dopen ómdat onze kinderen als zondaars worden geboren en afwassing van de zonden nodig hebben"
1 Pet. 3:
21 Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus;

Hier moét ik nog even op reageren: Dit betreft de volwassendoop voor hen die nieuw tot geloof zijn gekomen. Dat onderschrijf ik ook! Maar ik onderschrijf meer dan jij kennelijk doet. Ik trek de lijn door overeenkomstig mijn visie op de eenheid tussen OT en NT.
Dus ik ontken ten stelligste wat jij hier als beschuldiging neerzet. Met de opmerking dat je kennelijk de reformatorische verbondstheologie niet echt kent en er ondertussen wel stevige oordelen over hebt!

[Fjodor]

@Fjodor: Verdiep je in de visie van Calvijn, Beza en ook iemand als Jacobus Koelman. Die heeft hier over geschreven op een wijze die ik hier weergeef. Niets nieuws en gewoon gereformeerd.

Zoals gezegd: Ik laat het hierbij voor dit onderwerp.

Jaja, ten eerste snap ik niet dat je met mensen komt als ik je gewoon een simpele bijbeltekst geef. Kan je daar dan niet op ingaan? Als ik me eerst in hun visies moet gaan verdiepen zijn we minstens een jaar verder. We kunnen het hier toch wel gewoon op grond van de bijbel over hebben? Of geef anders citaten. Beetje jammer dit..