Andries Knevel laat creationisme los

[ZWP]

Leg creationisme niet op aan de Schrift

Wie het creationisme oplegt aan de Bijbel, knecht de Heilige Schrift, is de overtuiging van ds. Piet de Jong.
(...)
De auteur is hervormd predikant te Rotterdam-Delfshaven.

Helder betoog Tiberius, je hebt me overtuigd...

[Mister]

Leg creationisme niet op aan de Schrift

Wie het creationisme oplegt aan de Bijbel, knecht de Heilige Schrift, is de overtuiging van ds. Piet de Jong.
(...)
De auteur is hervormd predikant te Rotterdam-Delfshaven.

Helder betoog Tiberius, je hebt me overtuigd...

Ach ja, het is een hervormde dominee jongens, dat kan natuurlijk niet iets zijn...

[Ander]

Ik vond het een verbazingwekkend artikel. 'k Moet er maar eens goed over nadenken.

Dat laatste moet je altijd. Maar 't is inderdaad geen artikel dat je zo even wegleest.

Ik lees het zo: ds. De Jong vindt het geen goede zaak wanneer wetenschappers een bepaalde theorie (of dat nu het creationisme of het evolutionisme is) achteraf in overeenstemming proberen te brengen met de Bijbel (en die daarmee voor hun wetenschappelijke karretje spannen). Laat de Schrift de Schrift blijven. Laat het genoeg zijn om vanuit Genesis 1 te mogen geloven dat God de schepper en onderhouder is van hemel en aarde en dat we vanuit dat besef getroost mogen worden in onze eigen chaotische wereld. Vragen of de aarde nu in 6 x 24 uur geschapen is of niet en of de aarde nu 6.000 of 6.000.000 jaar oud is, zijn voor dat geloof nauwelijks relevant.

Ja hoor, ik ben in staat na te denken.
Maar, daar was je zelf toch ook wel achter gekomen dat er toch gewoon staat dat de aarde in 6 dagen geschapen is, in Gen. 1 en in Exodus op twee plaatsen. Dus ik vind het bijzonder relevant.
Weet je, ik kon tot voor kort (en kan het eigenlijk nog best wel) denken bij een artikel, zoals vandaag in het AD, waarin een vondst wordt aangekondigd van tig-miljoen jaar, glimlachend denken, arme tobbers, de aarde bestaat nog maar 6000 jaar. En dat ik dat kan denken bevalt me best en ik vind het nogmaals, bijzonder relevant.
Niet spastisch omgaan met Darwin, zegt deze verbi domini minister. Darwin, een loochenaar van onze Schepper, gruwelijk!!

[Tiberius]

Leg creationisme niet op aan de Schrift

Wie het creationisme oplegt aan de Bijbel, knecht de Heilige Schrift, is de overtuiging van ds. Piet de Jong.
(...)
De auteur is hervormd predikant te Rotterdam-Delfshaven.

Helder betoog Tiberius, je hebt me overtuigd...

Waar heb ik je van overtuigd? Dat ik verbaasd ben?

Of snap je niet waarom ik verbaasd ben? Dat is nogal makkelijk.
Dat mensen steeds meer uit de Bijbel verwijderen, was mij al bekend; daar verbaas ik me niet meer zo over. In een ander topic al geconstateerd, dat de teksten over homoseksualiteit al weggenuanceerd zijn, nu moet de schepping in zes dagen er aan geloven, het feit dat Eva uit een rib is gemaakt, etc. Wat zal het volgende zijn?
Maar dat zelfs predikanten daarin mee gaan, blijft me verbazen; zelfs na ds. Hendriks.

[Rochus]

Darwin, een loochenaar van onze Schepper, gruwelijk!!

Is dit correct

[Rens]

Ach ja, het is een hervormde dominee jongens, dat kan natuurlijk niet iets zijn...

Ach ja, het zijn de refo-dominees, dat kan natuurlijk niet iets zijn ......

Mister, je gaat wel wat érg kort door de bocht......vandaar m'n net zo kort door bocht reactie......bedenk eerst even welke kwalificatie je gebruikt voor een Ds. van wélk kerkverband dan ook.........

[Rochus]

Dat mensen steeds meer uit de Bijbel verwijderen, was mij al bekend; daar verbaas ik me niet meer zo over.

Zeker, er zijn mensen die van alles uit de Bijbel scheuren. Maar nav van het artikel lijkt me dit ongepast. Wanneer teksten anders geinterpreteerd worden dan jij gewend bent wil dat niet zeggen dat ze (die teksten) uit de Bijbel verdwenen zijn.

[Rens]

Darwin, een loochenaar van onze Schepper, gruwelijk!!

Is dit correct

het ligt eraan welke maatstaven je hanteerd........

[Rochus]

Darwin, een loochenaar van onze Schepper, gruwelijk!!

Is dit correct

het ligt eraan welke maatstaven je hanteert........

Ik heb de tekst nu niet voor me, maar als ik mij goed herinner schreef ds. Visscher het duidelijk anders in de laatste OSW...

[Tiberius]

Dat mensen steeds meer uit de Bijbel verwijderen, was mij al bekend; daar verbaas ik me niet meer zo over.

Zeker, er zijn mensen die van alles uit de Bijbel scheuren. Maar nav van het artikel lijkt me dit ongepast. Wanneer teksten anders geinterpreteerd worden dan jij gewend bent wil dat niet zeggen dat ze (die teksten) uit de Bijbel verdwenen zijn.

In dit geval toch wel: als die interpretatie anders is als de interpretatie van de Schrift zelf.

[Mister]

Dat mensen steeds meer uit de Bijbel verwijderen, was mij al bekend; daar verbaas ik me niet meer zo over.

Zeker, er zijn mensen die van alles uit de Bijbel scheuren. Maar nav van het artikel lijkt me dit ongepast. Wanneer teksten anders geinterpreteerd worden dan jij gewend bent wil dat niet zeggen dat ze (die teksten) uit de Bijbel verdwenen zijn.

In dit geval toch wel: als die interpretatie anders is als de interpretatie van de Schrift zelf.

Wees voorzichtig met een interpretatie in de Schrift zien. Wij kunnen het verkeerd zien. Voor we het weten zijn we bezig Gods Woord naar onze hand te zetten en in onze dogma's te proppen.

[refo]

Heel goed dat het RD aan een schrijver als PL de Jong de ruimte geeft.

Spreek Heere, uw knecht hoort. Dat is de insteek.

Van kaft-tot-kaft-gelovers hebben de neiging om de Bijbel in teksten te verdelen. Deze teksten in gewapend beton te gieten en op dat beton hun mening te schrijven. Een keuze uit of compilatie van meningen die bevallen. Weerleggen van anderen kan dan eenvoudig: men neme de teksten en late ze op de opponent vallen. Het beton doet z'n werk dan wel.

Alleen is er bijbels nog niets bewezen.

In de jaren 70 heb ik een viertal lezingen van Ouweneel aangehoord. Later kom je er achter dat ook bij hem toen op bepaalde punten een zekere vooringenomenheid aanwezig was. Of, om het wat positiever te duiden: hij en wij wisten op bepaalde punten niet beter.

De hele 'evo of crea'-discussie vind ik bijzonder interessant. Op grond van de genesis 1 hel je over naar een 24x6 uur-gebeuren. Maar er blijven vragen mogelijk. Als je je een beetje verdiept in wat over de evolutie van de mens bekend is en je blijft genesis 1 erbij houden, dan zie je toch mogelijkheden. De al genoemde parallel met de tijd van Galileï is al genoemd en zo moet je het inderdaad benaderen, denk ik. Gods Woord houdt stand in eeuwigheid. Dat doet God Zelf. En is door Galileï ook niet onder twijfel gesteld. Hij nam iets waar en maakte daar de wereld deelgenoot van.

Wat vaak aangevoerd is als argument van het onder duscussie stellen van genesis 1 is dat, als je doorredeneert, ook de zondeval niet heeft plaatsgevonden. En daarmee heel de bijbels boodschap.
Valt reuze mee. Ongeveer het enige bijbels dogma wat wetenschappelijk bewezen kan worden. ís dat van de erfzonde.

[ZWP]

Valt reuze mee. Ongeveer het enige bijbels dogma wat wetenschappelijk bewezen kan worden. ís dat van de erfzonde.

Jij leest zeker het ND?
Wel interessante discussie trouwens...maar misschien wat meer voor een nieuw topic.

[Tiberius]

Valt reuze mee. Ongeveer het enige bijbels dogma wat wetenschappelijk bewezen kan worden. ís dat van de erfzonde.

Op zich is dat mooi.
Maar daarmee stel je het geloof onder de wetenschap.

[Medereiziger]

Valt reuze mee. Ongeveer het enige bijbels dogma wat wetenschappelijk bewezen kan worden. ís dat van de erfzonde.

Op zich is dat mooi.
Maar daarmee stel je het geloof onder de wetenschap.

Nonsens. In plaats van dat je de Schrift nu gezag toekent, ken je de heersende tradities en dogma's gezag toe. Er is nergens in de Bijbel expliciete grond voor het ontkennen van de evolutie-theorie te vinden. Zoals al eerder betoogd, dat er bij een parallel bepaalde vragen ontstaan, moge duidelijk zijn. Maar ga nu niet beweren dat 'men geloof onder de wetenschap stelt' als 'men' die parallel probeert te maken. Alsof het geloof van een theïstisch evolutionist minder is...