-DIA- schreef:

Curatorium schreef:Bij de EO reageerden een aantal buitenstaanders op dit rapport: http://www.eo.nl/radio5/programmas/deze ... 2206791b6/

Dit is het resultaat als een spruitjesboer over computertechniek praat.
Het vergroot alleen maar de verwarring.

-DIA- schreef:

-DIA- schreef:

Curatorium schreef:Bij de EO reageerden een aantal buitenstaanders op dit rapport: http://www.eo.nl/radio5/programmas/deze ... 2206791b6/

Dit is het resultaat als een spruitjesboer over computertechniek praat.
Het vergroot alleen maar de verwarring.

Maar ik blijf het aanstootgevend vinden als men dit uitzendt op de publieke radio.
Het geeft alleen maar meer verwarring. Buitenstaanders kunnen vaak alleen maar
karikaturen vergroten, en dat is naar mijn mening hier duidelijk het geval.

Curatorium schreef:

-DIA- schreef:

-DIA- schreef:

Curatorium schreef:Bij de EO reageerden een aantal buitenstaanders op dit rapport: http://www.eo.nl/radio5/programmas/deze ... 2206791b6/

Dit is het resultaat als een spruitjesboer over computertechniek praat.
Het vergroot alleen maar de verwarring.

Maar ik blijf het aanstootgevend vinden als men dit uitzendt op de publieke radio.
Het geeft alleen maar meer verwarring. Buitenstaanders kunnen vaak alleen maar
karikaturen vergroten, en dat is naar mijn mening hier duidelijk het geval.

Wat een onzin, heb je het wel geluisterd? Ze spreken zeer respectvol over het kerkverband. Sommige zaken die ze opmerken over het rapport zullen terecht zijn, andere niet. Ik denk dat ze zeker een paar zaken aanhalen waarin het rapport beter had kunnen voorzien.

Curatorium schreef:Dat klopt niet geheel inderdaad; maar de opmerking n.a.v. taalgebruik vond ik toch wel treffend (in het rapport doelt men op hedendaagser taalgebruik, terwijl hetzelfde rapport het tegendeel laat zien).

HSV en Gereformeerde Gemeenten
Vraag:

Vraag aan iemand van de Ger. Gem. Onlangs heeft de Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten uitgesproken “onverkort vast te willen blijven houden aan de Statenvertaling, ook in de gezinnen.” Wat houdt dit concreet in? Betekent dit dat je bijvoorbeeld voor persoonlijk gebruik of aan tafel niet de HSV mag lezen? Als je belijdenis hebt gedaan, heb je beloofd dat je je aan de leer “alhier geleerd” en de vermaning en tucht van de kerk zult onderwerpen. Vallen zulke uitspraken van de Generale Synode hier ook onder? Betekent dat wanneer je de HSV gebruikt voor persoonlijk gebruik of lezen aan tafel, dat je dan dus je belijdenis belofte tekort doet? Of denk ik nu te zwart-wit, te bekrompen? En sommige mensen zeggen dat wanneer je de HSV gaat gebruiken, je je dan losweekt van je wortels. Dat wanneer er geen eenduidige lijn is in het gebruik van een bijbelvertaling (zoals in kerkelijk gebruik van de SV en thuis of op school gebruik van HSV), je dan losweekt van de kerk en bijvoorbeeld je kinderen uiteindelijk niet meer naar de kerk gaan of naar een ‘makkelijkere’ kerk (waar ze de HSV gebruiken). Hebben ze hierin gelijk?


Antwoord:

Het gebruik van de SV en de HSV-Bijbel is helaas een zaak van verdeeldheid geworden. Ik vind het erg dat in een tijd waarin we als volksdeel dat naar Gods Woord wil leven elkaar zo hard nodig hebben, verdeeldheid en twist ontstaat over een bijbelvertaling.Hoe kun je dat aan de wereld uitleggen en voor God verantwoorden?

Om je vraag te beantwoorden, zou ik tot de nuchterheid willen terugkeren. Enkele feiten zijn daarvoor belangrijk.
1. Er is maar één tekst van de Bijbel onfeilbaar, namelijk: de originele Griekse en Hebreeuwse tekst. 2. Er zijn in de loop der eeuwen veel bijbelvertalingen verschenen. Het is een zegen de Bijbel in je eigen taal te kunnen lezen. 3. Deze vertalingen zijn mensenwerk, dus feilbaar.Ook de Statenvertaling. 4.Voordat de Statenvertaling verscheen moesten wij het doen met minder betrouwbare vertalingen zoals de Deux aes Bijbel en de vertaling van de Lutherbijbel, overgezet in het Nederlands. Het stond de Heere niet in de weg. Deze gebrekkige vertalingen zijn door God gezegend. 5. Er was behoefte, vooral onder de predikanten, aan een betere vertaling. Het is de Statenvertaling geworden. Onze Statenvertaling is zeer betrouwbaar. Het is één van de betrouwbaarste vertalingen van de Bijbel. Dat is ontzettend belangrijk! Het volk stond echter niet te juichen bij zijn verschijning. Zij zwoeren bij de Deux aes Bijbel.

Het is goed deze zaken te overdenken bij een oordeel over de hedendaagse strijd tussen Statenvertaling en HSV.

Een ander belangrijk punt is, dat indien de Statenvertaling aanpassing nodig heeft, de kerk hierin een roeping heeft. God heeft het Woord aan de kerk toebetrouwd om het zuiver te bewaren. De kerk heeft dit echter aan stichtingen overgelaten. Daar zit een groot deel van het probleem. Nu zitten we met twee opvattingen.

Om je vraag nu concreet te beantwoorden: Ik vind dat het te ver gaat om iemand op het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling te veroordelen. Ik vind het wel belangrijk dat de Generale Synode zich nu uitgesproken heeft. Wij willen de oude woorden vervangen en verder aan de Statenvertaling vasthouden. In de kerk, de school en de vereniging houden we het bij de SV. Dat is de officiële vertaling van de Bijbel die we gebruiken. Nu vind ik dat we ons daaraan ook moeten houden.

Maar het gaat te ver mensen te verbieden de HSV thuis en voor studie te gebruiken. De HSV is ook een vertaling van de Bijbel. Inderdaad een wat vrijere dan de SV, maar dat waren de vroegere Lutherbijbel en de Deux aes Bijbel ook. En God heeft die Bijbels gezegend. De martelaren zijn met teksten uit die Bijbels de brandstapel opgegaan. En ook nu gebruiken kerken in andere landen en op onze zendingsvelden andere Bijbels dan onze SV.

Ik hoop je zo wat wegwijs gemaakt te hebben in de discussie die helaas dikwijls op een "onbijbelse" wijze wordt gevoerd.

Ds. C. Harinck

helma schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/21014

HSV en Gereformeerde Gemeenten
Vraag:

Vraag aan iemand van de Ger. Gem. Onlangs heeft de Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten uitgesproken “onverkort vast te willen blijven houden aan de Statenvertaling, ook in de gezinnen.” Wat houdt dit concreet in? Betekent dit dat je bijvoorbeeld voor persoonlijk gebruik of aan tafel niet de HSV mag lezen? Als je belijdenis hebt gedaan, heb je beloofd dat je je aan de leer “alhier geleerd” en de vermaning en tucht van de kerk zult onderwerpen. Vallen zulke uitspraken van de Generale Synode hier ook onder? Betekent dat wanneer je de HSV gebruikt voor persoonlijk gebruik of lezen aan tafel, dat je dan dus je belijdenis belofte tekort doet? Of denk ik nu te zwart-wit, te bekrompen? En sommige mensen zeggen dat wanneer je de HSV gaat gebruiken, je je dan losweekt van je wortels. Dat wanneer er geen eenduidige lijn is in het gebruik van een bijbelvertaling (zoals in kerkelijk gebruik van de SV en thuis of op school gebruik van HSV), je dan losweekt van de kerk en bijvoorbeeld je kinderen uiteindelijk niet meer naar de kerk gaan of naar een ‘makkelijkere’ kerk (waar ze de HSV gebruiken). Hebben ze hierin gelijk?


Antwoord:

Het gebruik van de SV en de HSV-Bijbel is helaas een zaak van verdeeldheid geworden. Ik vind het erg dat in een tijd waarin we als volksdeel dat naar Gods Woord wil leven elkaar zo hard nodig hebben, verdeeldheid en twist ontstaat over een bijbelvertaling.Hoe kun je dat aan de wereld uitleggen en voor God verantwoorden?

Om je vraag te beantwoorden, zou ik tot de nuchterheid willen terugkeren. Enkele feiten zijn daarvoor belangrijk.
1. Er is maar één tekst van de Bijbel onfeilbaar, namelijk: de originele Griekse en Hebreeuwse tekst. 2. Er zijn in de loop der eeuwen veel bijbelvertalingen verschenen. Het is een zegen de Bijbel in je eigen taal te kunnen lezen. 3. Deze vertalingen zijn mensenwerk, dus feilbaar.Ook de Statenvertaling. 4.Voordat de Statenvertaling verscheen moesten wij het doen met minder betrouwbare vertalingen zoals de Deux aes Bijbel en de vertaling van de Lutherbijbel, overgezet in het Nederlands. Het stond de Heere niet in de weg. Deze gebrekkige vertalingen zijn door God gezegend. 5. Er was behoefte, vooral onder de predikanten, aan een betere vertaling. Het is de Statenvertaling geworden. Onze Statenvertaling is zeer betrouwbaar. Het is één van de betrouwbaarste vertalingen van de Bijbel. Dat is ontzettend belangrijk! Het volk stond echter niet te juichen bij zijn verschijning. Zij zwoeren bij de Deux aes Bijbel.

Het is goed deze zaken te overdenken bij een oordeel over de hedendaagse strijd tussen Statenvertaling en HSV.

Een ander belangrijk punt is, dat indien de Statenvertaling aanpassing nodig heeft, de kerk hierin een roeping heeft. God heeft het Woord aan de kerk toebetrouwd om het zuiver te bewaren. De kerk heeft dit echter aan stichtingen overgelaten. Daar zit een groot deel van het probleem. Nu zitten we met twee opvattingen.

Om je vraag nu concreet te beantwoorden: Ik vind dat het te ver gaat om iemand op het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling te veroordelen. Ik vind het wel belangrijk dat de Generale Synode zich nu uitgesproken heeft. Wij willen de oude woorden vervangen en verder aan de Statenvertaling vasthouden. In de kerk, de school en de vereniging houden we het bij de SV. Dat is de officiële vertaling van de Bijbel die we gebruiken. Nu vind ik dat we ons daaraan ook moeten houden.

Maar het gaat te ver mensen te verbieden de HSV thuis en voor studie te gebruiken. De HSV is ook een vertaling van de Bijbel. Inderdaad een wat vrijere dan de SV, maar dat waren de vroegere Lutherbijbel en de Deux aes Bijbel ook. En God heeft die Bijbels gezegend. De martelaren zijn met teksten uit die Bijbels de brandstapel opgegaan. En ook nu gebruiken kerken in andere landen en op onze zendingsvelden andere Bijbels dan onze SV.

Ik hoop je zo wat wegwijs gemaakt te hebben in de discussie die helaas dikwijls op een "onbijbelse" wijze wordt gevoerd.

Ds. C. Harinck

-DIA- schreef:

helma schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/21014

HSV en Gereformeerde Gemeenten
Vraag:

Vraag aan iemand van de Ger. Gem. Onlangs heeft de Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten uitgesproken “onverkort vast te willen blijven houden aan de Statenvertaling, ook in de gezinnen.” Wat houdt dit concreet in? Betekent dit dat je bijvoorbeeld voor persoonlijk gebruik of aan tafel niet de HSV mag lezen? Als je belijdenis hebt gedaan, heb je beloofd dat je je aan de leer “alhier geleerd” en de vermaning en tucht van de kerk zult onderwerpen. Vallen zulke uitspraken van de Generale Synode hier ook onder? Betekent dat wanneer je de HSV gebruikt voor persoonlijk gebruik of lezen aan tafel, dat je dan dus je belijdenis belofte tekort doet? Of denk ik nu te zwart-wit, te bekrompen? En sommige mensen zeggen dat wanneer je de HSV gaat gebruiken, je je dan losweekt van je wortels. Dat wanneer er geen eenduidige lijn is in het gebruik van een bijbelvertaling (zoals in kerkelijk gebruik van de SV en thuis of op school gebruik van HSV), je dan losweekt van de kerk en bijvoorbeeld je kinderen uiteindelijk niet meer naar de kerk gaan of naar een ‘makkelijkere’ kerk (waar ze de HSV gebruiken). Hebben ze hierin gelijk?


Antwoord:

Het gebruik van de SV en de HSV-Bijbel is helaas een zaak van verdeeldheid geworden. Ik vind het erg dat in een tijd waarin we als volksdeel dat naar Gods Woord wil leven elkaar zo hard nodig hebben, verdeeldheid en twist ontstaat over een bijbelvertaling.Hoe kun je dat aan de wereld uitleggen en voor God verantwoorden?

Om je vraag te beantwoorden, zou ik tot de nuchterheid willen terugkeren. Enkele feiten zijn daarvoor belangrijk.
1. Er is maar één tekst van de Bijbel onfeilbaar, namelijk: de originele Griekse en Hebreeuwse tekst. 2. Er zijn in de loop der eeuwen veel bijbelvertalingen verschenen. Het is een zegen de Bijbel in je eigen taal te kunnen lezen. 3. Deze vertalingen zijn mensenwerk, dus feilbaar.Ook de Statenvertaling. 4.Voordat de Statenvertaling verscheen moesten wij het doen met minder betrouwbare vertalingen zoals de Deux aes Bijbel en de vertaling van de Lutherbijbel, overgezet in het Nederlands. Het stond de Heere niet in de weg. Deze gebrekkige vertalingen zijn door God gezegend. 5. Er was behoefte, vooral onder de predikanten, aan een betere vertaling. Het is de Statenvertaling geworden. Onze Statenvertaling is zeer betrouwbaar. Het is één van de betrouwbaarste vertalingen van de Bijbel. Dat is ontzettend belangrijk! Het volk stond echter niet te juichen bij zijn verschijning. Zij zwoeren bij de Deux aes Bijbel.

Het is goed deze zaken te overdenken bij een oordeel over de hedendaagse strijd tussen Statenvertaling en HSV.

Een ander belangrijk punt is, dat indien de Statenvertaling aanpassing nodig heeft, de kerk hierin een roeping heeft. God heeft het Woord aan de kerk toebetrouwd om het zuiver te bewaren. De kerk heeft dit echter aan stichtingen overgelaten. Daar zit een groot deel van het probleem. Nu zitten we met twee opvattingen.

Om je vraag nu concreet te beantwoorden: Ik vind dat het te ver gaat om iemand op het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling te veroordelen. Ik vind het wel belangrijk dat de Generale Synode zich nu uitgesproken heeft. Wij willen de oude woorden vervangen en verder aan de Statenvertaling vasthouden. In de kerk, de school en de vereniging houden we het bij de SV. Dat is de officiële vertaling van de Bijbel die we gebruiken. Nu vind ik dat we ons daaraan ook moeten houden.

Maar het gaat te ver mensen te verbieden de HSV thuis en voor studie te gebruiken. De HSV is ook een vertaling van de Bijbel. Inderdaad een wat vrijere dan de SV, maar dat waren de vroegere Lutherbijbel en de Deux aes Bijbel ook. En God heeft die Bijbels gezegend. De martelaren zijn met teksten uit die Bijbels de brandstapel opgegaan. En ook nu gebruiken kerken in andere landen en op onze zendingsvelden andere Bijbels dan onze SV.

Ik hoop je zo wat wegwijs gemaakt te hebben in de discussie die helaas dikwijls op een "onbijbelse" wijze wordt gevoerd.

Ds. C. Harinck

Dat die andere dominees die bezwaren maken dan niet net zo gemakkelijk denken? Als ik het goed lees zijn er volgens ds. H. zijn er geen problemen.
Waar maken de bezwaarden zich dan toch druk om? Is het dan om niets?

-DIA- schreef:Dat die andere dominees die bezwaren maken dan niet net zo gemakkelijk denken? Als ik het goed lees zijn er volgens ds. H. zijn er geen problemen.
Waar maken de bezwaarden zich dan toch druk om? Is het dan om niets?

DDD schreef:Dit vind ik een onzinvergelijking.

Natuurlijk zal iemand die honger heeft best patat lusten, maar ondertussen blijft het wel een feit dat in de Nederlandse context spinazie met ei en wat gehakt en ui een heel stuk gezonder is.