SGP: Waar staan we?

[Ad Anker]

Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.

Waarom moeten we pal achter het HB gaan staan?

Jammer dat ds. Silfhout dit stuk ingestuurd heeft. Er was nog geen GG-opinieleider die zijn vingers aan dit voorstel heeft gebrand. Nu doet ds. Hoogerland het en hij wordt gelijk gemaand terug in zijn mand te gaan. Immers, echt inhoudelijk wordt ds. Silfhout niet. Jammer.

Natuurlijk ben ik het inhoudelijk ook met ds. Silfhout oneens. Althans, als ik probeer te begrijpen wat hij bedoelt. Bedoelt hij met een lager doel het vrouwenstandpunt? Oftewel, is het Bijbelse beginsel over de positie van de vrouw ondergeschikt aan het hoge doel waarvoor de SGP staat? Dat suggereert hij volgens mij. Dat kan je mening zijn, maar wees dan duidelijk.

[GJdeBruijn]

Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.

Waarom moeten we pal achter het HB gaan staan?

Jammer dat ds. Silfhout dit stuk ingestuurd heeft. Er was nog geen GG-opinieleider die zijn vingers aan dit voorstel heeft gebrand. Nu doet ds. Hoogerland het en hij wordt gelijk gemaand terug in zijn mand te gaan. Immers, echt inhoudelijk wordt ds. Silfhout niet. Jammer.

Natuurlijk ben ik het inhoudelijk ook met ds. Silfhout oneens. Althans, als ik probeer te begrijpen wat hij bedoelt. Bedoelt hij met een lager doel het vrouwenstandpunt? Oftewel, is het Bijbelse beginsel over de positie van de vrouw ondergeschikt aan het hoge doel waarvoor de SGP staat? Dat suggereert hij volgens mij. Dat kan je mening zijn, maar wees dan duidelijk.

De vraag is inderdaad of hij dat geoogt te zeggen. Zelf denk ik dat ds. Silfhout het inhoudelijk grotendeels eens is met ds. Hoogerland, maar dat zijn oproep vooral is om niet via de krant en niet met te grote woorden te spreken maar dit in samenspraak met het HB te doen.

[-DIA-]

Twee dingen: Heeft ds. Hoogerland (te) grote woorden gesschreven? Zo ja, welke dan?
Ten tweede: Mag de SGP'er niet weten wat er speelt, en moet het HB alles eerst weten? Er kunnen zaken zijn dat dit zo is, maar ik meen dat dit echt de hele partij, en ook de leden aangaat. Men dient op de hoogte te zijn, en goede voorlichting is niet verkeerd. Ik heb tenminste geen reden om van 'grote woorden' te spreken als ik het artikel van ds. Hoogerland las.

[Harmen]

[]De vraag is inderdaad of hij dat geoogt te zeggen. Zelf denk ik dat ds. Silfhout het inhoudelijk grotendeels eens is met ds. Hoogerland, maar dat zijn oproep vooral is om niet via de krant en niet met te grote woorden te spreken maar dit in samenspraak met het HB te doen.

Toch noemt ds Silfhout het vrouwenstandpunt een 'lager doel'
Ook in de reacties van ds Visscher meen ik te lezen dat hij het vrouwenstandpunt niet van een heel groot gewicht ziet. Ik denk dat dit de visie is van een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten. Dat integenstelling met de (O)GG(iN)

[DDD]

@DIA:
Je kunt het artikel toch zelf lezen, het is hier ook al minstens drie keer samengevat. Dominee Silfhout vindt de vergelijking met het knielen voor het afgodenbeeld onterecht. Iets anders is of jij het daarmee eens bent natuurlijk, maar dan moet je niet vragen om welke woorden het gaat. Dat is overduidelijk in het artikel.

[-DIA-]

@DIA:
Je kunt het artikel toch zelf lezen, het is hier ook al minstens drie keer samengevat. Dominee Silfhout vindt de vergelijking met het knielen voor het afgodenbeeld onterecht. Iets anders is of jij het daarmee eens bent natuurlijk, maar dan moet je niet vragen om welke woorden het gaat. Dat is overduidelijk in het artikel.

Dit is naar mijn gevoelen wel het geval. En ik geloof niet dat daarmee grote
woorden worden gesproken. Immers, wie moet men meer gehoorzamen?
De overheid (als die tegen Gods geboden ingaat) of voor die overheid buigen?
Dan lijkt me de geschiedenis van de drie jongelingen geen verkeerde voorstelling
van zaken.

[Tiberius]

Dominee Silfhout vindt de vergelijking met het knielen voor het afgodenbeeld onterecht.

Dat is dus niet zo. Hij vindt die vergelijking "wel erg ver" gaan. Dat ben ik met hem eens.
Maar vindt hij het te ver? Dat zegt hij niet. Daarom vind ik het artikel niet duidelijk.
Iedereen kan zijn eigen mening erin stoppen en vervolgens beweren, dat ds. Silfhout dat vindt.

Zelf denk ik dat ds. Silfhout het inhoudelijk grotendeels eens is met ds. Hoogerland, maar dat zijn oproep vooral is om niet via de krant en niet met te grote woorden te spreken maar dit in samenspraak met het HB te doen.

Hier geldt hetzelfde voor. Persoonlijk denk ik namelijk dat ds. Silfhout het niet met ds. Hoogerland eens is; althans niet met zijn standpunt (met zijn manier van communiceren - via de krant - zeker niet).

Naar mijn idee heeft Jongere die gedachte ook:

Je moet wel meenemen dat het niet zo gebruikelijk is binnen de GG om als predikanten openbaar kritiek op elkaars standpunten te uiten.
Als je dat meeneemt, en dus door de 'voorzichtigheid' heen leest, is dit artikel voor een goed verstaander helemaal niet zo wollig denk ik.

Daarom is het jammer dat het zo wollig is.

[Ad Anker]

@tiberius: waarom vind jij dat we pal achter het hoofdbestuur moeten staan en dus voor het voorstel zouden moeten stemmen?

[Luther]

[]De vraag is inderdaad of hij dat geoogt te zeggen. Zelf denk ik dat ds. Silfhout het inhoudelijk grotendeels eens is met ds. Hoogerland, maar dat zijn oproep vooral is om niet via de krant en niet met te grote woorden te spreken maar dit in samenspraak met het HB te doen.

Toch noemt ds Silfhout het vrouwenstandpunt een 'lager doel'
Ook in de reacties van ds Visscher meen ik te lezen dat hij het vrouwenstandpunt niet van een heel groot gewicht ziet. Ik denk dat dit de visie is van een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten. Dat integenstelling met de (O)GG(iN)

Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat, en ik denk dat dit ook geldt voor het grootste deel van de volksvertegenwoordigers en zelfs voor een aanzienlijk deel van het hoofdbestuur. Men is er echter nog niet toe gekomen om dat ook ruiterlijk toe te geven, dat zorgt voor de tegenstrijdigheid van het huidige voorstel. En hoe ds. Silfhout het ook wendt of keert, hij kan die tegenstrijdigheid ook niet bevredigend wegnemen.

[-DIA-]

[]De vraag is inderdaad of hij dat geoogt te zeggen. Zelf denk ik dat ds. Silfhout het inhoudelijk grotendeels eens is met ds. Hoogerland, maar dat zijn oproep vooral is om niet via de krant en niet met te grote woorden te spreken maar dit in samenspraak met het HB te doen.

Toch noemt ds Silfhout het vrouwenstandpunt een 'lager doel'
Ook in de reacties van ds Visscher meen ik te lezen dat hij het vrouwenstandpunt niet van een heel groot gewicht ziet. Ik denk dat dit de visie is van een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten. Dat integenstelling met de (O)GG(iN)

Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat, en ik denk dat dit ook geldt voor het grootste deel van de volksvertegenwoordigers en zelfs voor een aanzienlijk deel van het hoofdbestuur. Men is er echter nog niet toe gekomen om dat ook ruiterlijk toe te geven, dat zorgt voor de tegenstrijdigheid van het huidige voorstel. En hoe ds. Silfhout het ook wendt of keert, hij kan die tegenstrijdigheid ook niet bevredigend wegnemen.

Ik wil niet polariseren, maar zo eenvoudig ligt het ook niet. De GG zijn altijd niet zo
eensgezind als het naar buiten toe lijkt. Een deel zal zich zonder meer aansluiten bij
de visie van de GGiN of de een deel van de OGG.

[Ad Anker]

Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat, en ik denk dat dit ook geldt voor het grootste deel van de volksvertegenwoordigers en zelfs voor een aanzienlijk deel van het hoofdbestuur .

Ook is het mogelijk dat het ene hoofdbestuurslid die het niet met het besluit eens is dit standpunt inneemt omdat hij het voorstel niet ver genoeg vindt gaan. We denken nu snel in de richting van de tegenstanders à la mij, maar misschien zit er wel iemand in het hoofdbestuur die precies denkt als wat Luther hier verwoordt. Dan lijkt me het ook minder lastig om toch aan te blijven als HB-lid.

[peterf]

Van zowel de reactie van ds. Hoogerland als de reactie van ds. Silfhout begrijp ik helemaal niks. Waar zijn we nu toch mee bezig? Het doel van het Clara Wigman instituut is zonder meer om de SGP ten gronde te richten. Ze zullen de enorme woorden die gebruikt worden in deze discussie met grote vreugde lezen. Ze hoeven straks nergens meer over te procederen, de interne verdeeldheid doet wat zij hopen, de SGP heft zichzelf op.

Het hoofdbestuur heeft met heel veel strijd, pijn en moeite een besluit genomen. Biddend, daar ben ik van overtuigt. Wat gaan we nu roepen? Het is buigen voor een afgodsbeeld. Prima als je er een andere mening over hebt, maar dit soort taalgebruik maakt elke discussie onmogelijk.

Het tweede wat ik niet begrijp is dat predikanten zonder enige functie bij de SGP zich zo inhoudelijk met de politiek gaan bemoeien. Vervolgens gaan predikanten uit eenzelfde kerkverband publiekelijk elkaar berispen. Mensen, mensen, waarom, waarom op deze manier? Ik wordt hier echt heel, heel verdrietig van. Waar is de broederlijke liefde? We maken elkaar uit voor afgodendienaars en vinden dat nog terecht en normaal ook..

Ik vind het prima als er meningsverschillen zijn. Dat iemand zorgen heeft. Maar laat ds. Hoogerland dan zijn zorgen uiten aan het bestuur zónder daar de openbare media voor te gebruiken. En als dat dan echt via de openbare media moet, laat ds. Silfhout zijn reactie dan rechtstreeks op ds. Hoogerland gericht zijn zonder dat dat óók weer via openbare media moet.

[Ad Anker]

Het hoofdbestuur heeft met heel veel strijd, pijn en moeite een besluit genomen. Biddend, daar ben ik van overtuigt. Wat gaan we nu roepen? Het is buigen voor een afgodsbeeld. Prima als je er een andere mening over hebt, maar dit soort taalgebruik maakt elke discussie onmogelijk.

Wat wil je hier mee zeggen. Omdat het met strijd, pijn en gebed gepaard is gegaan mag er niets van gezegd worden? Ben ik niet met je eens.
Je punt dat dit een gewenst neveneffect is van wat het CWI beoogd kan ik wel volgen. Deze verdeeldheid is niet goed.

[DDD]

@Tiberius:

Er staat heel duidelijk in het artikel:

Het is mijns inziens niet juist om het hoofdbestuur van de SGP impliciet te verwijten dat het door het algemeen reglement op de voorgestelde wijze aan te passen, buigt voor het afgodsbeeld van de emancipatie en dat een groot deel van onze gezindte er geen moeite meer mee heeft om voor dit beeld te knielen.

Waarom je dan stelt dat onduidelijk is dat hij het té ver zou vinden gaan dan kan ik daar geen touw aan vastknopen.

@Peterf:
Een normaal gesprek tussen volwassen mensen, ook via opiniebijdragen, waarom zou daar iets mis mee zijn? Hier op het forum wordt ook een poging daartoe gedaan.

[peterf]

Wat wil je hier mee zeggen. Omdat het met strijd, pijn en gebed gepaard is gegaan mag er niets van gezegd worden? Ben ik niet met je eens.
Je punt dat dit een gewenst neveneffect is van wat het CWI beoogd kan ik wel volgen. Deze verdeeldheid is niet goed.

Tuurlijk mag er verschil van mening zijn, maar dat is iets héél anders als elkaar voor afgodendienaars te gaan uitmaken. Ik weet niet waar de SGP goed aan doet. Ik hoef er ook geen beslissing over te nemen. Maar de onderlinge liefde is ver, zeer ver te zoeken wat dit betreft.