JolandaOudshoorn schreef:

Luther schreef:

Posthoorn schreef:Doe toch niet zo mal. Alsof 2. van 1. afhankelijk is.

Daar gaan we dus....

Fjodor en Posthoorn hebben wel een punt. Maar ja, als je dat gaat toegeven,valt je eigen verdediging in duigen.

Fjodor schreef:

refo schreef:Je moet beginnen bij de sacramentsleer.
Waarvoor dient een sacrament?

verzegeling en bevestiging van de gesymboliseerde werkelijkheid.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:

Posthoorn schreef:

Luther schreef:Want in de huidige context in NL is het zo dat wanneer men de kinderdoop verwerpt, men op tal van nog wezenlijker punten het gereformeerde spoor reeds verlaten heeft.

Dan ben je dom dat je juist gaat inzetten op de kinderdoop. Het lijkt me dat je dan dieper af zult moeten steken.

Nee want:

1. Je moet beginnen daar waar de afval begint bij het verwerpen van de kinderdoop en dus ook je eigen doop.
2. Jij doet voorkomen of de kinderdoop iets van de oppervlakte is en dat de belangrijke zaken dieper liggen. De Bijbelse kijk op de kinderdoop brengt al die andere zaken mee. B.v het zicht op Gods verbondsmatig handelen. De unieke verhouding tussen het O.T. en het N.T. De prachtige eenheid(alle 66 boeken) in de Schrift waardoor wij kunnen zien dat de Schrift werkelijk van Goddelijke oorsprong is enz.

Doe toch niet zo mal. Alsof 2. van 1. afhankelijk is.

Fjodor schreef:

huisman schreef:

Posthoorn schreef:

Luther schreef:Want in de huidige context in NL is het zo dat wanneer men de kinderdoop verwerpt, men op tal van nog wezenlijker punten het gereformeerde spoor reeds verlaten heeft.

Dan ben je dom dat je juist gaat inzetten op de kinderdoop. Het lijkt me dat je dan dieper af zult moeten steken.

Nee want:

1. Je moet beginnen daar waar de afval begint bij het verwerpen van de kinderdoop en dus ook je eigen doop.
2. Jij doet voorkomen of de kinderdoop iets van de oppervlakte is en dat de belangrijke zaken dieper liggen. De Bijbelse kijk op de kinderdoop brengt al die andere zaken mee. B.v het zicht op Gods verbondsmatig handelen. De unieke verhouding tussen het O.T. en het N.T. De prachtige eenheid(alle 66 boeken) in de Schrift waardoor wij kunnen zien dat de Schrift werkelijk van Goddelijke oorsprong is enz.

Huisman, de bijbel spreekt niet letterlijk over kinderdoop. Nu hebben we een systeem die ons leidt tot de conclusie dat er een kinderdoop moet zijn en we hebben teksten waarvan wij vinden dat die op de kinderdoop wijzen. En daar ben ik het mee eens. Maar het is altijd interpretatie! Mijns inziens correcte en noodzakelijke, maar het blijft interpretatie.

Nu hebben we dus een leer geformuleerd waar de kinderdoop één element van is. En jij doet nu net alsof het hele gebouw in elkaar valt als je dat element eruit haalt. Maar dat is modern rationeel denken. En reformatorisch, dat ook. Maar zo denkt de bijbel helemaal niet. Het is voor mij nogal bevreemdend om een element van je leer dat niet letterlijk in de bijbel staat als zo'n essentieel element van je leer te nemen.

huisman schreef: De mensen die uit onze kring de kinderdoop gaan verwerpen komen dan meestal met Bunyan,Spurgeon,Philpot aanzetten maar ze zijn zelf ver verwijderd van de leer van deze broeders. Binnen enkele jaren zijn ze aanhangers van de vrije wil, verwerpen ze de verkiezing enz.

Orchidee schreef:

huisman schreef: De mensen die uit onze kring de kinderdoop gaan verwerpen komen dan meestal met Bunyan,Spurgeon,Philpot aanzetten maar ze zijn zelf ver verwijderd van de leer van deze broeders. Binnen enkele jaren zijn ze aanhangers van de vrije wil, verwerpen ze de verkiezing enz.

Mogen deze mensen volgens jou (en waarschijnlijk nog anderen) niet deelnemen aan het avondmaal als meelevend/gastlid?

Orchidee schreef:Oefff

huisman schreef: Wij zijn het hier (wat vele malen is gebleken) niet over eens maar ik zie om mij heen dat na het on-Bijbels verklaren van de kinderdoop in korte tijd vele leerstukken volgen.
Ik vind het van jou nogal simplistisch gedacht om te denken dat de kinderdoop los staat van alle andere leerstukken.

Gian schreef:

huisman schreef: Wij zijn het hier (wat vele malen is gebleken) niet over eens maar ik zie om mij heen dat na het on-Bijbels verklaren van de kinderdoop in korte tijd vele leerstukken volgen.
Ik vind het van jou nogal simplistisch gedacht om te denken dat de kinderdoop los staat van alle andere leerstukken.

Een overtuiging voor de kinderdoop moet afgeleid zijn van een belangrijker onderwerp, en wel hoe men denkt over verbond en koninkrijk. Als mensen de kinderdoop vaarwel zeggen zonder bestudering van deze dingen geef ik er ook maar weinig voor. Als men afziet van de kinderdoop nav de bestudering van deze dingen, dan volgen als het goed is inderdaad meerdere 'leerstukken'.

refo schreef:

Fjodor schreef:

refo schreef:Je moet beginnen bij de sacramentsleer.
Waarvoor dient een sacrament?

verzegeling en bevestiging van de gesymboliseerde werkelijkheid.

Nou.... Nee.

Als dat zo was zou het gemakkelijk afgeschaft kunnen worden of was er geen noodzaak ze in te stellen. Een werkelijkheid hoeft niet verzegeld of bevestigd te worden.

huisman schreef:

Fjodor schreef: Nu hebben we dus een leer geformuleerd waar de kinderdoop één element van is. En jij doet nu net alsof het hele gebouw in elkaar valt als je dat element eruit haalt. Maar dat is modern rationeel denken. En reformatorisch, dat ook. Maar zo denkt de bijbel helemaal niet. Het is voor mij nogal bevreemdend om een element van je leer dat niet letterlijk in de bijbel staat als zo'n essentieel element van je leer te nemen.

Het is praktisch denken omdat de praktijk bewijst wat ik zeg. De mensen die uit onze kring de kinderdoop gaan verwerpen komen dan meestal met Bunyan,Spurgeon,Philpot aanzetten maar ze zijn zelf ver verwijderd van de leer van deze broeders. Binnen enkele jaren zijn ze aanhangers van de vrije wil, verwerpen ze de verkiezing enz.

refo schreef:Het instellen van de besnijdenis ging gepaard met beloften.