Natuurlijk is dat bijbels.

Maar goed, er zijn wel meer dingen bijbels waar bepaalde reformatorische mensen toch geen voorstander van zijn.

Ik zou wel heel benieuwd zijn wie voor het eerst bezwaar maakte tegen de uitdrukking 'pleiten op de doop'. Dat zou een leuk scriptie-onderwerp zijn.

DDD schreef:Natuurlijk is dat bijbels.

Maar goed, er zijn wel meer dingen bijbels waar bepaalde reformatorische mensen toch geen voorstander van zijn.

Ik zou wel heel benieuwd zijn wie voor het eerst bezwaar maakte tegen de uitdrukking 'pleiten op de doop'. Dat zou een leuk scriptie-onderwerp zijn.

Zou het niet ontstaan zijn als een reactie op activistisch verbondsautomatisme?

Zoiets zegt ds Tuinier. https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/23 ... rkverband/

Lees de Terdege eens van vorige week. Dr. M. Klaassen wordt geïnterviewd, onder andere precies over dit onderwerp. Het gaat over een boek het verbond. Volgens mij zijn die preken de grondlegging geworden van de huidige Preekluisterkring op het forum.

Overigens is hij zeer mild over de GG en vindt hij dat er de laatste jaren een wending ten goede is (ik veronderstel in vergelijking met de jaren na de eeuwwisseling).

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:Maar we mogen wel opmerken op wat Hij wilt beloven.

En wat belooft God bij de doop, in jouw doopsvisie?

Dat Hij mijn Vader wilt zijn.
Ik weet niet maar volgens mij leer ik een gangbare doopvisie zoals het in de formulieren word geschreven maar als het niet zo is moet je het maar aangeven

Geytenbeekje schreef:

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:Maar we mogen wel opmerken op wat Hij wilt beloven.

En wat belooft God bij de doop, in jouw doopsvisie?

Dat Hij mijn Vader wilt zijn.
Ik weet niet maar volgens mij leer ik een gangbare doopvisie zoals het in de formulieren word geschreven maar als het niet zo is moet je het maar aangeven

Ik stel de vragen bewust, om een en ander helder te krijgen.

Want als God beloofd heeft dat Hij jouw Vader wil zijn. Hoe ziet dan de pleitgrond eruit? Als een herinnering aan Gods belofte? Of een uitgangspunt dat God Zijn eigen doopbelofte zal houden? Of...?

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:Maar we mogen wel opmerken op wat Hij wilt beloven.

En wat belooft God bij de doop, in jouw doopsvisie?

Dat Hij mijn Vader wilt zijn.
Ik weet niet maar volgens mij leer ik een gangbare doopvisie zoals het in de formulieren word geschreven maar als het niet zo is moet je het maar aangeven

Ik stel de vragen bewust, om een en ander helder te krijgen.

Want als God beloofd heeft dat Hij jouw Vader wil zijn. Hoe ziet dan de pleitgrond eruit? Als een herinnering aan Gods belofte? Of een uitgangspunt dat God Zijn eigen doopbelofte zal houden? Of...?

Herrinnering aan Gods belofte.
Weet zeker dat een hervormde domine het beter verwoord xD

Geytenbeekje schreef:Herinnering aan Gods belofte.
Weet zeker dat een hervormde domine het beter verwoord xD

Haha, ach dat geeft niet. Uiteindelijk gaat het er niet om hoe een dominee het mogelijk zou verwoorden.
Ik ben alleen concreet benieuwd hoe jij het verschil dan ziet tussen de zinnen "laat je gedoopte voorhoofd maar zien aan de Heere" en jouw zin "herinnering aan Gods belofte". Kan je dat verschil, zonder noodzakelijke domineeswoorden, toelichten?
(De eerste zin hoor je met regelmaat in de GG, daar lag volgens jou een verschil. Ik ben zodoende benieuwd hoe dat verschil dan tot uiting komt.)

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:Lijkt het jou dan niet frivool als de doop enkel een uitbeeldigheid is ?
Doop is net als een Sacrament een teken van God. Bij het gaan naar de avondmaalstafel zeg je ja en amen op de doop. Je geeft aan met je gang dat wat je beleden en gekregen hebt werkelijkheid geworden in het leven is.

Vind jij dat de gedoopte persoon door het sacrament een pleitgrond heeft ontvangen om als rechthebbende te pleiten? Zo nee, kan je het fundament onder jouw visie van de pleitgrond uitleggen?

Door de zonde hebben wij geen recht. Daarom gaf God zijn genadige Zoon.
Hij gaf gelovige ouders.
Gebed: God geef mij u te kennen en geef vergeving door uw Zoon, Jezus Christus. U heeft mij zonder dat ik kon denken apart gezet. Waar dank ik dat aan? Het is uw grote genade.
Heere, bewijs die genade door mijn zonden te vergeven. U beloofde in de doop dat U mijn Vader wilde zijn. Daarom wees, machtige God, mijn persoonlijke God in leven en in het sterven.
Amen

MePaul schreef:Door de zonde hebben wij geen recht. Daarom gaf God zijn genadige Zoon.
Hij gaf gelovige ouders.
(…)

Dankje voor je antwoord en de concrete (gebeds-)uitwerking.
Maar hoe zit dat dan met de pleitgrond als je ouders ongelovig (wel kerkelijk) zijn? Of in de situatie dat een kind op bijv. 14-jarige leeftijd wordt gedoopt, waarvan de ouders onchristelijk zijn en de doopsbediening plaats kan vinden omdat dit kind bij oom/tante woont? Of in iedere andere situatie waarbij we niet kunnen denken aan gelovige ouders? Of is de bediening van de doop (en de daaruit voortkomende pleitgrond) niet verbonden aan het hebben van gelovige ouders?

Hollander schreef:

MePaul schreef:Door de zonde hebben wij geen recht. Daarom gaf God zijn genadige Zoon.
Hij gaf gelovige ouders.
(…)

Dankje voor je antwoord en de concrete (gebeds-)uitwerking.
Maar hoe zit dat dan met de pleitgrond als je ouders ongelovig (wel kerkelijk) zijn? Of in de situatie dat een kind op bijv. 14-jarige leeftijd wordt gedoopt, waarvan de ouders onchristelijk zijn en de doopsbediening plaats kan vinden omdat dit kind bij oom/tante woont? Of in iedere andere situatie waarbij we niet kunnen denken aan gelovige ouders? Of is de bediening van de doop (en de daaruit voortkomende pleitgrond) niet verbonden aan het hebben van gelovige ouders?

Het hebben van een godvrezende voorgeslacht is helemaal geen grond voor een smeekgebed. De belofte van God is de grond van ons bidden. De Bijbel bevat veel voorbeelden van zulke gebeden.

Dat vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Het is een belofte aan de gelovigen en hun nageslacht. Het is niet zo eenvoudig om op deze vraag antwoord te geven. Ik denk dat de ongelovige ouders toch voor het nageslacht worden gerekend.

DDD schreef:Dat vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Het is een belofte aan de gelovigen en hun nageslacht. Het is niet zo eenvoudig om op deze vraag antwoord te geven. Ik denk dat de ongelovige ouders toch voor het nageslacht worden gerekend.

Zie je dat dan ook in de lijn van Abraham ?

DDD schreef:Natuurlijk is dat bijbels.

Maar goed, er zijn wel meer dingen bijbels waar bepaalde reformatorische mensen toch geen voorstander van zijn.

Ik zou wel heel benieuwd zijn wie voor het eerst bezwaar maakte tegen de uitdrukking 'pleiten op de doop'. Dat zou een leuk scriptie-onderwerp zijn.

Ben ik niet benieuwd naar. Ik ben er in elk geval op tegen. Er wordt hier van allerlei aan de doop opgehangen wat ik in de Bijbel helemaal niet terugvind als het over de doop gaat. Hoe was het ook alweer? O ja: Sola Scriptura!

.

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Natuurlijk is dat bijbels.

Maar goed, er zijn wel meer dingen bijbels waar bepaalde reformatorische mensen toch geen voorstander van zijn.

Ik zou wel heel benieuwd zijn wie voor het eerst bezwaar maakte tegen de uitdrukking 'pleiten op de doop'. Dat zou een leuk scriptie-onderwerp zijn.

Ben ik niet benieuwd naar. Ik ben er in elk geval op tegen. Er wordt hier van allerlei aan de doop opgehangen wat ik in de Bijbel helemaal niet terugvind als het over de doop gaat. Hoe was het ook alweer? O ja: Sola Scriptura!

Markus 16:16? Hoe kijk je daar tegen aan?