Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[gallio]

Verder ben ik het helemaal met je eens. Al weet ik wel dat ze in mijn gemeente tot ver na 1960 preken lazen van ds. R. Kok. En doordat ze dat er bij zeiden, is op de classis toen aangegeven dat dat niet meer mocht. Dus het kan ook een nadelig effect hebben.

Dit voorbeeld bewijst niets. Ds. R Kok was afgezet. Daar kun je lang of kort over praten als dat juist was, maar de meerderheid van het kerkverband was van de opinie dat hij niet meer als predikant kon functioneren in de GG. Dan moet je ook geen preken van hem gaan lezen in de leesdiensten. Dat kun je niet vergelijken met het lezen van preken van een predikant die door een gedeelte van het kerkverband als te licht of te zwaar beoordeeld wordt, maar waartegen geen maatregelen getroffen zijn.

Niet de meerderheid van het kerkverband was van die opinie, maar de 40 afgevaardigden van de GS van 1950.

Enkele gemeenten scheurden of maakten zich los van het kerkverband over deze afzetting. De grote meerderheid deed dit echter niet, en gaf daarmee aan achter het besluit van de GS te staan. Ik wil trouwens niet verder off topic gaan in dit draadje.

[MePaul]

Een bijzondere, gezegende zondag gehad.
Kwart voor 9 werd ik geroepen door de klokken van de oude kerk (bijzondere tijd i.v.m. tentweek). Echter ik bezocht de klassieke dienst in Rehoboth die ook om 9 uur begon.
Voorganger was ds H. van Ginkel uit Scherpenzeel.
Tekst was uit Daniel 2.
Het beeld stelt alle koninkrijken vd aarde voor. We leven in de eindtijd. Dus: bekeert u, we hebben geen blijvende stad!

In de avond ging ik naar de hhg ter plaatse. De tekst was ook uit Daniel 2. De strekking van de preek was hetzelfde. Voorganger was ds van der linden. Wonderlijk om deze aangrijpende preek twee keer te horen.

[Bruna]

Ik ben ook erg tevreden. Zet het niet in pb maar gewoon hier.

Al gaat het nog steeds niet over aanbieden. Maar dat is ook een verschrikkelijke term. Predik het Woord, predik Christus de Gekruisigde, Hem alleen en Hem volkomen, zei ds. Stelwagen in een interview. En zo is het. Dus niet 'laat je voorhoofd maar zien'. Dat is allemaal zo gekunsteld.

Als een dominee zegt: Laat je voorhoofd maar zien bedoelt hij daarmee dat we mogen pleiten op Zijn belofte dat Hij ons genadig zei.
Dat heeft niets met standen te maken.

Dat is precies het euvel. De dominee heeft (terecht) niets over pleiten gezegd. Vandaar mijn woordeke 'gekunseld'. Waar heb ik nu iets gezegd over standen?

Waarom zou dat niet terecht zijn ?
Vind de GGiN visie van dopen zelf enorm armoedig en afdoende van de Goedheid van God.

Het ging toch over preek van GG dominee?
Zit er ook nog verschil in de doopvisie tussen GG en GGIN of jouw gemeente?

[Geytenbeekje]

Hervormden hebben altijd een andere visie gehad dan de GG en GGiN.

[DDD]

Dat verschilt per persoon. In de voormalige hervormde kerk dat is nog minder sprake van één standpunt dan in de andere genoemde kerken.

[Geytenbeekje]

Dat verschilt per persoon. In de voormalige hervormde kerk dat is nog minder sprake van één standpunt dan in de andere genoemde kerken.

Ik heb nog geen (hersteld) hervormde dominee gehoord die een Kerstense visie had op de doop.

[DDD]

Nou ik kan je verzekerd dat het nog zelfs gekker voorkomt.

[Erskinees]

Ik heb nog geen (hersteld) hervormde dominee gehoord die een Kerstense visie had op de doop.

Hoewel dit offtopic begint te raken wil ik dit toch even rechtzetten. In jouw posthistorie zie ik dat je de doopvisie van de GG al best wat keren kritisch benaderd m.n. op het pleiten. Uit een onlangs verschenen officiële publicatie van het Deputaatschap Kerk, Gezin, Jeugd en Onderwijs citeer ik het volgende:

"Al moet je zeggen uit zwakheid in zonden te zijn gevallen, twijfel dan niet aan Gods genade in Christus, zo zegt de Doop. De Doop is geen rustgrond maar wel een pleitgrond. (..) Het woord 'pleiten' wordt vaak verkeerd uitgelegd. Het gaat niet over een rechthebbend en eisend pleiten*. Al in de begintijd van onze gemeenten werd vaak gezegd door Gods kinderen en knechten: Laat de Heere je gedoopte voorhoofd maar zien. Daar houden we graag aan vast."

Kortom: binnen de GG mag je ook zeker pleiten op de doop, of bedelen zo kan je het ook noemen. In het boek van ds. Harinck over de beloften, gaat het bij het pleiten bij de doop overigens ook om pleiten als een rechteloze, zoals ook verwoord in de publicatie van het deputaatschap. Andere predikanten noemen het bedelen aan Gods genadetroon. Ook als een rechteloze.

*: Hier zit m.i. wel een verschilletje met publicaties van de Gereformeerde Bond en ook de doopsvisie van bepaalde HHK predikanten. Daar heeft de doop ook een eisend en rechthebbend karakter gekregen.

[Geytenbeekje]

Lijkt het jou dan niet frivool als de doop enkel een uitbeeldigheid is ?
Doop is net als een Sacrament een teken van God. Bij het gaan naar de avondmaalstafel zeg je ja en amen op de doop. Je geeft aan met je gang dat wat je beleden en gekregen hebt werkelijkheid geworden in het leven is.

[Hollander]

Lijkt het jou dan niet frivool als de doop enkel een uitbeeldigheid is ?
Doop is net als een Sacrament een teken van God. Bij het gaan naar de avondmaalstafel zeg je ja en amen op de doop. Je geeft aan met je gang dat wat je beleden en gekregen hebt werkelijkheid geworden in het leven is.

Vind jij dat de gedoopte persoon door het sacrament een pleitgrond heeft ontvangen om als rechthebbende te pleiten? Zo nee, kan je het fundament onder jouw visie van de pleitgrond uitleggen?

[DDD]

Pleiten als rechthebbende is mijns inziens een contradictio in terminis, een beetje in dezelfde categorie als smeken als rechthebbende.

Ik weet niet wie dat begrip ooit bedacht heeft, maar het lijkt mij vooralsnog een merkwaardige vergissing, een al te doorzichtige poging om de werkelijke gereformeerde doopleer geweld aan te doen. Het lijkt me dat het ook nog niet zo oud kan zijn. Het gekste is dat het woord pleiten ook nog helemaal niet zo heel verouderd is. Je ziet met andere, verouderde woorden wel dat de GBS of anderen de woorden een geheel eigen betekenis toekennen en dan vervolgens zeggen dat een hedendaags alternatief daar toch echt niet aan kan tippen. Maar het woord pleiten betekent bij mijn weten en volgens mijn GWNT hooguit 'voor de rechtbank eisen'. Maar dat gebeurt uiteraard met de verschuldigde eerbied. Het woord eisen is in de tussentijd wel wat van klank veranderd, maar dat doet aan het voorgaande volgens mij niet af, integendeel.

Ik ben heel benieuwd of het bezwaar tegen 'pleiten op de doop' ook al vóór 1950 bestond, en of iemand daar een bron van weet. Het is goed om nieuwlichterij te onderscheiden, maar dat moet dan wel op grond van de feiten, natuurlijk.

Nog los van het voorgaande: de beloften van God verschaffen de gedoopten ook rechten. God is immers geen mens, dat Hij zou liegen of spijt zou krijgen.

[Pioenroosje]

Pleiten op het verbond is ook Bijbels. Kijk maar eens naar Psalm 74: 'Beschouw, herdenk Uw vastgestaafd verbond, laat dat Uw hart tot ons in liefde ontvonken...'

Geen recht, wel een gebed om Gods liefde te ervaren.

[Geytenbeekje]

Lijkt het jou dan niet frivool als de doop enkel een uitbeeldigheid is ?
Doop is net als een Sacrament een teken van God. Bij het gaan naar de avondmaalstafel zeg je ja en amen op de doop. Je geeft aan met je gang dat wat je beleden en gekregen hebt werkelijkheid geworden in het leven is.

Vind jij dat de gedoopte persoon door het sacrament een pleitgrond heeft ontvangen om als rechthebbende te pleiten? Zo nee, kan je het fundament onder jouw visie van de pleitgrond uitleggen?

Nee. De enige die waard is om te ontvangen is God. Maar we mogen wel opmerken op wat Hij wilt beloven. Wat mijn visie is namelijk dat God een cheque voor houd dat Hij pas zilvert als wij als christenen Hem liefhebben. Zonder verzilverde cheque heb je een leeg papiertje dus niets

[Hollander]

Maar we mogen wel opmerken op wat Hij wilt beloven.

En wat belooft God bij de doop, in jouw doopsvisie?

[Zonnebloem]

Ik vind dat jullie het erg moeilijk maken. Als je het over de verbondsdoop hebt dan wijst de Heidelberger Catechismus in zondag 26 en 27 op de verzekering van het geloof als de doop bediend wordt. God laat in het sacrament van de doop zien wat Hij toegezegd heeft. De doop maakt de belofte van de Heere zichtbaar en bevestigt dat Hij ons niet zal uitsluiten van de afwassing van onze zonden en de vernieuwing van ons leven als we door een waar geloof tot Hem komen.

Wie in Jezus Naam biddend pleit op Gods beloften - die in Jezus Christus ja en amen zijn! - bidt niet als rechthebbende, maar pleit uit genade, om Jezus’ wil, op wat God Zelf gezegd heeft, las ik op Refoweb.

Denk aan't vaderlijk meêdogen,
HEER, waarop ik biddend pleit;
Milde handen, vriend'lijk' ogen,
Zijn bij U van eeuwigheid.
Sla de zonden nimmer ga,
Die mijn jonkheid heeft bedreven;
Denk aan mij toch in genâ,
Om Uw goedheid eer te geven