• Kleding

tja, dat in Openbaring is natuurlijk symbolisch

Zonder gein, zijn redenering is vast geweest: Toen er geen zonde was was er ook geen kleding, dus als er geen zonde meer is, is er ook geen kleding meer. Maar ja, dat is geen argumenteren

De optie die Duuk aanhaalt (t-shirt met daarop: Ik ben Refo") is natuurlijk geen optie, want dat past niet bij de manier van uiten binnen de Refocultuur

Sorry, kon het niet laten
:roll:

Na dezen zag ik, en ziet, een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natie, en geslachten, en volken, en talen, staande voor den troon, en voor het Lam, bekleed zijnde met lange witte klederen, en palm takken waren in hun handen.

10 En zij riepen met grote stem, zeggende: De zaligheid zij onzen God, Die op den troon zit, en het Lam.

11 En al de engelen stonden rondom den troon, en rondom de ouderlingen en de vier dieren; en vielen voor den troon neder op hun aangezicht, en aanbaden God,

12 Zeggende: Amen. De lof, en de heerlijkheid, en de wijsheid, en de dankzegging, en de eer, en de kracht, en de sterkte zij onzen God in alle eeuwigheid. Amen.

13 En een uit de ouderlingen antwoordde, zeggende tot mij: Deze, die bekleed zijn met de lange witte klederen, wie zijn zij, en van waar zijn zij gekomen?

14 En ik sprak tot hem: Heere, gij weet het. En hij zeide tot mij: Dezen zijn het, die uit de grote verdrukking komen; en zij hebben hun lange klederen gewassen

etc.

Het lijkt wel als je de juiste kleding aan heeft van een of andere subcultuur in dit geval de gereformeerde gezindte dan kom je in de Hemel.

De kleding voor de Clerus is duidelijk, de kleding voor het kerkvolk , degelijk en van goede kwaliteit en de mode voorbij,laat men zich zelf blijven en zijn.

Gaat niet om een of ander vreemd hoofddeksel op Zondag op het hoofd of een knellend pak met stropdag bij 30 graden hitte , maar om de persoonlijke relatie met God door Zijn Zoon Jezus Christus de Heiland en Heilige Verlosser.

aan de vruchten kent men de boom....

henriët schreef:kwam dit tegen op internet.... iets om over na de denken?

Christoffel Love over de kleding

De kleedingen zijn ingekomen door de zonde/ zij waren niet vóór de zonde in de wereld (...)
Nu/ indien dit zoo is/ dat onze ligchamen geen klederen zullen nodig hebben in den hemel/ dit zal u leeren te wachten van pronken met uwe kleederen/ waarmede gij uwe ligchamen dekt hier op de aarde. Indien de kleedingen zijn door de zonde/ o pronkt dan daar niet mede wat de zonde veroorzaakt heeft. Zonde bragt het gebruik der kleederen/ zult gij dan pronken met de uitkomst der zonde? Kleederen zijn deksels voor uwe schaamte. O pronkt daar niet mede/ dat maar is om uwe schaamte de bedekken. Indien uw ligchaam was een heerlijk lichaam/ het had geen kleederen nodig/ maar nu gebruikt gij die om uwe besmetting te gebruiken. Het is een bewijs dat uw ligchaam is een kwaad ligchaam/ omdat het kleederen nodig heeft. Uwe kleederen bedekken maar een klomp aarde/ maar een vuil creatuur/ een mismaakt ligchaam; hierom zijt niet prachtig met uwe kleederen/ welke alleen zijn een deksel om uwe schaamte te bedekken.

Het stukje nodigt niet echt uit tot lezen ervan.

freek schreef:Het stukje nodigt niet echt uit tot lezen ervan.

't is dan ook een oude schrijver (1618-1651)

Welk beeld gebruik je om de kleding aan af te meten?
Het mismaakte ligchaam of het lichaam als tempel van de Heilige Geest? Met de wetenschap dat als het in de Bijbel over de tempel gaat, dat het altijd over een kunstig bouwerk gaat vol versieringen?
Gods Woord laat een verscheidenheid van kleding zien varierend van 'met een zak omgord' en kemelsharen mantel tot een veelvervigen rok en een purperen koningsmantel. Laten we Gods Woord maar aanhouden en niet de conclusies van ons mensjes op basis van selectieve Schriftgedeelten, hoe goed bedoeld ook.

Al waren uw zonden als scharlaken, ik maak ze wit als sneeuw.

Al zijn je zonden rood als scharlaken, ze worden wit als sneeuw, al zijn ze rood als purper, ze worden wit als wol.

Marnix schreef: rood als purper..

Mij staat voor de geest dat de tint Purper páársachtig is, en duidelijk niet róód.

Jonathan Westmore schreef:
Marnix schreef: rood als purper..
Mij staat voor de geest dat de tint Purper páársachtig is, en duidelijk niet róód.

zou het dan verkeerd in de Bijbel staan?

Lassie schreef:
Jonathan Westmore schreef:
Marnix schreef: rood als purper..
Mij staat voor de geest dat de tint Purper páársachtig is, en duidelijk niet róód.
zou het dan verkeerd in de Bijbel staan?

Neem de kleur rood zoals die algemeen bekend staat, en leg er dan iets naast wat de tint púrper heeft, en je zult een daverend verschil zien. Niet écht iets roods..purper heeft dan zéker een paarse gloed over zich.

Jonathan Westmore schreef:
Marnix schreef: rood als purper..
Mij staat voor de geest dat de tint Purper páársachtig is, en duidelijk niet róód.

Het gaat toch om het voorbeeld dat er kleren zullen zijn?
Hoe rood dat maakt niet uit. Misschien zijn mijne wel zwart. Het gaat er om dat er wel degelijk kleren zullen zijn.

@ henriët,

Ik ben het met freek eens dat het niet uitnodigd tot lezen. Daarnaast herhaald hij een aantal zinnen.

Ik denk persoonlijk ook dat we in de hemel kleren aan zullen hebben. OOk in de gelijkenis van de koninklijke maaltijd werd gesporken over een kleed. Ook als weet ik dat je niet alles van een gelijkenis kunt overzetten, toch zegt het wel wat dat de Heere Jezeus juist dat voorbeeld noemt.

Waarom maakt men zich zo druk over kleding en wat er gedragen zal worden in de Hemel; men kan zich beter druk maken over zijn/haar eigen zielenheil dat zou geloofwaardiger zijn,dan gezemel over kleding.

Adorote schreef:Waarom maakt men zich zo druk over kleding en wat er gedragen zal worden in de Hemel; men kan zich beter druk maken over zijn/haar eigen zielenheil dat zou geloofwaardiger zijn,dan gezemel over kleding.

Meende niet dat het mogelijk was, ben het op dit punt dus wel met Adorote eens.

henriët schreef:kwam dit tegen op internet.... iets om over na de denken?

Christoffel Love over de kleding

De kleedingen zijn ingekomen door de zonde/ zij waren niet vóór de zonde in de wereld (...)
Nu/ indien dit zoo is/ dat onze ligchamen geen klederen zullen nodig hebben in den hemel/ dit zal u leeren te wachten van pronken met uwe kleederen/ waarmede gij uwe ligchamen dekt hier op de aarde. Indien de kleedingen zijn door de zonde/ o pronkt dan daar niet mede wat de zonde veroorzaakt heeft. Zonde bragt het gebruik der kleederen/ zult gij dan pronken met de uitkomst der zonde? Kleederen zijn deksels voor uwe schaamte. O pronkt daar niet mede/ dat maar is om uwe schaamte de bedekken. Indien uw ligchaam was een heerlijk lichaam/ het had geen kleederen nodig/ maar nu gebruikt gij die om uwe besmetting te gebruiken. Het is een bewijs dat uw ligchaam is een kwaad ligchaam/ omdat het kleederen nodig heeft. Uwe kleederen bedekken maar een klomp aarde/ maar een vuil creatuur/ een mismaakt ligchaam; hierom zijt niet prachtig met uwe kleederen/ welke alleen zijn een deksel om uwe schaamte te bedekken.

Zit wel wat in idd. Alleen... waar ligt de grens? Mag je bijv. niet meedoen met de 'mode'? Moet je in kleding lopen waarin anderen vijf jaar terug liepen? Kleding is er idd niet om te pronken, wat helaas binnen de refo kringen maar al te vaak gebeurd. Als het maar van college stile, esprit of mexx is, is het goed.