Belijdenis en scramenten (vh: Ontslag na overdoop)

[Wittewrongel]

Wij hebben het in dit topic over de overdoop en van daaruit over de leer van de doop; niet over dingen die in de praktijk misschien misgaan of scheef zijn

Deze praktijk leidt ertoe dat mensen zich gaan afvragen wat de doop eigenlijk betekend. Ze krijgen dan hele ingewikkelde antwoorden te horen over verbonden, in elke kerk anders. Dan komen ze in aanraking met een baptist en hebben ze geen enkel argument. Ze zijn totaal het zicht op wat de doop echt is kwijt.

Daar gaat het fout.

Goed maar om dan uit te gaan leggen dat de doop enkel mag als de ouders wedergeboren zijn daar zijn ze in de meeste ger gez niet mee eens.

[Luther]

Wij hebben het in dit topic over de overdoop en van daaruit over de leer van de doop; niet over dingen die in de praktijk misschien misgaan of scheef zijn

Deze praktijk leidt ertoe dat mensen zich gaan afvragen wat de doop eigenlijk betekent. Ze krijgen dan hele ingewikkelde antwoorden te horen over verbonden, in elke kerk anders. Dan komen ze in aanraking met een baptist en hebben ze geen enkel argument. Ze zijn totaal het zicht op wat de doop echt is kwijt.

Daar gaat het fout.

Een verhaal over het verbond is helemaal niet ingewikkeld. Het kan wel ingewikkeld gemaakt worden, dat erken ik. En dat in de praktijk een heleboel zaken zijn uitgehold, erken ik ook. Dat mensen in 2 minuten zijn uitgepraat als ze een baptist tegenkomen, erken ik ook, ik heb m'n oren en ogen niet in m'n broekzak.
Maar we moeten niet van de weeromstuit dan maar meegaan met de onbijbelse leer van de overdoop en het baptisme gaan aanhangen. Want - en je ziet dat in dit topic ook gebeuren - dan wordt de aandacht verlegd van de belovende God naar de gelovende mens, en dat is zeer gevaarlijk.

[Luther]

...en nu ben ik even een paar uur weg.

[ejvl]

Nee, dus! De Bijbel en de belijdenis gaan niet uit van ongelovige ouders, maar van gelovige ouders. Maar de grond van de doop ligt niet in het geloof van de ouders of hun kinderen, maar die ligt in de belofte van het Evangelie. Het staat er zo eenvoudig in ant. 66.

De discussie gaat ook niet of de grond in het geloof van de ouders ligt, want dat ontkend iedereen hier.
De discussie gaat over of het geloof van de ouder(s) een voorwaarde is om gebruik te mogen maken van de sacramenten.
Je zei zelf:
Abraham en zijn zaad, en ook de christelijke gemeente, de gelovigen en hun zaad. (Zie Rom. 9: 6-7 / Rom 11: 16 vv / Gal. 3 en 4)
Wat versta jij onder gelovigen? Iedereen die tot een christelijke gemeente behoort? Dus ook degene die zeggen onbekeerd te zijn?

Een ieder die tot de verbondsgemeente behoort. En in die gemeente zijn tweeërlei kinderen des verbonds. het zou zelfs kunnen zijn dat er verbondskinderen zijn die wel belijdenis des geloofs hebben afgelegd, en toch dat niet met hun hart hebben gedaan en bij eerlijk onderzoek moeten zeggen: 'Ik ken Christus niet, ik ben een slaaf van de zonde, ik leef in en voor de wereld.' De Bijbel wijst dit ons ook eerlijk aan. Maar de christelijke gemeente hoeft geen oordeel over het hart te vellen; zij kan dat zelfs niet. Maar zelfs als een ongeredde zondaar zijn kind ten doop houdt, dan nog is die doop niet nietig vanwege het ongeloof van de ouders. Dat is nu juist de rijkdom en de kracht van Gods verbond, namelijk de onderstreping dat een ieder die in de gekruisigde Christus gelooft, zalig zal worden, zeker als het doopwater op zijn voorhoofd is aangebracht! Van onszelf, wedergeboren of niet, kunnen we ons ja-woord niet houden. Maar de doop predikt ons nu juist dat in Christus alle beloften ja en amen zijn.

Toch vind ik het wel ingewikkeld.
Je noemt namelijk mensen die deel uit maken van een kerkelijke gemeendschap, die belijden ongelovig (niet wedergeboren) te zijn, toch gelovigen.
Als ik het goed begrijp vervang jij "gelovigen" uit HC vraag 74 door verbondskinderen, en die verbondskinderen kunnen tweeërlei zijn.

[Edg]

dan wordt de aandacht verlegd van de belovende God naar de gelovende mens, en dat is zeer gevaarlijk

Ja, zowel als het geloof weg is als de belovende God. In sacrament komen deze samen en wordt het geloof versterkt. Beide kanten weglaten is gevaarlijk en onbijbels.

[huisman]

Wij hebben het in dit topic over de overdoop en van daaruit over de leer van de doop; niet over dingen die in de praktijk misschien misgaan of scheef zijn

Deze praktijk leidt ertoe dat mensen zich gaan afvragen wat de doop eigenlijk betekend. Ze krijgen dan hele ingewikkelde antwoorden te horen over verbonden, in elke kerk anders. Dan komen ze in aanraking met een baptist en hebben ze geen enkel argument. Ze zijn totaal het zicht op wat de doop echt is kwijt.

Daar gaat het fout.

Als ze jouw antwoorden lezen worden ze zeker baptist. Je bent ook erg negatief over het dooponderwijs in onze gezindte. In onze gemeente is er bij elke doopdienst een echte dooppreek waar ook onderwijs gegeven wordt.
De preken rondom de doop uit de H.C. zijn ook een keer in druk verschenen binnen onze gemeente.

Ik ontken niet dat er in onze gezindte de rijkdom van de doop soms onderbelicht is maar de oplossingen die jij aandraagt doen geen recht aan de heelheid van Gods openbaring.

Probeer nu maar een recht zicht te krijgen op Gods verbondshandelen. Dat de Schrift altijd spreekt van gemeenten waar kaf en koren onder zit maar ze worden wel als verbondsgemeente aangesproken. Net zoals het volk Israël in het O.T.

Jouw redeneringen kunnen menselijk kloppend lijken maar schuren met grote delen van de Schrift. Ze zijn misschien een oplossing voor sommige problemen maar creëren veel grotere problemen.

[Mara]

Dit is exact dezelfde discussie, met precies dezelfde argumenten als in dit topic.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... op#p576892

Sommige postings komen bijna letterlijk overeen.

[parsifal]

Wij hebben het in dit topic over de overdoop en van daaruit over de leer van de doop; niet over dingen die in de praktijk misschien misgaan of scheef zijn

Deze praktijk leidt ertoe dat mensen zich gaan afvragen wat de doop eigenlijk betekend. Ze krijgen dan hele ingewikkelde antwoorden te horen over verbonden, in elke kerk anders. Dan komen ze in aanraking met een baptist en hebben ze geen enkel argument. Ze zijn totaal het zicht op wat de doop echt is kwijt.

Daar gaat het fout.

Als ze jouw antwoorden lezen worden ze zeker baptist. Je bent ook erg negatief over het dooponderwijs in onze gezindte. In onze gemeente is er bij elke doopdienst een echte dooppreek waar ook onderwijs gegeven wordt.
De preken rondom de doop uit de H.C. zijn ook een keer in druk verschenen binnen onze gemeente.

Ik ontken niet dat er in onze gezindte de rijkdom van de doop soms onderbelicht is maar de oplossingen die jij aandraagt doen geen recht aan de heelheid van Gods openbaring.

Probeer nu maar een recht zicht te krijgen op Gods verbondshandelen. Dat de Schrift altijd spreekt van gemeenten waar kaf en koren onder zit maar ze worden wel als verbondsgemeente aangesproken. Net zoals het volk Israël in het O.T.

Jouw redeneringen kunnen menselijk kloppend lijken maar schuren met grote delen van de Schrift. Ze zijn misschien een oplossing voor sommige problemen maar creëren veel grotere problemen.

Je bent nu al dagen bezig met dingen lezen in EdG's posts die hij helemaal niet zegt.
Voor zover ik kan overzien staat EdG met zijn doopopvatting dicht bij Kuyper (en dicht bij de reformatoren) al heeft hij iets meer sympathie voor mensen die de kinderdoop afwijzen. En ik geloof niet dat Kuyper of zeg Brakel, de mensen nu tot afwijzen van de kinderdoop bracht. Wat die richting op kan gaan is doop alleen vanuit het verbond verklaren, terwijl de Bijbel de twee niet of nauwelijks bij elkaar brengt, of waar "doop in plaats van besnijdenis" zo'n eigen leven gaat leiden en zover doorgetrokken wordt dat je met de Bijbel in de knoei komt (waarom werden besnedenen ook gedoopt?, waarom worden de twee nauwelijks samen genoemd in de Bijbel?).

Echter ik blijf zeggen dat degenen die m.i. echt dwalen (en afwijken van de reformatie) zijn degenen die doop losmaken van geloof. De vroege kerk en veel van de reformatoren deden dit niet doordat zij de kinderen in het geloof van de ouders rekenden. Zij hadden er ook weinig moeite mee om ofwel de kinderen ook aan de tafel van de Heere te laten ofwel de kinderen voor zalig en Gods kinderen te houden.

Een nog groter probleem, waar je m.i. niet op in gegaan bent, is de tegenstelling die je maakt tussen de gelovige en de toestand beschreven in Romeinen 3 en Psalm 51. Juist een gelovige weet dat deze hoofdstukken hen beschrijven en dat ze gered zijn door Christus (niet door hun geloof) en dat de Geest in hen dingen verandert.

[huisman]

Dit is exact dezelfde discussie, met precies dezelfde argumenten als in dit topic.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... op#p576892

Sommige postings komen bijna letterlijk overeen.

Als je langer zoekt zul je nog wel meer topics vinden met dezelfde discussie. Mijn postings en argumenten veranderen idd niet omdat de Schrift onveranderlijk is. Ik heb dus ook geen nieuwe inzichten of vondsten maar probeer helder de kinderdoop met de aloude en vertrouwde argumenten te verdedigen.

Ook de argumentatie van de geloofsdopers is al jaren dezelfde. Google maar op fijnvandraat en je komt al de argumenten van de geloofsdopers tegen. Vermoeiende is wel dat ze elke keer denken iets nieuws gevonden te hebben. De ketterij van de wederdopers is helaas al veel ouder dan het RF.

[Mara]

Dit is exact dezelfde discussie, met precies dezelfde argumenten als in dit topic.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... op#p576892

Sommige postings komen bijna letterlijk overeen.

Als je langer zoekt zul je nog wel meer topics vinden met dezelfde discussie. Mijn postings en argumenten veranderen idd niet omdat de Schrift onveranderlijk is. Ik heb dus ook geen nieuwe inzichten of vondsten maar probeer helder de kinderdoop met de aloude en vertrouwde argumenten te verdedigen.

Nee ik bedoel jou niet, jij blijft steady, maar het valt mij op dat er forummers bij staan, die maar kort gepost hebben en vrijwel alleen over dit onderwerp, de geloofsdoop.
Kennelijk is het veel waard om hier een andere, dan de kinderdoop, door de strot te duwen, altijd met dezelfde argumenten.
Men heeft graag oudvaders op de plank (vooral die de volwassendoop goedkeuren) maar verder doet men er niets mee.

[huisman]

Wij hebben het in dit topic over de overdoop en van daaruit over de leer van de doop; niet over dingen die in de praktijk misschien misgaan of scheef zijn

Deze praktijk leidt ertoe dat mensen zich gaan afvragen wat de doop eigenlijk betekend. Ze krijgen dan hele ingewikkelde antwoorden te horen over verbonden, in elke kerk anders. Dan komen ze in aanraking met een baptist en hebben ze geen enkel argument. Ze zijn totaal het zicht op wat de doop echt is kwijt.

Daar gaat het fout.

Als ze jouw antwoorden lezen worden ze zeker baptist. Je bent ook erg negatief over het dooponderwijs in onze gezindte. In onze gemeente is er bij elke doopdienst een echte dooppreek waar ook onderwijs gegeven wordt.
De preken rondom de doop uit de H.C. zijn ook een keer in druk verschenen binnen onze gemeente.

Ik ontken niet dat er in onze gezindte de rijkdom van de doop soms onderbelicht is maar de oplossingen die jij aandraagt doen geen recht aan de heelheid van Gods openbaring.

Probeer nu maar een recht zicht te krijgen op Gods verbondshandelen. Dat de Schrift altijd spreekt van gemeenten waar kaf en koren onder zit maar ze worden wel als verbondsgemeente aangesproken. Net zoals het volk Israël in het O.T.

Jouw redeneringen kunnen menselijk kloppend lijken maar schuren met grote delen van de Schrift. Ze zijn misschien een oplossing voor sommige problemen maar creëren veel grotere problemen.

Je bent nu al dagen bezig met dingen lezen in EdG's posts die hij helemaal niet zegt.
Voor zover ik kan overzien staat EdG met zijn doopopvatting dicht bij Kuyper (en dicht bij de reformatoren) al heeft hij iets meer sympathie voor mensen die de kinderdoop afwijzen. En ik geloof niet dat Kuyper of zeg Brakel, de mensen nu tot afwijzen van de kinderdoop bracht. Wat die richting op kan gaan is doop alleen vanuit het verbond verklaren, terwijl de Bijbel de twee niet of nauwelijks bij elkaar brengt, of waar "doop in plaats van besnijdenis" zo'n eigen leven gaat leiden en zover doorgetrokken wordt dat je met de Bijbel in de knoei komt (waarom werden besnedenen ook gedoopt?, waarom worden de twee nauwelijks samen genoemd in de Bijbel?).

Echter ik blijf zeggen dat degenen die m.i. echt dwalen (en afwijken van de reformatie) zijn degenen die doop losmaken van geloof. De vroege kerk en veel van de reformatoren deden dit niet doordat zij de kinderen in het geloof van de ouders rekenden. Zij hadden er ook weinig moeite mee om ofwel de kinderen ook aan de tafel van de Heere te laten ofwel de kinderen voor zalig en Gods kinderen te houden.

Een nog groter probleem, waar je m.i. niet op in gegaan bent, is de tegenstelling die je maakt tussen de gelovige en de toestand beschreven in Romeinen 3 en Psalm 51. Juist een gelovige weet dat deze hoofdstukken hen beschrijven en dat ze gered zijn door Christus (niet door hun geloof) en dat de Geest in hen dingen verandert.

Ik kan niet op alles reageren maar wel op het laatste . Romeinen 3 en Psalm 51:7 spreken over de staat waarin elk mens geboren wordt. Vervreemd van God,in zonde ontvangen en aan de verdoemenis onderworpen . Toch nam ( in het O.T. ) en neemt God zulke doemwaardigen op in Zijn verbond en geeft ze Zijn beloften en het verbondsteken.
Deze beloften worden vervuld in de weg van wedergeboorte,geloof en bekering. Opstanding van de nieuwe mens en afsterving van de oude mens. Christus wordt voor zo iemand noodzakelijk,gepast en dierbaar.
Dit alles gaat in de weg van ( bevindelijke) kennis van de 3 stukken ellende,verlossing en dankbaarheid.
Jullie pleiten voor een geloof zonder wedergeboorte maar op grond van gelovige ouders. Lees dan Jezus gesprek met Nicodemus nog maar eens aandachtig.
Het verbond en het teken daarvan zegt nog niets over het geloof van de dopeling maar over de Verbonds Jehova.

Jullie willen eerst de vervulling van de belofte en dan pas de belofte zelf, het is toch echt andersom.

[Edg]

Wij hebben het in dit topic over de overdoop en van daaruit over de leer van de doop; niet over dingen die in de praktijk misschien misgaan of scheef zijn

Deze praktijk leidt ertoe dat mensen zich gaan afvragen wat de doop eigenlijk betekend. Ze krijgen dan hele ingewikkelde antwoorden te horen over verbonden, in elke kerk anders. Dan komen ze in aanraking met een baptist en hebben ze geen enkel argument. Ze zijn totaal het zicht op wat de doop echt is kwijt.

Daar gaat het fout.

Als ze jouw antwoorden lezen worden ze zeker baptist. Je bent ook erg negatief over het dooponderwijs in onze gezindte. In onze gemeente is er bij elke doopdienst een echte dooppreek waar ook onderwijs gegeven wordt.
De preken rondom de doop uit de H.C. zijn ook een keer in druk verschenen binnen onze gemeente.

Ik ontken niet dat er in onze gezindte de rijkdom van de doop soms onderbelicht is maar de oplossingen die jij aandraagt doen geen recht aan de heelheid van Gods openbaring.

Probeer nu maar een recht zicht te krijgen op Gods verbondshandelen. Dat de Schrift altijd spreekt van gemeenten waar kaf en koren onder zit maar ze worden wel als verbondsgemeente aangesproken. Net zoals het volk Israël in het O.T.

Jouw redeneringen kunnen menselijk kloppend lijken maar schuren met grote delen van de Schrift. Ze zijn misschien een oplossing voor sommige problemen maar creëren veel grotere problemen.

Pfff...

Ik heb Gods verbondshandelen in het geheel niet ontkend. Ik zie dat in het NT de openbaring nog duidelijker en helderder is. Echter jij probeert uit alle macht van waar de Bijbel en belijdenis over 'gelovigen' spreekt, 'bondelingen' (een OT term) lezen zodat je een deur open hebt om, ongelovig maar gedoopt, de sacramenten te gebruiken.

Zo heeft nog de kerk der eeuwen nog de apostelen over de doop gesproken. Dat is mijn bezwaar tegen jouw visie. Die kom je nog in de bijbel, nog in de reformatie tegen.

Ik zou me er voor schamen als ik een argument heb om zonder geloof een sacrament te gebruiken. Want je weet dat het gekunsteld is en niet bijbels.

Dat je niet uit de voeten kan met de reformatie en hoe die tegen kinderen aan keken, prima. Als je het oneens bent met baptisten, ook goed. Maar bedenk wel dat God net zo goed onder hen werkt, ook al hebben ze volgens jou totaal geen zicht op Gods verbondshandelen.

Vooral jouw getier en verdachtmakingen hier bevestigen het gelijk van veel baptisten. Zij lezen ook mee.

Ik zou het niet meer op mijn geweten willen hebben een ander kind van God te verketteren omdat hij een andere visie heeft. Ik geloof dat in jouw eigen gemeenten genoeg aan de hand is als het gaat om remonstrantisme en verbondsautomatisme. Daar heb je genoeg aan denk ik.

Het zou je sieren om wat milder te zijn. De tijd van vervloeken en verketteren van andersdenkenden, ook al is hun bloed gevloeid 500 jaar geleden, is voorbij. Ook de baptisten zijn vervolgd, ook de kopten zijn vervolgd en vermoord om het getuigenis van Jezus.

[Edg]

Voor zover ik kan overzien staat EdG met zijn doopopvatting dicht bij Kuyper (en dicht bij de reformatoren) al heeft hij iets meer sympathie voor mensen die de kinderdoop afwijzen. En ik geloof niet dat Kuyper of zeg Brakel, de mensen nu tot afwijzen van de kinderdoop bracht.

Klopt, goed gelezen. Ouders die geloven dat God ook de God van hun kinderen is dopen, ouders zonder God dopen niet. Wat beloofd God eigenlijk aan ongelovigen?

Doop beredeneren vanuit verbond is zeer ingewikkeld en kent vele inconsequenties. Er zijn paralellen en verschillen tussen doop en besnijdenis. Als je geloof en Geest weg laat dan blijft er niet veel van de doop over. Dan is het niet meer dan water.

[parsifal]

Ik kan niet op alles reageren maar wel op het laatste . Romeinen 3 en Psalm 51:7 spreken over de staat waarin elk mens geboren wordt. Vervreemd van God,in zonde ontvangen en aan de verdoemenis onderworpen . Toch nam ( in het O.T. ) en neemt God zulke doemwaardigen op in Zijn verbond en geeft ze Zijn beloften en het verbondsteken.
Deze beloften worden vervuld in de weg van wedergeboorte,geloof en bekering. Opstanding van de nieuwe mens en afsterving van de oude mens. Christus wordt voor zo iemand noodzakelijk,gepast en dierbaar.
Dit alles gaat in de weg van ( bevindelijke) kennis van de 3 stukken ellende,verlossing en dankbaarheid.
Jullie pleiten voor een geloof zonder wedergeboorte maar op grond van gelovige ouders. Lees dan Jezus gesprek met Nicodemus nog maar eens aandachtig.
Het verbond en het teken daarvan zegt nog niets over het geloof van de dopeling maar over de Verbonds Jehova.

Jullie willen eerst de vervulling van de belofte en dan pas de belofte zelf, het is toch echt andersom.

En dit betekent dat er geen zaligheid is voor de jonggestorven kinderen.
Maar je blijft dus zeggen dat de gelovige niet meer in de toestand van Psalm 51 is en dat gelovigen niet meer doemwaardig zijn? (Ik lees de Bijbel toch echt zo dat gelovigen niet meer verdoemd zullen worden, maar dit is uit genade niet omdat ze niet meer doemwaardig zouden zijn).

[Luther]

Wij hebben het in dit topic over de overdoop en van daaruit over de leer van de doop; niet over dingen die in de praktijk misschien misgaan of scheef zijn

Deze praktijk leidt ertoe dat mensen zich gaan afvragen wat de doop eigenlijk betekend. Ze krijgen dan hele ingewikkelde antwoorden te horen over verbonden, in elke kerk anders. Dan komen ze in aanraking met een baptist en hebben ze geen enkel argument. Ze zijn totaal het zicht op wat de doop echt is kwijt.

Daar gaat het fout.

Als ze jouw antwoorden lezen worden ze zeker baptist. Je bent ook erg negatief over het dooponderwijs in onze gezindte. In onze gemeente is er bij elke doopdienst een echte dooppreek waar ook onderwijs gegeven wordt.
De preken rondom de doop uit de H.C. zijn ook een keer in druk verschenen binnen onze gemeente.

Ik ontken niet dat er in onze gezindte de rijkdom van de doop soms onderbelicht is maar de oplossingen die jij aandraagt doen geen recht aan de heelheid van Gods openbaring.

Probeer nu maar een recht zicht te krijgen op Gods verbondshandelen. Dat de Schrift altijd spreekt van gemeenten waar kaf en koren onder zit maar ze worden wel als verbondsgemeente aangesproken. Net zoals het volk Israël in het O.T.

Jouw redeneringen kunnen menselijk kloppend lijken maar schuren met grote delen van de Schrift. Ze zijn misschien een oplossing voor sommige problemen maar creëren veel grotere problemen.

Pfff...

Ik heb Gods verbondshandelen in het geheel niet ontkend. Ik zie dat in het NT de openbaring nog duidelijker en helderder is. Echter jij probeert uit alle macht van waar de Bijbel en belijdenis over 'gelovigen' spreekt, 'bondelingen' (een OT term) lezen zodat je een deur open hebt om, ongelovig maar gedoopt, de sacramenten te gebruiken.

Zo heeft nog de kerk der eeuwen nog de apostelen over de doop gesproken. Dat is mijn bezwaar tegen jouw visie. Die kom je nog in de bijbel, nog in de reformatie tegen.

Ik zou me er voor schamen als ik een argument heb om zonder geloof een sacrament te gebruiken. Want je weet dat het gekunsteld is en niet bijbels.

Dat je niet uit de voeten kan met de reformatie en hoe die tegen kinderen aan keken, prima. Als je het oneens bent met baptisten, ook goed. Maar bedenk wel dat God net zo goed onder hen werkt, ook al hebben ze volgens jou totaal geen zicht op Gods verbondshandelen.

Vooral jouw getier en verdachtmakingen hier bevestigen het gelijk van veel baptisten. Zij lezen ook mee.

Ik zou het niet meer op mijn geweten willen hebben een ander kind van God te verketteren omdat hij een andere visie heeft. Ik geloof dat in jouw eigen gemeenten genoeg aan de hand is als het gaat om remonstrantisme en verbondsautomatisme. Daar heb je genoeg aan denk ik.

Het zou je sieren om wat milder te zijn. De tijd van vervloeken en verketteren van andersdenkenden, ook al is hun bloed gevloeid 500 jaar geleden, is voorbij. Ook de baptisten zijn vervolgd, ook de kopten zijn vervolgd en vermoord om het getuigenis van Jezus.

Sorry hoor, maar dit noem ik geen discussiëren meer!
Ik wil het in deze wel voor @huisman opnemen: waar zie jij getier en verdachtmakingen?

Ik snap wel dat het je allemaal tegen de borst stuit, omdat je bij de visie van @huisman zelf niet zoveel meer in handen hebt, maar het geeft geen pas om hier zo tekeer te gaan en hem ook nog eens te beschuldigen van het feit dat hij niet de Reformatie aan zijn zijde heeft. Dan heb je op z'n minst de Institutie van Calvijn nog nooit helemaal gelezen.

En ik weet niet of jij weet in welke gemeente @huisman kerkt, daar zal zeker ook vanalles aan de hand zijn, maar als je het hebt over remonstrantisme en verbondsautomatisme denk ik toch niet in de eerste plaats aan de gemeente waar @huisman kerkt.
Je bent nu wild om je heen aan het slaan, en je blijft maar hameren op het feit dat wij sacrament en geloof willen loskoppelen. Maar dat is noch door mij, noch door huisman hier gesteld. Sterker: Zonder geloof brengt het sacrament ons niets. Maar - en misschien is dat het verschil - dat is iets anders dan op grond van dat geloof de sacramenten te grondvesten. En dat jij continue, en met jou vele baptisten en wederdopers. Dat is een gevaarlijke en misleidende leer. Dat wil niet zeggen dat iedere baptist of overdoper niet desondanks een kind van God kan zijn, maar wel een kind van God dat ernstig dwaalt.

Je visie ligt dicht tegen die van ds. G.A. van den Brink aan. Een gevaarlijke visie, waarbij de doop een onderdeel wordt van een theologische rekensom. Ook hij stelt dat er feitelijk niet is gedoopt, als blijkt in het leven van het kind dat het niet wedergeboren is.