Het bevreemd mij zeer dat er een brief namens "het moderamen van de synode van de gereformeerde gemeente in Nederland" uitgegaan is naar het hoofdbestuur van de SGP.
-
In de brochure :"Na 15 Jaar" waarin LMP Scholten de kerkrechtelijke aspecten van de scheuring van 1953 beschrijft, betiteld hij het optreden van het toenmalige synodale moderamen na het uitgaan van de synode namelijk als onkerkrechterlijk.
-
Hij achtte dat strijdig te zijn met oa artikel 35 van de Dordtse kerkorde.
.....Voorts zal zijn ambt uit zijn wanner de samenkomst scheidt.

Wilhelm schreef:Man wat een wollige post. Je lijkt wel een (kerk)politicus..
Wees eens duidelijk. Dus eigenlijk vind je het niet gepast van ds Silfhout dat hij dit artikel geschreven heeft?

En waarom heb je geen mening? Je bent toch of voor of tegen de aanpassing van het reglement? De argumenten voor die keuze, ja die kunnen verschillen.
Maar wat zou jij stemmen dan?

Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.
Het artikel van ds. H vond ik zeer helder en duidelijk, maar ik kan het daar niet mee eens zijn. De vergelijking met het gouden beeld vond ik te ver gaan.
Toen ik vandaag las, dat ds. S erop zou gaan reageren, hoopte ik heldere argumenten daartegen aangereikt te krijgen. Die mis ik in dat artikel. Hoewel ik het met het onderliggende standpunt van ds. S eens ben, vind ik het jammer dat het zo wollig verwoord wordt.
Misschien kan ds. De Heer er eens een helder artikel aan wijden; die verwoordt het meestal wel duidelijk.

Gerson schreef:Het bevreemd mij zeer dat er een brief namens "het moderamen van de synode van de gereformeerde gemeente in Nederland" uitgegaan is naar het hoofdbestuur van de SGP.
-
In de brochure :"Na 15 Jaar" waarin LMP Scholten de kerkrechtelijke aspecten van de scheuring van 1953 beschrijft, betiteld hij het optreden van het toenmalige synodale moderamen na het uitgaan van de synode namelijk als onkerkrechterlijk.
-
Hij achtte dat strijdig te zijn met oa artikel 35 van de Dordtse kerkorde.
.....Voorts zal zijn ambt uit zijn wanner de samenkomst scheidt.

Ik las het ook in de WS, dit klopt inderdaad niet. Bij de ger.gem.(in Ned) bestaat het moderamen niet meer als de synode is afgelopen. Dus wie er nu bedoeld wordt met moderamen mag joost weten.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Man wat een wollige post. Je lijkt wel een (kerk)politicus..
Wees eens duidelijk. Dus eigenlijk vind je het niet gepast van ds Silfhout dat hij dit artikel geschreven heeft?

En waarom heb je geen mening? Je bent toch of voor of tegen de aanpassing van het reglement? De argumenten voor die keuze, ja die kunnen verschillen.
Maar wat zou jij stemmen dan?

Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.Het artikel van ds. H vond ik zeer helder en duidelijk, maar ik kan het daar niet mee eens zijn. De vergelijking met het gouden beeld vond ik te ver gaan.
Toen ik vandaag las, dat ds. S erop zou gaan reageren, hoopte ik heldere argumenten daartegen aangereikt te krijgen. Die mis ik in dat artikel. Hoewel ik het met het onderliggende standpunt van ds. S eens ben, vind ik het jammer dat het zo wollig verwoord wordt.
Misschien kan ds. De Heer er eens een helder artikel aan wijden; die verwoordt het meestal wel duidelijk.

Ik hoop en verwacht dat bijna alle SGP'ers zo achter het HB gaan staan. Zij staan in de frontlinie en proberen het Bijbelse getuigenis in de politiek te handhaven.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Man wat een wollige post. Je lijkt wel een (kerk)politicus..
Wees eens duidelijk. Dus eigenlijk vind je het niet gepast van ds Silfhout dat hij dit artikel geschreven heeft?

En waarom heb je geen mening? Je bent toch of voor of tegen de aanpassing van het reglement? De argumenten voor die keuze, ja die kunnen verschillen.
Maar wat zou jij stemmen dan?

Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.Het artikel van ds. H vond ik zeer helder en duidelijk, maar ik kan het daar niet mee eens zijn. De vergelijking met het gouden beeld vond ik te ver gaan.
Toen ik vandaag las, dat ds. S erop zou gaan reageren, hoopte ik heldere argumenten daartegen aangereikt te krijgen. Die mis ik in dat artikel. Hoewel ik het met het onderliggende standpunt van ds. S eens ben, vind ik het jammer dat het zo wollig verwoord wordt.
Misschien kan ds. De Heer er eens een helder artikel aan wijden; die verwoordt het meestal wel duidelijk.

Ik hoop en verwacht dat bijna alle SGP'ers zo achter het HB gaan staan. Zij staan in de frontlinie en proberen het Bijbelse getuigenis in de politiek te handhaven.

Dit is weer echt een apolitieke reactie. Er is gewoon een voorstel, daar kun je voor of tegen zijn, hopenlijk met goede argumenten. Nu probeer je een beetje morele druk uit te oefenen: we moeten toch pal staan achter....... etc. Alsof een tegenstemmer de integriteit van het HB aantast.

Luther schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Man wat een wollige post. Je lijkt wel een (kerk)politicus..
Wees eens duidelijk. Dus eigenlijk vind je het niet gepast van ds Silfhout dat hij dit artikel geschreven heeft?

En waarom heb je geen mening? Je bent toch of voor of tegen de aanpassing van het reglement? De argumenten voor die keuze, ja die kunnen verschillen.
Maar wat zou jij stemmen dan?

Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.Het artikel van ds. H vond ik zeer helder en duidelijk, maar ik kan het daar niet mee eens zijn. De vergelijking met het gouden beeld vond ik te ver gaan.
Toen ik vandaag las, dat ds. S erop zou gaan reageren, hoopte ik heldere argumenten daartegen aangereikt te krijgen. Die mis ik in dat artikel. Hoewel ik het met het onderliggende standpunt van ds. S eens ben, vind ik het jammer dat het zo wollig verwoord wordt.
Misschien kan ds. De Heer er eens een helder artikel aan wijden; die verwoordt het meestal wel duidelijk.

Ik hoop en verwacht dat bijna alle SGP'ers zo achter het HB gaan staan. Zij staan in de frontlinie en proberen het Bijbelse getuigenis in de politiek te handhaven.

Dit is weer echt een apolitieke reactie. Er is gewoon een voorstel, daar kun je voor of tegen zijn, hopenlijk met goede argumenten. Nu probeer je een beetje morele druk uit te oefenen: we moeten toch pal staan achter....... etc. Alsof een tegenstemmer de integriteit van het HB aantast.

Helaas doen veel tegenstanders dat inderdaad.

huisman schreef:

Luther schreef:Dit is weer echt een apolitieke reactie. Er is gewoon een voorstel, daar kun je voor of tegen zijn, hopenlijk met goede argumenten. Nu probeer je een beetje morele druk uit te oefenen: we moeten toch pal staan achter....... etc. Alsof een tegenstemmer de integriteit van het HB aantast.

Helaas doen veel tegenstanders dat inderdaad.

Dat zou kunnen. Als ik tegenstem, dan geldt dat in elk geval niet voor mij.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Man wat een wollige post. Je lijkt wel een (kerk)politicus..
Wees eens duidelijk. Dus eigenlijk vind je het niet gepast van ds Silfhout dat hij dit artikel geschreven heeft?

En waarom heb je geen mening? Je bent toch of voor of tegen de aanpassing van het reglement? De argumenten voor die keuze, ja die kunnen verschillen.
Maar wat zou jij stemmen dan?

Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.
Het artikel van ds. H vond ik zeer helder en duidelijk, maar ik kan het daar niet mee eens zijn. De vergelijking met het gouden beeld vond ik te ver gaan.
Toen ik vandaag las, dat ds. S erop zou gaan reageren, hoopte ik heldere argumenten daartegen aangereikt te krijgen. Die mis ik in dat artikel. Hoewel ik het met het onderliggende standpunt van ds. S eens ben, vind ik het jammer dat het zo wollig verwoord wordt.
Misschien kan ds. De Heer er eens een helder artikel aan wijden; die verwoordt het meestal wel duidelijk.

Je moet wel meenemen dat het niet zo gebruikelijk is binnen de GG om als predikanten openbaar kritiek op elkaars standpunten te uiten.
Als je dat meeneemt, en dus door de 'voorzichtigheid' heen leest, is dit artikel voor een goed verstaander helemaal niet zo wollig denk ik.

klever schreef:

Gerson schreef:Het bevreemd mij zeer dat er een brief namens "het moderamen van de synode van de gereformeerde gemeente in Nederland" uitgegaan is naar het hoofdbestuur van de SGP.
-
In de brochure :"Na 15 Jaar" waarin LMP Scholten de kerkrechtelijke aspecten van de scheuring van 1953 beschrijft, betiteld hij het optreden van het toenmalige synodale moderamen na het uitgaan van de synode namelijk als onkerkrechterlijk.
-
Hij achtte dat strijdig te zijn met oa artikel 35 van de Dordtse kerkorde.
.....Voorts zal zijn ambt uit zijn wanner de samenkomst scheidt.

Ik las het ook in de WS, dit klopt inderdaad niet. Bij de ger.gem.(in Ned) bestaat het moderamen niet meer als de synode is afgelopen. Dus wie er nu bedoeld wordt met moderamen mag joost weten.

Ik mag veronderstellen het moderamen van de laast gehouden synode?

Laat ik dit - om allerlei misverstanden en reacties te voorkomen - grote onzin vinden dat gesteggel over vrouwen in de politiek `ja of nee`.
De `tegen`stemmers zullen wel in een `hoera`stemming zijn dat er sinds ruim 100 jaar weer een vorst komt (weliswaar gesteund en met assistentie van een vrouw, notabene zijn echtgenote, maar toch.....
Wat is er mis met een vrouw op de troon, in de politiek, ja, in de kerk als ambtsdrager of predikant! We leven in het jaar 2013. Er zijn veel problemen in dit land en momenteel is dood door pesten op school (denk aan het recente gebeuren in Wassenaar) een hot item. En ieder kan wel iets vertellen wat hij of zij beleeft in staat, maatschappij of kerk. Er zijn in dit land goede en bekwame mannen èn vrouwen nodig die wat in hun mars hebben, hun mannetje (vrouwtje) staan en de samenleving en de kerken van dienst kunnen zijn. Dat het niet zo lekker gaat in Nederland en we lezen allemaal de krant en kijken (al dan niet) TV en we hebben ons commentaar klaar als er iets gebeurt wat ons niet zint. Laten we er het positieve in zien.

Eppo Gremdaat schreef:Laat ik dit - om allerlei misverstanden en reacties te voorkomen - grote onzin vinden dat gesteggel over vrouwen in de politiek `ja of nee`.
De `tegen`stemmers zullen wel in een `hoera`stemming zijn dat er sinds ruim 100 jaar weer een vorst komt (weliswaar gesteund en met assistentie van een vrouw, notabene zijn echtgenote, maar toch.....
Wat is er mis met een vrouw op de troon, in de politiek, ja, in de kerk als ambtsdrager of predikant! We leven in het jaar 2013. Er zijn veel problemen in dit land en momenteel is dood door pesten op school (denk aan het recente gebeuren in Wassenaar) een hot item. En ieder kan wel iets vertellen wat hij of zij beleeft in staat, maatschappij of kerk. Er zijn in dit land goede en bekwame mannen èn vrouwen nodig die wat in hun mars hebben, hun mannetje (vrouwtje) staan en de samenleving en de kerken van dienst kunnen zijn. Dat het niet zo lekker gaat in Nederland en we lezen allemaal de krant en kijken (al dan niet) TV en we hebben ons commentaar klaar als er iets gebeurt wat ons niet zint. Laten we er het positieve in zien.

Maar kun je het als positief duiden dat een politieke partij wordt gedwongen tegen haar beginsel in te gaan? Alsof het een erg gevaarlijke partij zou zijn? Een soort taliban waar men beducht voor zou moeten zijn? Nee, als de harten niet verhard zijn kunnen ze beter weten. Ik weet het, de tijd zal er rijp voor zijn, maar denk je dat het halt zal houden bij de SGP? Er kon nog wel eens meer volgen, wat ook de kerk der reformatie niet ongemoeid zal laten.

Tiberius schreef: Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.

Waarom moeten we pal achter het HB gaan staan?

Anker schreef:

Tiberius schreef: Ik weet het eigenlijk niet; ik zal in ieder geval niet tegen het HB-voorstel stemmen, omdat ik vind dat we pal achter het HB moeten gaan staan.

Waarom moeten we pal achter het HB gaan staan?

Jammer dat ds. Silfhout dit stuk ingestuurd heeft. Er was nog geen GG-opinieleider die zijn vingers aan dit voorstel heeft gebrand. Nu doet ds. Hoogerland het en hij wordt gelijk gemaand terug in zijn mand te gaan. Immers, echt inhoudelijk wordt ds. Silfhout niet. Jammer.

Volgens mij doet dominee Silfhout niets anders dan onder de aandacht brengen dat een gesprek over dit onderwerp wel op een waardige wijze moet worden gevoerd, en niet met oneerlijke en onevenwichtige verwijten. En ik vind het heel goed dat daarvoor aandacht wordt gevraagd, want als we anders nog even hadden gewacht kregen we mogelijk nog een dominee die in alle voorzichtigheid meende te moeten opmerken dat de het toch wel een voorstel van de duivel was. En dan is ieder gevoel voor proportie ten enenmale verloren gegaan.

De brief van ds Silfhout getuigt van wijsheid en maatschappelijke betrokkenheid.
Helaas heeft ds. Hoogerland zich laten verleiden om in een vlaag van emotie een brief te schrijven waarbij vooral gevoelens een hoofdrol spelen. Het is mooi om te zien dat ds Silfhout meer afstand kan nemen en op deze wijze de problematiek analyseert.