Ik zie de rotonde weer aankomen, maar kan toch niet laten om op te merken:
Wáárom doe je dan belijdenis?
Belijdenis doe je óf van het geloof en de waarheid óf je doet géén belijdenis!
Belijdenis doen van alléén de waarheid heeft geen toegevoegde waarde, dus hoef je óók geen belijdenis af te leggen!

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk

Orchidee schreef:Ik zie de rotonde weer aankomen, maar kan toch niet laten om op te merken:
Wáárom doe je dan belijdenis?
Belijdenis doe je óf van het geloof en de waarheid óf je doet géén belijdenis!

Jij weet ook wel dat er toch een bepaalde druk op wordt gezet bij de jongelui. Op een gegeven moment worden ze te oud voor de catechisatie en vaak wordt er dan een soort toeleidende vorm voorgesteld. Je bent niet verplicht, maar doe alvast mee met belijdeniscatechisatie. En ook daar kun je niet jarenlang rondhangen. Dus...
Maar het is geen toegangsbewijs tot het H.A., zoals verondersteld of gezegd wordt.
Ik dacht dat alleen in de linker/middengemeentes de tafels voller zijn, maar dat is rechts dus ook het geval.
Ligt dat aan de hedendaagse levensstijl? M.a.w. er kan meer mee door, wat eerst absoluut niet kon, kan nu wel?
Ds. noemde het voorbeeld van bioscoopbezoek op zaterdagavond, dan was het niet bestaanbaar dat je op zondagmorgen deelnam.
Nu is dat Netflix (ja ja hij is goed op de hoogte) en is dat niet precies hetzelfde?
Maar kan dat samen, blijkbaar wel.

Dat er een bepaalde druk op jongelui word gezet, herken ik totaal niet!
Je mag op een gegeven moment óók zelf besluiten om niet meer naar de (vaak jeugdige) catechesaties te gaan..
Sommigen doen dat óók
Of ze sluiten zich aan bij een volwassenen bijbelstudiegroep.
De waarheid is nu eenmaal radicaal!
Erin of eruit, behouden of niet behouden, gelovig of ongelovig.
Andere keuzes zijn er niet!

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk

Mara schreef:

Orchidee schreef:Ik zie de rotonde weer aankomen, maar kan toch niet laten om op te merken:
Wáárom doe je dan belijdenis?
Belijdenis doe je óf van het geloof en de waarheid óf je doet géén belijdenis!

Jij weet ook wel dat er toch een bepaalde druk op wordt gezet bij de jongelui. Op een gegeven moment worden ze te oud voor de catechisatie en vaak wordt er dan een soort toeleidende vorm voorgesteld. Je bent niet verplicht, maar doe alvast mee met belijdeniscatechisatie. En ook daar kun je niet jarenlang rondhangen. Dus...
Maar het is geen toegangsbewijs tot het H.A., zoals verondersteld of gezegd wordt.
Ik dacht dat alleen in de linker/middengemeentes de tafels voller zijn, maar dat is rechts dus ook het geval.
Ligt dat aan de hedendaagse levensstijl? M.a.w. er kan meer mee door, wat eerst absoluut niet kon, kan nu wel?
Ds. noemde het voorbeeld van bioscoopbezoek op zaterdagavond, dan was het niet bestaanbaar dat je op zondagmorgen deelnam.
Nu is dat Netflix (ja ja hij is goed op de hoogte) en is dat niet precies hetzelfde?
Maar kan dat samen, blijkbaar wel.

Het is van ouds wel een toegang vragen tot het HA dat kun je lezen in oude Bijbeltjes daar staat; kort begrip der christelijke religie, voor hen die zich willen begeven tot des Heeren Heilig Avondmaal.

Calvijn was hier erg stellig in. Hij vond het zelfs een verplichting voor een christen om aan te gaan. Nu leefde hij in een heel andere context en "zomaar" aangaan is niet goed, maar in onze gezindte kijken we wat dit onderwerp betreft wel eens te veel naar binnen en te weinig naar Christus.

Dat is een waarheid als een koe @Delftenaar!

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk

Delftenaar schreef:Calvijn was hier erg stellig in. Hij vond het zelfs een verplichting voor een christen om aan te gaan. Nu leefde hij in een heel andere context en "zomaar" aangaan is niet goed, maar in onze gezindte kijken we wat dit onderwerp betreft wel eens te veel naar binnen en te weinig naar Christus.

Inderdaad. En ook in Nederland kwam na de reformatie een ambtsdrager op bezoek als je niet was aan geweest, om te vragen waarom je niet was aan gegaan. Ik begrijp dat het nu in sommige gemeenten andersom gebeurt. Daar wordt je ter verantwoording geroepen als je wel bent aangegaan. Dat is echt de omgekeerde wereld. Christus roept je aan Zijn tafel. Wanneer je jezelf christen noemt en om wat voor reden dan ook niet aan gaat of kunt gaan, heb je iets uit te leggen.

Tussen de Reformatie en vandaag staat Lodenstein:

Ook de deelname aan het Avondmaal door geesteloze gemeenteleden bracht hem in gewetensnood. De Avondmaalspraktijk verwoordt hij met de klacht:
De onreyne dieren komen daar in/ en het stinkter van vuyligheyd/soo dat
Gods kinderen daar nauwelijks duren komen.

Tenslotte kwam Van Lodenstein zelf niet meer en weigerde hij nog langer het Avondmaal te bedienen. Zijn gewetensbezwaar werd stilzwijgend gerespecteerd.

Ditbenik schreef:

Delftenaar schreef:Calvijn was hier erg stellig in. Hij vond het zelfs een verplichting voor een christen om aan te gaan. Nu leefde hij in een heel andere context en "zomaar" aangaan is niet goed, maar in onze gezindte kijken we wat dit onderwerp betreft wel eens te veel naar binnen en te weinig naar Christus.

Inderdaad. En ook in Nederland kwam na de reformatie een ambtsdrager op bezoek als je niet was aan geweest, om te vragen waarom je niet was aan gegaan. Ik begrijp dat het nu in sommige gemeenten andersom gebeurt. Daar wordt je ter verantwoording geroepen als je wel bent aangegaan. Dat is echt de omgekeerde wereld. Christus roept je aan Zijn tafel. Wanneer je jezelf christen noemt en om wat voor reden dan ook niet aan gaat of kunt gaan, heb je iets uit te leggen.

Je kunt alle dingen wel negatief uitleggen, maar het bezoek na de eerste Avondmaalsgang zie ik helemaal niet negatief. Er is juist - als het goed is - bij predikant en kerkenraad een verlangen om te horen hoe de Heere werkt, en gewerkt heeft. Als daar dan door aan het Avondmaal te gaan, blijk van gegeven wordt is het juist goed om daar een verslag van te horen. Dat kan juist bemoedigend zijn.

eilander schreef:

Ditbenik schreef:

Delftenaar schreef:Calvijn was hier erg stellig in. Hij vond het zelfs een verplichting voor een christen om aan te gaan. Nu leefde hij in een heel andere context en "zomaar" aangaan is niet goed, maar in onze gezindte kijken we wat dit onderwerp betreft wel eens te veel naar binnen en te weinig naar Christus.

Inderdaad. En ook in Nederland kwam na de reformatie een ambtsdrager op bezoek als je niet was aan geweest, om te vragen waarom je niet was aan gegaan. Ik begrijp dat het nu in sommige gemeenten andersom gebeurt. Daar wordt je ter verantwoording geroepen als je wel bent aangegaan. Dat is echt de omgekeerde wereld. Christus roept je aan Zijn tafel. Wanneer je jezelf christen noemt en om wat voor reden dan ook niet aan gaat of kunt gaan, heb je iets uit te leggen.

Je kunt alle dingen wel negatief uitleggen, maar het bezoek na de eerste Avondmaalsgang zie ik helemaal niet negatief. Er is juist - als het goed is - bij predikant en kerkenraad een verlangen om te horen hoe de Heere werkt, en gewerkt heeft. Als daar dan door aan het Avondmaal te gaan, blijk van gegeven wordt is het juist goed om daar een verslag van te horen. Dat kan juist bemoedigend zijn.

Welke dingen leg ik allemaal negatief uit dan? Wat een onzin. Ik geef alleen aan dat je in sommige gemeenten ter verantwoording wordt geroepen. En dat is heel iets anders dan ter bemoediging informeren. In mijn vorige woonplaats nam de predikant telefonisch contact op, maar niet om ter verantwoording te roepen.

Herman schreef:Tussen de Reformatie en vandaag staat Lodenstein:

Ook de deelname aan het Avondmaal door geesteloze gemeenteleden bracht hem in gewetensnood. De Avondmaalspraktijk verwoordt hij met de klacht:
De onreyne dieren komen daar in/ en het stinkter van vuyligheyd/soo dat
Gods kinderen daar nauwelijks duren komen.

Tenslotte kwam Van Lodenstein zelf niet meer en weigerde hij nog langer het Avondmaal te bedienen. Zijn gewetensbezwaar werd stilzwijgend gerespecteerd.

Dit kan zeker gebeuren, ik wil er wel een kanttekening bij plaatsen, de dominee kan niet in het hart van de mensen kijken, ook Lodenstein kon dat niet. Laten Gods kinderen dan kijken wie de Gastheer is!

eilander schreef:

Ditbenik schreef:

Delftenaar schreef:Calvijn was hier erg stellig in. Hij vond het zelfs een verplichting voor een christen om aan te gaan. Nu leefde hij in een heel andere context en "zomaar" aangaan is niet goed, maar in onze gezindte kijken we wat dit onderwerp betreft wel eens te veel naar binnen en te weinig naar Christus.

Inderdaad. En ook in Nederland kwam na de reformatie een ambtsdrager op bezoek als je niet was aan geweest, om te vragen waarom je niet was aan gegaan. Ik begrijp dat het nu in sommige gemeenten andersom gebeurt. Daar wordt je ter verantwoording geroepen als je wel bent aangegaan. Dat is echt de omgekeerde wereld. Christus roept je aan Zijn tafel. Wanneer je jezelf christen noemt en om wat voor reden dan ook niet aan gaat of kunt gaan, heb je iets uit te leggen.

Je kunt alle dingen wel negatief uitleggen, maar het bezoek na de eerste Avondmaalsgang zie ik helemaal niet negatief. Er is juist - als het goed is - bij predikant en kerkenraad een verlangen om te horen hoe de Heere werkt, en gewerkt heeft. Als daar dan door aan het Avondmaal te gaan, blijk van gegeven wordt is het juist goed om daar een verslag van te horen. Dat kan juist bemoedigend zijn.

Zo.n bezoek kan heel bemoedigend zijn het kan ook ontmoedigend zijn, het is iig wel fijn dat het opgemerkt is, als je de eerste keer aangaat en niemand reageert is het kwalijker.

samanthi schreef:Dit kan zeker gebeuren, ik wil er wel een kanttekening bij plaatsen, de dominee kan niet in het hart van de mensen kijken, ook Lodenstein kon dat niet. Laten Gods kinderen dan kijken wie de Gastheer is!

Naar mijn idee wordt te snel al over het hart gesproken, terwijl de levenswandel niet eens voldoet aan de criteria van een christen. Precies op dat snijvlak staat de opmerking van Lodenstein. Wel veel uiterlijke belijders, maar geen daders van het woord. En dat geldt ook voor de mate waarin gemeenteleden wel of niet over geestelijke zaken kunnen spreken. Ook dat getuigenis is een vrucht van de Geest.

Herman schreef:

samanthi schreef:Dit kan zeker gebeuren, ik wil er wel een kanttekening bij plaatsen, de dominee kan niet in het hart van de mensen kijken, ook Lodenstein kon dat niet. Laten Gods kinderen dan kijken wie de Gastheer is!

Naar mijn idee wordt te snel al over het hart gesproken, terwijl de levenswandel niet eens voldoet aan de criteria van een christen. Precies op dat snijvlak staat de opmerking van Lodenstein. Wel veel uiterlijke belijders, maar geen daders van het woord. En dat geldt ook voor de mate waarin gemeenteleden wel of niet over geestelijke zaken kunnen spreken. Ook dat getuigenis is een vrucht van de Geest.

Waaruit bestaat die levenswandel?
Gingen deze mensen allemaal naar de kroeg of naar de hoeren? Of vloekte ze? scholden ze op hun ouders? Dienden ze afgoden (openlijk)?
Dan hadden ze onder de tucht moeten staan!

De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en den Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld.

Of hielden zich daar niet aan?
De vruchten van de Geest zijn:

Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

Of zagen ze deze vruchten niet?

samanthi schreef:

Herman schreef:

samanthi schreef:Dit kan zeker gebeuren, ik wil er wel een kanttekening bij plaatsen, de dominee kan niet in het hart van de mensen kijken, ook Lodenstein kon dat niet. Laten Gods kinderen dan kijken wie de Gastheer is!

Naar mijn idee wordt te snel al over het hart gesproken, terwijl de levenswandel niet eens voldoet aan de criteria van een christen. Precies op dat snijvlak staat de opmerking van Lodenstein. Wel veel uiterlijke belijders, maar geen daders van het woord. En dat geldt ook voor de mate waarin gemeenteleden wel of niet over geestelijke zaken kunnen spreken. Ook dat getuigenis is een vrucht van de Geest.

Waaruit bestaat die levenswandel?
Gingen deze mensen allemaal naar de kroeg of naar de hoeren? Of vloekte ze? scholden ze op hun ouders? Dienden ze afgoden (openlijk)?
Dan hadden ze onder de tucht moeten staan!

De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en den Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld.

Of hielden zich daar niet aan?
De vruchten van de Geest zijn:

Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

Of zagen ze deze vruchten niet?

Zijn we het nu eens of niet?