Het klopt dat corruptie in Oekraïne een probleem is. Wat dan weer niet klopt, is de bewering dat Oekraïne "gewoon een van de corrupste landen ter wereld" is.
Op de wereldwijde
corruptie perceptie index staat Oekraïne in de buurt van landen als Hongarije (EU lid), Service (kandidaat EU lid) en Turkije (NAVO lid).
Dat kan inderdaad een stuk beter, dat moet gezegd, maar het is geen Afrikaans land, om maar wat te noemen. Het zit dus ergens
in de middenmoot.
Maar deze hele discussie over corruptie vindt plaats in de context van een bloedige oorlog en dat is op zijn minst verdacht. Want waarom wordt hier zo de nadruk op gelegd? Omdat mensen oprecht bezorgd zijn over corruptie? Welnee. Dit wordt aangeroerd met op de achtergrond de gedachte dat je zo'n land toch niet moet steunen. Kortom: het ene probleem wordt erbij gehaald om het andere probleem maar niet te helpen aanpakken. Zo komen we niet verder.
Je kunt dus heel goed zeggen dat corruptie een probleem is en aangepakt moet worden, maar dat het minstens zo belangrijk is dat Oekraïne als onafhankelijke en vrije staat moet kunnen blijven bestaan en daarom onze hulp nodig heeft.
Zo staat de Oekraïense bevolking er ook in, zo blijkt uit opiniepeilingen. Men vindt daar corruptie een groot probleem en eist van politici dat er wat aan gedaan wordt, maar niemand zal zeggen: "nou, omdat er zoveel corruptie is, moeten we ons maar aan Poetin overgeven". Integendeel, men weet die 2 onderwerpen goed gescheiden te houden.
Dat zouden we denk ik ook maar moeten doen.
DDD schreef:En achteraf bezien was het beter geweest om Oekraïne wel te steunen, maar geen onnodige ergernis in Rusland te veroorzaken.
Ik denk dat dat helemaal niets had uitgemaakt. Het westen heeft er alles aan gedaan om de bankrekeningen van de oligarchen te spekken. We waren verslaafd aan Russische olie en gas. Maar uiteindelijk wil Poetin dat Rusland weer een wereldmacht wordt en om dat te bereiken kan hij niet zonder controle over Oekraïne.