Ik vind het belachelijk dat iemand er over nadenkt of dit belachelijk is. Maar ieder zijn mening.

Ik vind het een regelrechte list van de boze. Het hier belachelijk maken, vervolgens gaat een lezer van het forum er op zitten letten in de kerk en gaat het ook belachelijk vinden. Het vreet dan voort als de kanker. Eén lacht...

Mannetje schreef:

DDD schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Ik overdrijf niets. Ik meld gewoon wat mij opvalt. Dat is allereerst al een naamval in het votum. Dan een compleet voorgelezen psalmvers. Een ouderling die de DL inclusief alle naamvallen voorleest, en datzelfde doet bij het voorlezen uit de Bijbel.


En verder geef ik gewoon een antwoord op een vraag. Ik meld het niet uit mijzelf. Iedereen die geen vreemdeling is in kerkelijk Jeruzalem kan bedenken dat dit mij opvalt. Ik heb niet het idee dat ik overdrijf of dat ik mij daarover opwind. Ik vind het wel jammer om te zien dat zoiets gebeurt.

Over welke naamval heb je het? De eerste zin in het votum is heel normaal hoor: "Onze hulp is in de Naam des Heeren."

Ik vind het belachelijk, tenzij iemand archaiserend voornaam spreekt. Daar kun je dus over van mening verschillen.

Ik vind het belachelijk dat iemand er over nadenkt of dit belachelijk is. Maar ieder zijn mening.

Ik zal wel behoorlijk ouderwets zijn, maar eerst de boel lopen opruien om daarna weer te zeggen 'daar kun je dus over van mening verschillen....
Kom op zeg.
Het votum bestaat uit een behoorlijk aantal Bijbelteksten, en in gemeenten waar de SV wordt gebruikt, is het niet meer dan vanzelfsprekend dat het over de naam des Heeren gaat, aangezien ze zo letterlijk geciteerd worden, en als ze dan een keer worden verandert naar van de ipv des is dat niet meer dan het gebruik maken van een andere naamval... hier wordt toch geen dwaalleer gebezigd?

Trouwens, wat betekend:

archaiserend

??

Ad Anker schreef:

Ik vind het belachelijk dat iemand er over nadenkt of dit belachelijk is. Maar ieder zijn mening.

Ik vind het een regelrechte list van de boze. Het hier belachelijk maken, vervolgens gaat een lezer van het forum er op zitten letten in de kerk en gaat het ook belachelijk vinden. Het vreet dan voort als de kanker. Eén lacht...

Nou, nou, zo kan ie wel weer.....

Ad Anker schreef:

Ik vind het belachelijk dat iemand er over nadenkt of dit belachelijk is. Maar ieder zijn mening.

Ik vind het een regelrechte list van de boze. Het hier belachelijk maken, vervolgens gaat een lezer van het forum er op zitten letten in de kerk en gaat het ook belachelijk vinden. Het vreet dan voort als de kanker. Eén lacht...

Dit lijkt mijns inziens nergens op. Ik weet natuurlijk niet hoe jij de duivel ziet, maar zoiets werkt hooguit als kritiek ook ergens op is gebaseerd.

Overigens is mijn uitdrukking belachelijk wat overdreven. Dus dat neem ik terug, als ik zie hoe dat hier geïnterpreteerd wordt. Ik vind het prima als zoiets gebeurt in een hoogliturgische kerkgemeenschap, waar men er bewust voor kiest om de traditie een andere invulling te geven.

In een orthodoxe kerk vind ik het minder, maar belachelijk is een veel te groot woord. Raar is een betere term. Maar ik begrijp heel goed dat voorstanders van de GBS het prachtig vinden.

Karel1994 schreef:Trouwens, wat betekend:

archaiserend

??

Het is betekenT;-)

Met google kun je veel moeilijke woorden opzoeken. Maar dat heb ik even voor je gedaan.

http://www.joostdevree.nl/shtmls/archaiserend.shtml

DDD schreef:

Ad Anker schreef:

Ik vind het belachelijk dat iemand er over nadenkt of dit belachelijk is. Maar ieder zijn mening.

Ik vind het een regelrechte list van de boze. Het hier belachelijk maken, vervolgens gaat een lezer van het forum er op zitten letten in de kerk en gaat het ook belachelijk vinden. Het vreet dan voort als de kanker. Eén lacht...

Dit lijkt mijns inziens nergens op. Ik weet natuurlijk niet hoe jij de duivel ziet, maar zoiets werkt hooguit als kritiek ook ergens op is gebaseerd.

Overigens is mijn uitdrukking belachelijk wat overdreven. Dus dat neem ik terug, als ik zie hoe dat hier geïnterpreteerd wordt. Ik vind het prima als zoiets gebeurt in een hoogliturgische kerkgemeenschap, waar men er bewust voor kiest om de traditie een andere invulling te geven.

In een orthodoxe kerk vind ik het minder, maar belachelijk is een veel te groot woord. Raar is een betere term. Maar ik begrijp heel goed dat voorstanders van de GBS het prachtig vinden.

Ik vind het vermakelijk dat jij lijkt te denken dat iedereen zich af gaat vragen wat hij van de naamval in het votum vindt. Een GBS-voorstander zal het vast wel prachtig vinden. Zeer grote kans dat de meeste GBS-voorstanders zich nog nooit hebben afgevraagd wat ze van de naamval in het votum vinden, omdat ze niet zo kittelachtig van gehoor zijn (om maar een mooi GBS-woord te gebruiken).
Echt, dat iemand zich zo druk kan maken over al dan niet een archaïserende naamval in het votum, ik vind het bijzonder.

Ik geloof niet dat ik mij daar ooit druk om heb gemaakt. Misschien zou ik hem zelf ook wel gebruiken. Hoe kom je daar toch bij.

Mannetje schreef:

DDD schreef:

Ad Anker schreef:

Ik vind het belachelijk dat iemand er over nadenkt of dit belachelijk is. Maar ieder zijn mening.

Ik vind het een regelrechte list van de boze. Het hier belachelijk maken, vervolgens gaat een lezer van het forum er op zitten letten in de kerk en gaat het ook belachelijk vinden. Het vreet dan voort als de kanker. Eén lacht...

Dit lijkt mijns inziens nergens op. Ik weet natuurlijk niet hoe jij de duivel ziet, maar zoiets werkt hooguit als kritiek ook ergens op is gebaseerd.

Overigens is mijn uitdrukking belachelijk wat overdreven. Dus dat neem ik terug, als ik zie hoe dat hier geïnterpreteerd wordt. Ik vind het prima als zoiets gebeurt in een hoogliturgische kerkgemeenschap, waar men er bewust voor kiest om de traditie een andere invulling te geven.

In een orthodoxe kerk vind ik het minder, maar belachelijk is een veel te groot woord. Raar is een betere term. Maar ik begrijp heel goed dat voorstanders van de GBS het prachtig vinden.

Ik vind het vermakelijk dat jij lijkt te denken dat iedereen zich af gaat vragen wat hij van de naamval in het votum vindt. Een GBS-voorstander zal het vast wel prachtig vinden. Zeer grote kans dat de meeste GBS-voorstanders zich nog nooit hebben afgevraagd wat ze van de naamval in het votum vinden, omdat ze niet zo kittelachtig van gehoor zijn (om maar een mooi GBS-woord te gebruiken).
Echt, dat iemand zich zo druk kan maken over al dan niet een archaïserende naamval in het votum, ik vind het bijzonder.

Wat betekent kittelachtig van gehoor?

Dat bedoel ik. De GBS zou ook eens mee moeten lezen.

Ik sprak pas iemand die niet wist wat 'gereserveerd' betekende, in de meest gangbare vorm van het woord, nog wel.

DDD schreef:Ik geloof niet dat ik mij daar ooit druk om heb gemaakt. Misschien zou ik hem zelf ook wel gebruiken. Hoe kom je daar toch bij.

Waar was je hierboven dan mee bezig?

Ik geef op iedere vraag een serieus antwoord. Maar meestal trekken de bijzaken de aandacht. Het ging mij om het geheel van de uitstraling van de gemeente, en die was anders dan ik had verwacht. En daar maakt dit een minuscuul onderdeel van uit.

DDD schreef:Ik geef op iedere vraag een serieus antwoord. Maar meestal trekken de bijzaken de aandacht. Het ging mij om het geheel van de uitstraling van de gemeente, en die was anders dan ik had verwacht. En daar maakt dit een minuscuul onderdeel van uit.

Helder.
Ik ben blij dat het van een stevige uitdrukking teruggebracht is tot een minuscuul onderdeel.

Mannetje schreef:

DDD schreef:Ik geef op iedere vraag een serieus antwoord. Maar meestal trekken de bijzaken de aandacht. Het ging mij om het geheel van de uitstraling van de gemeente, en die was anders dan ik had verwacht. En daar maakt dit een minuscuul onderdeel van uit.

Helder.
Ik ben blij dat het van een stevige uitdrukking teruggebracht is tot een minuscuul onderdeel.

Zo ken ik je weer Mannetje...

DDD schreef:

Karel1994 schreef:Trouwens, wat betekend:

archaiserend

??

Het is betekenT;-)

Met google kun je veel moeilijke woorden opzoeken. Maar dat heb ik even voor je gedaan.

http://www.joostdevree.nl/shtmls/archaiserend.shtml

Even nagelezen. In tweede alinea staat dat het niet meer gebruikt wordt. Dat klopt dus niet, het wordt nog veelvuldig gebruikt.
M.a.w. archaiserend is hier niet (of nauwelijks) van toepassing.

Volgens mij zijn er hier een paar aan vakantie toe