SGP: Waar staan we?

[DDD]

Wat hij wil lijkt me nogal duidelijk.

Hij wil niet dat er grote woorden worden gebruikt om anderen die een gewetensvolle afweging maken in de hoek te zetten zonder dat dat terecht is. Het is toch ongehoord om mensen die anders denken over de vrouw in de politiek te vergelijken met mensen die afgodendienaars zijn?

Dat staat helemaal los van de vraag of je nu wel of niet voor vrouwen in de politiek bent. Het is ongepast om enorme gewetensclaims te leggen voor zulke dingen.

[Mister]

Wat hij wil lijkt me nogal duidelijk.

Hij wil niet dat er grote woorden worden gebruikt om anderen die een gewetensvolle afweging maken in de hoek te zetten zonder dat dat terecht is. Het is toch ongehoord om mensen die anders denken over de vrouw in de politiek te vergelijken met mensen die afgodendienaars zijn?

Dat staat helemaal los van de vraag of je nu wel of niet voor vrouwen in de politiek bent. Het is ongepast om enorme gewetensclaims te leggen voor zulke dingen.

Hear hear!

[Luther]

http://www.refdag.nl/opinie/wees_zorgvu ... p_1_713537

Opnieuw is het jammer dat er geen echte in houdelijke discussie wordt gevoerd:
Moeten we art. 10 van het Program van beginselen al dan niet schrappen.

Die discussie is nog maar een aantal jaren geleden gevoerd. Je merkt aan alles dat het Hoofdbestuur die niet nog eens over wil doen. Voor mij hoeft dat ook niet. Ik vind nog steeds dat de lijn die in de brochure "Man en vrouw schiep Hij hen" stond, gehandhaafd moet worden.

Het gaat er nu vooral om: kun je het beginsel handhaven terwijl je de reglementen aanpast?

Neen, dat kan niet.

[Luther]

Niet zo, nee.
M.i. is het niet duidelijk. Is hij het nu wel of niet eens met zijn ambtsbroeder?
Dat het vergelijken met een afgodsbeeld wel erg ver gaat, begrijp ik. Maar is het te ver?
Zelf geeft ds. S. aan, dat hij zich bij ds. H. aansluit bij het afvragen waar en wanneer de grens bereikt is. Maar een grens is geen punt, maar een proces. Een proces dat gewoon doorgaat. Ergens moet je toch halt houden. En het wordt me niet duidelijk waarom niet hier.
Voor de duidelijkheid: ik zeg niet, dat ik het met één van hen eens ben, alleen zie ik niet zo in, dat dit een "duidelijk" artikel is.
Ik vraag me ook waarom het niet gewenst is om via de media zo'n zware gewetensclaim te voeren. Dit is de mening van ds. H., een mening met m.i. sterkere papieren.

Geheel eens met Tiberius. Het is een kool-en-geit-spaar-artikel, waarin overigens behartenswaardige woorden staan.
Ik weet dat men mij nu een zeur vindt, maar toch even dit zinnetje van ds. Silfhout over ds. Kersten: "Ds. G. H. Kersten heeft ook wel de bereidheid getoond een lager doel in te leveren om een hoger doel vast te kunnen houden"
Daarmee zegt ds. Silfhout toch dat het vrouwenstandpunt slechts een lager doel is? (Ben ik overigens met hem eens!)
Welnu, als dat zo is, dan kan het per definitie géén bijbels beginsel zijn, want met werkelijke beginselen ga je niet om op deze wijze. Laat men dat dan ook gewoon toegeven.

[Luther]

Wat hij wil lijkt me nogal duidelijk.

Hij wil niet dat er grote woorden worden gebruikt om anderen die een gewetensvolle afweging maken in de hoek te zetten zonder dat dat terecht is. Het is toch ongehoord om mensen die anders denken over de vrouw in de politiek te vergelijken met mensen die afgodendienaars zijn?

Dat staat helemaal los van de vraag of je nu wel of niet voor vrouwen in de politiek bent. Het is ongepast om enorme gewetensclaims te leggen voor zulke dingen.

Inderdaad, dat is wel een punt dat ds. Hoogerland en het moderamen van de GGiN zich moeten realiseren; anderzijds lukt het SGP-HB deze gewetensclaims uit door met zo'n dubbel besluit te komen.

[Ad Anker]

Wat hij wil lijkt me nogal duidelijk.

Hij wil niet dat er grote woorden worden gebruikt om anderen die een gewetensvolle afweging maken in de hoek te zetten zonder dat dat terecht is. Het is toch ongehoord om mensen die anders denken over de vrouw in de politiek te vergelijken met mensen die afgodendienaars zijn?

Dat staat helemaal los van de vraag of je nu wel of niet voor vrouwen in de politiek bent. Het is ongepast om enorme gewetensclaims te leggen voor zulke dingen.

Het is een handige beweging om het daadwerkelijke probleem heen. Het gaat ten diepste niet om het vrouwenstandpunt momenteel. Het gaat om het feit een beginsel Bijbels te vinden en er vervolgens niets mee mogen/kunnen/willen doen.

[huisman]

Niet zo, nee.
M.i. is het niet duidelijk. Is hij het nu wel of niet eens met zijn ambtsbroeder?
Dat het vergelijken met een afgodsbeeld wel erg ver gaat, begrijp ik. Maar is het te ver?
Zelf geeft ds. S. aan, dat hij zich bij ds. H. aansluit bij het afvragen waar en wanneer de grens bereikt is. Maar een grens is geen punt, maar een proces. Een proces dat gewoon doorgaat. Ergens moet je toch halt houden. En het wordt me niet duidelijk waarom niet hier.
Voor de duidelijkheid: ik zeg niet, dat ik het met één van hen eens ben, alleen zie ik niet zo in, dat dit een "duidelijk" artikel is.
Ik vraag me ook waarom het niet gewenst is om via de media zo'n zware gewetensclaim te voeren. Dit is de mening van ds. H., een mening met m.i. sterkere papieren.

Geheel eens met Tiberius. Het is een kool-en-geit-spaar-artikel, waarin overigens behartenswaardige woorden staan.
Ik weet dat men mij nu een zeur vindt, maar toch even dit zinnetje van ds. Silfhout over ds. Kersten: "Ds. G. H. Kersten heeft ook wel de bereidheid getoond een lager doel in te leveren om een hoger doel vast te kunnen houden"
Daarmee zegt ds. Silfhout toch dat het vrouwenstandpunt slechts een lager doel is? (Ben ik overigens met hem eens!)
Welnu, als dat zo is, dan kan het per definitie géén bijbels beginsel zijn, want met werkelijke beginselen ga je niet om op deze wijze. Laat men dat dan ook gewoon toegeven.

1.Ds Silfhouts artikel is zeer duidelijk en verstandig!
2.De schatting was dat ongeveer 10% moeite zou hebben met dit HB voorstel, dat lijkt aardig te kloppen.
3.De uitleg die het HB gegeven heeft aan raads en statenleden zal van die 10% er nog velen overtuigen om met dit voorstel in te stemmen.

[JolandaOudshoorn]

Wat hij wil lijkt me nogal duidelijk.

Hij wil niet dat er grote woorden worden gebruikt om anderen die een gewetensvolle afweging maken in de hoek te zetten zonder dat dat terecht is. Het is toch ongehoord om mensen die anders denken over de vrouw in de politiek te vergelijken met mensen die afgodendienaars zijn?

Dat staat helemaal los van de vraag of je nu wel of niet voor vrouwen in de politiek bent. Het is ongepast om enorme gewetensclaims te leggen voor zulke dingen.

Het is een handige beweging om het daadwerkelijke probleem heen. Het gaat ten diepste niet om het vrouwenstandpunt momenteel. Het gaat om het feit een beginsel Bijbels te vinden en er vervolgens niets mee mogen/kunnen/willen doen.

Maar als ik iets Bijbels vind, is het dan ook Bijbels?

[Luther]

Wat hij wil lijkt me nogal duidelijk.

Hij wil niet dat er grote woorden worden gebruikt om anderen die een gewetensvolle afweging maken in de hoek te zetten zonder dat dat terecht is. Het is toch ongehoord om mensen die anders denken over de vrouw in de politiek te vergelijken met mensen die afgodendienaars zijn?

Dat staat helemaal los van de vraag of je nu wel of niet voor vrouwen in de politiek bent. Het is ongepast om enorme gewetensclaims te leggen voor zulke dingen.

Het is een handige beweging om het daadwerkelijke probleem heen. Het gaat ten diepste niet om het vrouwenstandpunt momenteel. Het gaat om het feit een beginsel Bijbels te vinden en er vervolgens niets mee mogen/kunnen/willen doen.

Precies.

[Luther]

Niet zo, nee.
M.i. is het niet duidelijk. Is hij het nu wel of niet eens met zijn ambtsbroeder?
Dat het vergelijken met een afgodsbeeld wel erg ver gaat, begrijp ik. Maar is het te ver?
Zelf geeft ds. S. aan, dat hij zich bij ds. H. aansluit bij het afvragen waar en wanneer de grens bereikt is. Maar een grens is geen punt, maar een proces. Een proces dat gewoon doorgaat. Ergens moet je toch halt houden. En het wordt me niet duidelijk waarom niet hier.
Voor de duidelijkheid: ik zeg niet, dat ik het met één van hen eens ben, alleen zie ik niet zo in, dat dit een "duidelijk" artikel is.
Ik vraag me ook waarom het niet gewenst is om via de media zo'n zware gewetensclaim te voeren. Dit is de mening van ds. H., een mening met m.i. sterkere papieren.

Geheel eens met Tiberius. Het is een kool-en-geit-spaar-artikel, waarin overigens behartenswaardige woorden staan.
Ik weet dat men mij nu een zeur vindt, maar toch even dit zinnetje van ds. Silfhout over ds. Kersten: "Ds. G. H. Kersten heeft ook wel de bereidheid getoond een lager doel in te leveren om een hoger doel vast te kunnen houden"
Daarmee zegt ds. Silfhout toch dat het vrouwenstandpunt slechts een lager doel is? (Ben ik overigens met hem eens!)
Welnu, als dat zo is, dan kan het per definitie géén bijbels beginsel zijn, want met werkelijke beginselen ga je niet om op deze wijze. Laat men dat dan ook gewoon toegeven.

1.Ds Silfhouts artikel is zeer duidelijk en verstandig!
2.De schatting was dat ongeveer 10% moeite zou hebben met dit HB voorstel, dat lijkt aardig te kloppen.
3.De uitleg die het HB gegeven heeft aan raads en statenleden zal van die 10% er nog velen overtuigen om met dit voorstel in te stemmen.

Sorry, jou kan ik nu helemaal niet meer volgen.....
Eergisteren was je het inhoudelijk helemaal eens met ds. Hoogerland, maar verafschuwde je de route die hij koos (via de krant).
Nu komt er een weerwoord, dat op kernpunten toch echt iets anders zegt, en je vindt het artikel duidelijk en verstandig.

Verder draai jij ook om de vraag heen die Anker in zijn laatste post opwerpt: het gaat nu feitelijk niet over het vrouwenstandpunt, maar om de vraag of je nog mag handelen naar een bijbels beginsel.

[huisman]

Niet zo, nee.
M.i. is het niet duidelijk. Is hij het nu wel of niet eens met zijn ambtsbroeder?
Dat het vergelijken met een afgodsbeeld wel erg ver gaat, begrijp ik. Maar is het te ver?
Zelf geeft ds. S. aan, dat hij zich bij ds. H. aansluit bij het afvragen waar en wanneer de grens bereikt is. Maar een grens is geen punt, maar een proces. Een proces dat gewoon doorgaat. Ergens moet je toch halt houden. En het wordt me niet duidelijk waarom niet hier.
Voor de duidelijkheid: ik zeg niet, dat ik het met één van hen eens ben, alleen zie ik niet zo in, dat dit een "duidelijk" artikel is.
Ik vraag me ook waarom het niet gewenst is om via de media zo'n zware gewetensclaim te voeren. Dit is de mening van ds. H., een mening met m.i. sterkere papieren.

Geheel eens met Tiberius. Het is een kool-en-geit-spaar-artikel, waarin overigens behartenswaardige woorden staan.
Ik weet dat men mij nu een zeur vindt, maar toch even dit zinnetje van ds. Silfhout over ds. Kersten: "Ds. G. H. Kersten heeft ook wel de bereidheid getoond een lager doel in te leveren om een hoger doel vast te kunnen houden"
Daarmee zegt ds. Silfhout toch dat het vrouwenstandpunt slechts een lager doel is? (Ben ik overigens met hem eens!)
Welnu, als dat zo is, dan kan het per definitie géén bijbels beginsel zijn, want met werkelijke beginselen ga je niet om op deze wijze. Laat men dat dan ook gewoon toegeven.

1.Ds Silfhouts artikel is zeer duidelijk en verstandig!
2.De schatting was dat ongeveer 10% moeite zou hebben met dit HB voorstel, dat lijkt aardig te kloppen.
3.De uitleg die het HB gegeven heeft aan raads en statenleden zal van die 10% er nog velen overtuigen om met dit voorstel in te stemmen.

Sorry, jou kan ik nu helemaal niet meer volgen.....
Eergisteren was je het inhoudelijk helemaal eens met ds. Hoogerland, maar verafschuwde je de route die hij koos (via de krant).
Nu komt er een weerwoord, dat op kernpunten toch echt iets anders zegt, en je vindt het artikel duidelijk en verstandig.

Verder draai jij ook om de vraag heen die Anker in zijn laatste post opwerpt: het gaat nu feitelijk niet over het vrouwenstandpunt, maar om de vraag of je nog mag handelen naar een bijbels beginsel.

Het gaat om het vertrouwen in ons HB. Het stuk van ds Hoogerland stond bol van wantrouwen en dat heeft ds Silfhout netjes gecorrigeerd. Ik ben idd wat aan het draaien maar ik heb vanaf het begin al aangegeven dat ik dit een erg lastige discussie vind. Sinds een gesprek deze week met een vooraanstaand SGP'er ben ik idd om. Zijn argumentatie en achtergrondinformatie zal ongetwijfeld ook op de landelijke vergadering met de aanwezigen gedeeld worden. Mijn inschatting is dat er dan niet veel tegenstemmers meer zullen zijn.

[Luther]

Het gaat om het vertrouwen in ons HB. Het stuk van ds Hoogerland stond bol van wantrouwen en dat heeft ds Silfhout netjes gecorrigeerd. Ik ben idd wat aan het draaien maar ik heb vanaf het begin al aangegeven dat ik dit een erg lastige discussie vind. Sinds een gesprek deze week met een vooraanstaand SGP'er ben ik idd om. Zijn argumentatie en achtergrondinformatie zal ongetwijfeld ook op de landelijke vergadering met de aanwezigen gedeeld worden. Mijn inschatting is dat er dan niet veel tegenstemmers meer zullen zijn.

Maar de vraag of het HB een integere afweging heeft gemaakt, staat wat mij betreft niet ter discussie. Het gaat nu om zuiver argumenteren.
Maar misschien wil je een aantal kernzinnen uit het betoog van die vooraanstaande SGP'er weergeven; wellicht ga ik dan nog met jou draaien. (Je hebt tot maandagmiddag de tijd, want 's avonds moet ik stemmen, en mijn persoonlijke barometer staat op dit moment op 'tegen'.)

[huisman]

Het gaat om het vertrouwen in ons HB. Het stuk van ds Hoogerland stond bol van wantrouwen en dat heeft ds Silfhout netjes gecorrigeerd. Ik ben idd wat aan het draaien maar ik heb vanaf het begin al aangegeven dat ik dit een erg lastige discussie vind. Sinds een gesprek deze week met een vooraanstaand SGP'er ben ik idd om. Zijn argumentatie en achtergrondinformatie zal ongetwijfeld ook op de landelijke vergadering met de aanwezigen gedeeld worden. Mijn inschatting is dat er dan niet veel tegenstemmers meer zullen zijn.

Maar de vraag of het HB een integere afweging heeft gemaakt, staat wat mij betreft niet ter discussie. Het gaat nu om zuiver argumenteren.
Maar misschien wil je een aantal kernzinnen uit het betoog van die vooraanstaande SGP'er weergeven; wellicht ga ik dan nog met jou draaien. (Je hebt tot maandagmiddag de tijd, want 's avonds moet ik stemmen, en mijn persoonlijke barometer staat op dit moment op 'tegen'.)

Haal je informatie bij maar bij een raads/statenlid of bij de SGP-fractie. Dat zijn de welingelichte kringen.

[eilander]

Het gaat om het vertrouwen in ons HB. Het stuk van ds Hoogerland stond bol van wantrouwen en dat heeft ds Silfhout netjes gecorrigeerd. Ik ben idd wat aan het draaien maar ik heb vanaf het begin al aangegeven dat ik dit een erg lastige discussie vind. Sinds een gesprek deze week met een vooraanstaand SGP'er ben ik idd om. Zijn argumentatie en achtergrondinformatie zal ongetwijfeld ook op de landelijke vergadering met de aanwezigen gedeeld worden. Mijn inschatting is dat er dan niet veel tegenstemmers meer zullen zijn.

De beslissing zal op de kiesverenigingen moeten vallen, niet meer op de landelijke vergadering. Dan zitten de afgevaardigden met een mandaat van hun PKV. Maar goed, ook daar zal natuurlijk de info die huisman bedoelt, gedeeld worden.

[caprice]

Het is en blijft in mijn een wanstaltige constructie, die in schril contrast staat met de helderheid van Gods Woord. Degene die mij kan overtuigen van dit naar grenzenverleggingsneigende riekende voorstel, moet van goede huize komen.
Ik twijfel niet aan de intenties en integerheid van het hoofdbestuur, maar niet elke goede bedoeling heeft ook altijd een goede uitwerking of gevolg.

Aan de andere zijde vraag ik me af wat dhr. Van Leeuwen bedoelde op 14 januari, toen hij bij de persconferentie hierover sprak bij de NOS: http://nos.nl/video/461721-de-sgp-gaat- ... zigen.html, bij 30 seconden en verder.
Daar zegt hij:
'Wanneer gaat iets veranderen? Als de innerlijke overtuiging van partijleden op dat punt verandert. En die is op dat punt nog (nog niet, later wel?) niet zo veranderd, dat ik direct (maar later, een tussenstap in het proces naar afschaffing van het beginsel?) zie dat er veel lijsten (ziet hij er wel wat aankomen?) komen met vrouwen erop.

Ligt het nu aan mij wat ik opmerk, of ben ik te achterdochtig?

Eens met andere posters. Brief van ds. Silhout is erg onduidelijk. Wat wil hij precies?

Een lans breken voor het voorstel?