Erskinees schreef: ↑04 mar 2025, 20:47

GGotK schreef: ↑04 mar 2025, 19:48

Refojongere schreef: ↑04 mar 2025, 18:04

Job schreef: ↑04 mar 2025, 17:32

Nou, volgens mij hebben we daar juist een deel van het probleem van het huidige tijdsgewricht. Een dominee wordt getolereerd zolang hij samenbindend is en dat is hij als hij niet te concreet is over bepaalde zaken. Vooral bij het benoemen van uiterlijke zaken vliegen we de gordijnen in. Maar als er iets niet in orde blijkt qua leer in het persoonlijke leven ook. Dat "stukje vrijheid" wat gewenst wordt, pakt vaak desastreus uit. De eerste uiterlijkheden worden weggewuifd want "niet nodig" en amper een geslacht verder is de familie losgeweekt in leer en leven van de kerk. Ga de vele voorbeelden maar na.

Daar zit nu juist een verschil tussen de HHK en de GG.
De GG ziet zaken meteen als eeuwigheidsgewicht (als een vrouw een broek draagt of als men tv bezit wordt men geweerd van het Avondmaal).
Wie echter totaal geen onderscheid of rangorde ziet, in zaken die hem in zijn opvoeding worden meegegeven of die behoren bij het kerkelijke leven waaraan hij deelneemt, heeft zich het Evangelie niet werkelijk toegeëigend.

En als je onder het mom: het begint bij uiterlijkheden en eindigt bij afval van het geloof maakt toch echt van uiterlijkheden hoofdzaken waarmee de zuiverheid en toekomst van de gemeente staat of valt. Heel benauwend.

Hoewel ik ook echt wel een verband zie sociologisch gezien moet je het theologisch blijven benaderen.

De GG ziet kleding niet als een hoofdzaak, maar wel als een uitingsvorm dat je je (hopelijk uit liefde) wilt schikken naar het Bijbels onderscheid tussen man en vrouw. De jurk en rok zijn net zoals lange haren een sieraad voor de vrouw. Juist voor deze kerkverlaters zijn deze bijzaken klaarblijkelijk van een groot gewicht. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat er in een HHK vrouwen aan het Avondmaal gaan met een broek, dus ik denk dat er weinig licht zit tussen het broekenstandpunt van de HHK en de GG.

Ik zit in een midden-GG die nooit door mensen in de linkerflank zal worden ingedeeld. De tijd van enkel rokken en jurken is echt, los van kerkelijke activiteiten en school, voorbij.

Broeken worden massaal gedragen, wat mij betreft een goede ontwikkeling. Maar ik zou rokken/jurken niet meer als kenmerk van de GG zien. Zelfs in de rechterflank zie je dat broeken vaker voorkomen bij de vrouw.

Sprak jullie oud-dominee nog weleens de mensen hierop aan?

Bertiel schreef: ↑04 mar 2025, 21:16 volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

Ik heb wel gehoord van landen, zoals landen in Afrika waar een vrouw in een broek een teken van hoererij is maar waar vindt je landen waar een vrouw in een rok een teken van hoererij is?

KDD schreef: ↑05 mar 2025, 01:34

Bertiel schreef: ↑04 mar 2025, 21:16 volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

Ik heb wel gehoord van landen, zoals landen in Afrika waar een vrouw in een broek een teken van hoererij is maar waar vindt je landen waar een vrouw in een rok een teken van hoererij is?

In Oost Azie. Hebben ze mij verteld; ik weet niet tot hoe ver dat dat juist is.

Klopt. Gelezen in een interview met een evangelist in het rd ooit.

KDD schreef: ↑05 mar 2025, 01:34 Ik heb wel gehoord van landen, zoals landen in Afrika waar een vrouw in een broek een teken van hoererij is maar waar vindt je landen waar een vrouw in een rok een teken van hoererij is?

In de biblebelt waar vrouwen een leren gevalletje dragen van te korte lengte.

huisman schreef: ↑04 mar 2025, 23:37

Bertiel schreef: ↑04 mar 2025, 21:53

huisman schreef: ↑04 mar 2025, 21:29

Bertiel schreef: ↑04 mar 2025, 21:16 volgens mij is dit geen GG topic.

Er zijn landen waar een rok een teken van hoererij is, en waar dus alle Christelijke vrouwen, ook in de samenkomsten, een broek dragen.
Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

De Bijbel zegt niets over bv de hoofdbedekking? Is een vrucht van het ware geloof ook niet gehoorzaamheid in alle dingen die de Schrift ons openbaart.? Voor de goede orde ik heb het niet over een specifiek onderwerp maar een christelijk leven heeft ook zeker te maken met kleding. Daar is de Schrift duidelijk over. Eerbaar en matigheid zijn Bijbelse woorden die voor kleding gebruikt worden.

waar heb ik hoofdbedekking genoemd? Hoewel, het enkel in de kerk er van dragen ook maar een selectieve uitleg is.
Eerbaar, 90% van de vrouwen die in een broek naar kerk gaan lopen er eerbaarder bij, dan een hoop rokdragende meiden en dames.

1. Die uitleg is veel minder selectief dan jij denkt.
2. Merkwaardig dat de terechte afkeer van te korte rokken de lange broek moet sanctioneren. Er bestaan namelijk ook langere rokken/jurken. Mijn vrouw heeft nog nooit een broek gedragen maar ze loopt er eerbaar bij.
3.Denk dat deze tijd van het duivelse wegvagen van het onderscheid tussen m/v juist voor christenen de stimulans zou moeten zijn om dat onderscheid ook in de kleding te accentueren.

1. de uitleg is niet selectief, wij zijn selectief als we het hoofddeksel enkel voorschrijven in de kerk. Let wel, ik ben een groot voorstander van het hoofddeksel, ik wil het absoluut niet afschaffen, maar doen we de bijbelse richtlijn recht als we het enkel tot de kerkdienst beperken
2. dat klopt, als alle vrouwen die zouden dragen is het geen enkel probleem, daarnaast is het zoals eerder gezegd een cultureel voorschrift.
2. ook dat klopt, maar dat is niet van toepassing op het dragen van broek of rok door vrouwen, dat ligt op andere vlakken, in de mens, in plaats van hoe de mens zich kleed

Bertiel schreef: ↑04 mar 2025, 21:16 Er zal in het laatste oordeel niet gevraagd worden na je kleding of haardracht (behalve als je dat vanuit bepaalde, transseksuele intenties hebt gedragen) , er worden 2 dingen gevraagd: wat heb je met Christus gedaan, en wat waren de vruchten.

Eens met refojongere, laten we voorzichtig zijn.

En als Christus de gasten in de bruiloftzaal overziet, weet Hij ook wat Hij hen gedaan heeft (als bij de bloedvloeiende vrouw), "En haar is gegeven dat zij bekleed worde met rein en blinkend fijn lijnwaad; want dit fijn lijnwaad zijn de rechtvaardigmakingen der heiligen. En hij zeide tot mij: Schrijf, zalig zijn zij die geroepen zijn tot het avondmaal van de bruiloft des Lams."

Inderdaad blijft staan: "Jeruzalem, Jeruzalem, gij die de profeten doodt, en stenigt die tot u gezonden zijn, hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugelen, en gijlieden hebt niet gewild."

Refojongere schreef: ↑04 mar 2025, 23:03 Waarom plaatsen ze dat dan in de Saambinder als het controversieel is? Als zoiets in het kerkblad van de HHK zou staan zou het wel een schok geven vermoed ik.

Nee hoor, dat valt denk ik wel mee. De onderlinge band in de HHK is veel losser dan in de GG, denk dat het landelijke kerkblad van de HHK verhoudingsgewijs ook veel minder gelezen wordt dan de Saambinder. In dit geval zouden velen hun schouders ophalen en denken: 'dat is ook een standpunt wat kan in onze kerken'.

er is vanuit de rechtse kant van de HHk behoorlijk wat afkeurend geluid gegeven op "zicht op de kerk" als ook op wat er op het HHS en op de synode gebeurt

Terri schreef: ↑04 mar 2025, 17:29

Lilian1975 schreef: ↑04 mar 2025, 16:05

Herman schreef: ↑04 mar 2025, 15:31

MGG schreef: ↑04 mar 2025, 15:24 Je heb een landelijke koers en als je die niet wil volgen kan je van kerkverband wisselen.

Er is dus alle begrip voor mensen die een HHK starten. De cirkel is rond.

En hoe breng je dat nu in overeenstemming met dat een kerkelijke gemeente het lichaam van Christus is? En dat daarnaar gehandeld, geleefd moet worden? Door degene die een gemeente verlaten en door degene die mensen uit andere kerken ontvangen. Als de kerk waar ze vandaan komen gezien wordt als het lichaam van Christus.... dan mogen leden zich niet moedwillig laten amputeren of als ontvangende kerk daaraan meewerken. M.i. of je ziet de keek waar ze vandaan komen niet als het lichaam van Christus. Maar waarom dan samenwerken?

Ik lees dit bij meerdere post, maar de kerk is toch niet het lichaam van Christus?
Alleen de weder geborenen behoren tot Zijn lichaam, waarvan Hij het Hoofd is. In de Bijbel wordt dan gesproken over de gemeente als Zijn lichaam. Lees Korinthe 12.
In de loop van de tijden is gemeente vervangen door kerk, ( soms nog wel met de aantekening kerk met een hoofdletter) maar volgens mij is dit niet naar de Schrift.
Ongelovigen horen niet bij het lichaam van Christus.
Kerk staat sowieso niet in de Bijbel. Geeft te denken ( mij i.i.g.)
En als je kerk toch wilt duiden geef het niet een is gelijk aan de gemeente/lichaam van Christus.
Kerk en gemeente is hedendaags heel wat anders ( geworden) dan gemeente volgens Bijbelse norm.

In de brief van Paulus ( Bijvoorbeeld
1 kol 1, efeze 4, 1 kor 12 , rom 12, ) wordt de gemeente wel degelijk vergeleken met het lichaam van Christus, waarvan Christus het hoofd is. Wanneer je tot een kerkelijke gemeente behoort laat je zien deel uit te maken van dat lichaam. Je noemt jezelf christen. Ja het klopt dat je alleen door een waar geloof werkelijk deel uitmaakt. ( ware gelovigen) Niet alles wat zich christen noemt is christen. Je draagt het teken en zegel op je voorhoofd. Je kan en mag niet vrijblijvend uiterlijk tot de gemeente (zichtbare kerk) behoren maar innerlijk een vijand van Hem zijn , en Zijn gemeente. Een gemeente ( zichtbare kerk ) bestaat uit waar gelovigen en ongelovigen. Op de dag van het oordeel komt dat openbaar. Want de zichtbare kerk / gemeente bevat ware gelovigen en ongelovigen. Denk maar aan de gelijkenis van het onkruid en de tarwe. Of aan een tekst als Romeinen 9 vers 6.
De zichtbare kerk bestaat uit gemeenten. We passen nu eenmaal niet met zijn allen in een gebouw

Bertiel schreef: ↑05 mar 2025, 09:01 er is vanuit de rechtse kant van de HHk behoorlijk wat afkeurend geluid gegeven op "zicht op de kerk" als ook op wat er op het HHS en op de synode gebeurt

Hoe bedoel je dit? Dat er artikelen verschijnen in 'zicht op de kerk' vanuit de rechterflank met kritiek op het HHS of de synode? Want die zie ik eigenlijk nooit in 'zicht op de kerk'. Dat er achter de schermen nog wel wat overlegd wordt weet ik wel, met name vorig jaar toen op de synode een besluit lag rondom de digitale werkvertaling van de Bijbel. HHS valt wel mee geloof ik, volgens mij is er binnen de hele kerk wel de zorg in hoeverre het HHS nog past op de VU.

er is vanuit rechtse kant kritiek geweest op zowel ZODK, Synode als HHS

Herman schreef: ↑04 mar 2025, 18:22

Lilian1975 schreef: ↑04 mar 2025, 16:05 En hoe breng je dat nu in overeenstemming met dat een kerkelijke gemeente het lichaam van Christus is?

Aangezien de kerk in Nederland verdeeld is in 100 verschillende soorten, waarvan 10 reformatorische, is op alle vragen wel een principieel, maar geen praktisch antwoord te verzinnen.
Dus ik weet de antwoorden niet. Ik kan alleen het aan het geweten van een ieder vrijgeven en hopen dat ze de wens hebben om op hun plek het juiste te doen.

Het gaat mij om het punt; als gezegd wordt in Zicht op de Kerk.... we kunnen mensen niet weigeren zich bij het lichaam van Christus aan te sluiten. ( terecht, zeker als mensen van buiten komen). Je het ook van de andere kant kan of moet benaderen.
Namelijk als mensen tot het lichaam van Christus behoren door lid te zijn van een bepaalde gemeente. (Zichtbare kerk) Kunnen ze zich niet zomaar afscheuren van die gemeente. ( tenzij het een valse kerk of gemeente is, maar dat is ook geen afspiegeling van het lichaam waar Christus het hoofd van is)
Of de kerkelijke gemeenten waar we ons mee verbonden voelen zijn vals of niet vals. Zijn ze niet vals kan je als ontvangende kerk niet zomaar zeggen we kunnen ze niet weigeren. Het niet zomaar weigeren zou niet vanzelfsprekend kunnen of mogen zijn mbt mensen die tot een gemeente behoren. Zijn gemeenten /prediking wel vals, dan heeft dat consequenties voor verbinding zoeken...
Dat is mijn punt. Principieel en praktisch.
Hervormd zijn hield vroeger in dat je naar de kerkelijke gemeente ging waar je gedoopt was. Naar de wijkgemeente ging waar je hoorde. Ik denk dat het inderdaad bij het afgescheiden denken past dat je een gemeente kiest dat bij je past

Het zou 'm.i. al heel wat minder gemeenten van kleur doen verschieten.

Bertiel schreef: ↑05 mar 2025, 09:25 er is vanuit rechtse kant kritiek geweest op zowel ZODK, Synode als HHS

Oh dat geloof ik wel ja, kritiek is er altijd.

Henk J schreef: ↑05 mar 2025, 08:38

Refojongere schreef: ↑04 mar 2025, 23:03 Waarom plaatsen ze dat dan in de Saambinder als het controversieel is? Als zoiets in het kerkblad van de HHK zou staan zou het wel een schok geven vermoed ik.

Nee hoor, dat valt denk ik wel mee. De onderlinge band in de HHK is veel losser dan in de GG, denk dat het landelijke kerkblad van de HHK verhoudingsgewijs ook veel minder gelezen wordt dan de Saambinder. In dit geval zouden velen hun schouders ophalen en denken: 'dat is ook een standpunt wat kan in onze kerken'.

DDD verwijst naar de podcast en onderbouwt daarmee dat de Saambinder niet representatief is voor de hele GG. Alleen rechterflank en deel midden (zeg dus 50%).

Maar als de Saambinder door iedereen gelezen wordt (wat overigens gek is als het niet representatief is) dan wordt zo'n standpunt van ds. Sonnevelt toch als controversieel ervaren? Of een deel van de GG denkt alsnog: dat is ook een standpunt wat kan in de GG.
In hoeverre verschilt dat dan van de HHK?