Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Orchidee]

Ik snap dat allemaal wel. Als een patiënt overlijdt en de familie hoort dat het personeel onervaren was, zijn de rapen misschien gaar voor het ziekenhuis.

En als je verpleegd/verzorgd word door ongevaccineerden?

[eilander]

Nu ziekenhuizen weer voller raken, neemt de druk op ongevaccineerden in de Biblebelt toe.

Dit is een feitelijke constatering, dus in die zin is er niets mis mee. Maar - nogmaals - 15% van de IC-capaciteit wordt bezet door COVID-patiënten. Ik denk dat dit nog wel eens uit het oog verloren wordt. Alsof ziekenhuizen vol liggen met COVID-patiënten.

Ging me nu even om het interview.
Het citaat was bedoeld als inleiding.

Het is een eerlijk en rustig gesprek over dit moeilijke onderwerp. Dat vind ik wel waardevol. Ging het maar altijd in deze toon.

[parsifal]

"Wie gezond is, heeft de medicijnmeester niet nodig" betrekken op vaccinatie is wel erg contextloze exegese. Voor de rest is het goed dit soort gesprekken te hebben.

[huisman]

Ik snap dat allemaal wel. Als een patiënt overlijdt en de familie hoort dat het personeel onervaren was, zijn de rapen misschien gaar voor het ziekenhuis.

En als je verpleegd/verzorgd word door ongevaccineerden?

Of een besmette gevaccineerde?

[Valcke]

Ging me nu even om het interview.
Het citaat was bedoeld als inleiding.

Het is een eerlijk en rustig gesprek over dit moeilijke onderwerp. Dat vind ik wel waardevol. Ging het maar altijd in deze toon.

Mee eens. Waarbij ik mij het best kan identificeren met de opmerkingen van dr. Westerman.
Voor mij is vaccinatie ook een geoorloofd preventief middel (in het bijzonder voor risicogroepen), ten principale niet verschillend van allerlei andere middelen.
Het argument dat we met vaccinatie ingrijpen in Gods voorzienig bestuur, blijft voor mij wonderlijk.
Gods voorzienigheid gaat namelijk over alle dingen, óók over de middelen.
Mooi ook dat de tekst genoemd werd: Spreuken 27 vers 12 stelt: „De kloekzinnige ziet het kwaad en verbergt zich.”
Wat mij betreft had dit gedeelte (over de geoorloofdheid of ongeoorloofdheid van de middelen) nog wat verder uitgediept mogen worden.

[DDD]

"Wie gezond is, heeft de medicijnmeester niet nodig" betrekken op vaccinatie is wel erg contextloze exegese. Voor de rest is het goed dit soort gesprekken te hebben.

Dat is inderdaad hetzelfde als uit de tekst 'Gij weet niet vanwaar (de wind) komt en waar deze heengaat' afleiden dat je het weer niet mag voorspellen of dat het niet toegestaan is om een echo te maken omdat Jezus immers heeft gezegd dat wij 'niet weten hoedanig de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw'.

[eilander]

"Wie gezond is, heeft de medicijnmeester niet nodig" betrekken op vaccinatie is wel erg contextloze exegese. Voor de rest is het goed dit soort gesprekken te hebben.

Dat is inderdaad hetzelfde als uit de tekst 'Gij weet niet vanwaar (de wind) komt en waar deze heengaat' afleiden dat je het weer niet mag voorspellen of dat het niet toegestaan is om een echo te maken omdat Jezus immers heeft gezegd dat wij 'niet weten hoedanig de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw'.

Pas op dat je niet in de valkuil valt om een karikatuur van iemands standpunt te maken.
Als het principiële bezwaar alléén op deze tekst gebaseerd zou zijn, zou dat wel mager zijn en mogelijk ook onterecht. Dat is niet het geval.

[DDD]

Ik maak geen karikatuur van iemands standpunt. Ik wijs er wel op dat een veel gehoord argument onjuist is en niet consequent toegepast wordt. Ik beweer niet dat mensen tegen een echo zijn. Ik beweer wel dat het inconsequent is en van een onjuiste exegese getuigt om het ene te stellen en het andere niet.

[eilander]

Mee eens. Waarbij ik mij het best kan identificeren met de opmerkingen van dr. Westerman.
Voor mij is vaccinatie ook een geoorloofd preventief middel (in het bijzonder voor risicogroepen), ten principale niet verschillend van allerlei andere middelen.
Het argument dat we met vaccinatie ingrijpen in Gods voorzienig bestuur, blijft voor mij wonderlijk.
Gods voorzienigheid gaat namelijk over alle dingen, óók over de middelen.
Mooi ook dat de tekst genoemd werd: Spreuken 27 vers 12 stelt: „De kloekzinnige ziet het kwaad en verbergt zich.”
Wat mij betreft had dit gedeelte (over de geoorloofdheid of ongeoorloofdheid van de middelen) nog wat verder uitgediept mogen worden.

Bij deze tekst (in het gesprek gaat het over de vergelijkbare tekst in Spreuken 22:3) verwijst Matthew Henry naar Noach: hij voorzag de zondvloed en nam zijn maatregelen. En naar Jozef: hij voorzag de zeven jaren van honger en nam zijn maatregelen.
Het verschil is dan wel dat zij zeker wisten dat ze ermee te maken kregen. De zondvloed ging over de hele wereld, en de hongersnood ging over het land Egypte ('het land raasde van de honger') en bovendien nam Jozef zijn maatregelen namens de Farao voor de bevolking.

De crux zit 'm hier nu juist in dat de Heere deze ziekte niet iedereen 'toeschikt'. En wat Hij doet, is goed. Dat geeft ds. Van de Kieft goed aan.

[Herman]

Een pandemie is anders een fenomeen dat iedereen aangaat en waarvan het ook vrij zeker is dat je geraakt wordt door de infectie.

[eilander]

Een pandemie is anders een fenomeen dat iedereen aangaat en waarvan het ook vrij zeker is dat je geraakt wordt door de infectie.

'Het gaat iedereen aan' is een breed begrip. En verder: als je iedereen eruit zou filteren die wel besmet is maar geen of geringe klachten heeft, is het helemaal niet zeker dat je ziek wordt.
Het is overigens geen kansberekening. Ik wijs er alleen op dat ik de genoemde Bijbeltekst niet automatisch van toepassing vind op onze situatie, en ook niet 100% gelijk vind aan Noach en Jozef.

[Herman]

Ik wijs er alleen op dat ik de genoemde Bijbeltekst niet automatisch van toepassing vind op onze situatie, en ook niet 100% gelijk vind aan Noach en Jozef.

Ik kan je (positief bedoelde) commentaar niet helemaal meemaken. Er zit altijd ruimte tussen toen en nu. Het is de vraag of je een belangrijke toepassing mag en kunt maken naar het heden. Dat is naar mijn idee wel het geval. Maar ik heb dan ook op voorhand al een positieve grondhouding ten aanzien van vaccineren.

[Valcke]

Mee eens. Waarbij ik mij het best kan identificeren met de opmerkingen van dr. Westerman.
Voor mij is vaccinatie ook een geoorloofd preventief middel (in het bijzonder voor risicogroepen), ten principale niet verschillend van allerlei andere middelen.
Het argument dat we met vaccinatie ingrijpen in Gods voorzienig bestuur, blijft voor mij wonderlijk.
Gods voorzienigheid gaat namelijk over alle dingen, óók over de middelen.
Mooi ook dat de tekst genoemd werd: Spreuken 27 vers 12 stelt: „De kloekzinnige ziet het kwaad en verbergt zich.”
Wat mij betreft had dit gedeelte (over de geoorloofdheid of ongeoorloofdheid van de middelen) nog wat verder uitgediept mogen worden.

Bij deze tekst (in het gesprek gaat het over de vergelijkbare tekst in Spreuken 22:3) verwijst Matthew Henry naar Noach: hij voorzag de zondvloed en nam zijn maatregelen. En naar Jozef: hij voorzag de zeven jaren van honger en nam zijn maatregelen.
Het verschil is dan wel dat zij zeker wisten dat ze ermee te maken kregen. De zondvloed ging over de hele wereld, en de hongersnood ging over het land Egypte ('het land raasde van de honger') en bovendien nam Jozef zijn maatregelen namens de Farao voor de bevolking.

De crux zit 'm hier nu juist in dat de Heere deze ziekte niet iedereen 'toeschikt'. En wat Hij doet, is goed. Dat geeft ds. Van de Kieft goed aan.

Maar het is toch niet zo dat een mens zich alleen hoeden mag voor zaken die zéker of vrij zeker hem of haar zullen raken? Ook voor een dréígend gevaar neemt een mens voorzorgsmaatregelen. M.i. mag deze Bijbeltekst ook op dreigende gevaren - die ons niet met zekerheid zullen overkomen - worden toegepast.

Zeker is het waar dat wat de Heere doet, goed is. Die erkenning en de afhankelijkheid van de Heere moet er altijd zijn, ook in het gebruik van de middelen. Er zijn ook voor gevaccineerden meer dan duizend wegen waarin de Heere ons leven benemen kan. We moeten dan ook altijd bereid zijn. Toch kan ik niet vatten dat de erkenning dat al wat de Heere doet goed is, betekenen zou dat we een middel als vaccinatie niet zouden mogen gebruiken.

[Valcke]

P.S. De verklaring van de statenvertalers bij Spreuken 22:3:

3 cEen 5kloekzinnig mens ziet het 6kwaad en verbergt zich, maar de slechten 7gaan henen door en worden gestraft.

c Spr. 27:12.
5 Dat is, die voorzichtig is en kloek van verstand. Zie Spr. 1 op vers 4.
6 Te weten dat schijnt over de mensen te zullen vallen, en voorziet zich daartegen om hetzelve te ontgaan.
7 Te weten, omdat zij niet voorzien het kwaad dat over hen hangt, of hetzelve verachten.

(Let op het woord 'schijnt' in kanttekening 6. Dat drukt geen zekerheid uit.)

De tekst staat inderdaad tweemaal in Spreuken: 22:3 en 27:12.

[Thuisvrouw]

Met het vaccin nemen ben je ook niet zeker van dat mogelijke bijwerkingen je zullen ontgaan.

Dus is de tekst omgekeerd ook te gebruiken. Er zijn zelfs risicogroepen die afgeraden wordt om het vaccin te nemen. Die moeten deze tekst dan zeker omgekeerd toepassen...

Al met al: je neemt in beide gevallen een zeker risico, door het vaccin te nemen of juist hem niet te nemen.

En wat met het vervolg van de tekst? De goddelozen gaan henen door en worden gestraft?

Eigen schuld dikke bult?