Zeeuw schreef:

Bertiel schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/vijf-ker ... -1.1541256

je zou er haast voor verhuizen!

Geheel , maar ik zie vaker ambtsdrager met een (veel) te korte stropdas. Die is dan waarschijnlijk 1 keer door een deskundige gestrikt en daarna iedere keer aan- en uitgetrokken

Bertiel schreef:driedelig is ook een oplossing. Of een priesterboord

Ditbenik schreef:

Bertiel schreef:driedelig is ook een oplossing. Of een priesterboord

Of gewoon zonder doen.

Zeeuw schreef:

Ditbenik schreef:

Bertiel schreef:driedelig is ook een oplossing. Of een priesterboord

Of gewoon zonder doen.

Je weet direct wie het schrijft

Ditbenik schreef:
Ja, dat staat er ook bij.

Zeeuw schreef:

Ditbenik schreef:
Ja, dat staat er ook bij.

Zonder te kijken wie de afzender is..

Ditbenik schreef:

Zeeuw schreef:

Ditbenik schreef:
Ja, dat staat er ook bij.

Zonder te kijken wie de afzender is..

Ach, ik ben daar heel nuchter in. Nergens in de Bijbel staat dat je een stropdas om moet, dus staat het ieder vrij om dat wel of niet te doen. Ik heb een stropdas om tijdens de dienst maar verder nooit.

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef:

Zeeuw schreef:

Ditbenik schreef:
Ja, dat staat er ook bij.

Zonder te kijken wie de afzender is..

Ach, ik ben daar heel nuchter in. Nergens in de Bijbel staat dat je een stropdas om moet, dus staat het ieder vrij om dat wel of niet te doen. Ik heb een stropdas om tijdens de dienst maar verder nooit.

Er zijn zaken die inderdaad van middelmatige aard zijn, maar we zullen toch wel begrijpen dat niet alles zo in de Bijbel staat. Als we geen stropdasgebod lezen, kunnen we verder gaan, er staat immers ook: Die twee rokken heeft, dele hem mede die geen heeft. Zouden dat letterlijk rokken zijn? Dan zou in dat geval de tekst voor een man niet gelden. Even doordenken wat de bedoeling is lijkt me goed.

Ditbenik schreef: In die tijd droegen de mannen wel rokken. Wij hebben een andere cultuur. Geven aan wie niet heeft, geldt nog steeds dus geef indien nodig gerust je broek of je jas weg. Maar daar zegt helemaal niks over het dragen van de stropdas. Die heb ik dus allemaal weggegeven, op 1 na.

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef:
In die tijd droegen de mannen wel rokken. Wij hebben een andere cultuur. Geven aan wie niet heeft, geldt nog steeds dus geef indien nodig gerust je broek of je jas weg. Maar daar zegt helemaal niks over het dragen van de stropdas. Die heb ik dus allemaal weggegeven, op 1 na.

U begrijpt me niet. Ik gaf maar een voorbeeld dat niet alles letterlijk zo in de Bijbel staat. Het gaat om de zaak die wordt bedoeld. Bij ons is het gebruikelijk om er op zondag netjes bij te lopen, en daar hoort toch in de meeste gevallen een stropdas bij. Wie liet als eerste in de Eerste en Tweede kamer de stropdas weg? Juist de linkse partijen in. Daarmee kunnen we weer terugwijzen: Uit welke grond ontspruit iets? Zoals het lange haar eind jaren 60 een navolgen van The Beatles was, zo willen mensen zich 'bevrijden' van het gevestigde. Dat bedoelde ik.
NB Ik begrijp de zaak goed: Ik heb zelf een hekel aan het dragen van een knellende stropdas, maar in kringen waar dat gewenst is zal ik niet zonder stropdas verschijnen, dat is voor mij ook de kerk.