Luther schreef:Allemaal goed en best, maar waar ligt voor jou het primaat? Bepaalt de wetenschap de grenzen van de Schrift of andersom?
Geen van beide. Als de wetenschap iets zegt over de natuur, neem ik dat aan. Als de Bijbel iets zegt over geloof en theologie, neem ik dat aan.
parsifal schreef:
Luther schreef:
Allemaal goed en best, maar waar ligt voor jou het primaat? Bepaalt de wetenschap de grenzen van de Schrift of andersom?
Ik denk dat het een wisselwerking is. De aarde heeft geen hoeken en is ook niet "gegrond" en daar doen we niet moeilijk over. Wonderen kunnen niet verklaard worden door de wetenschap (ook niet uitgesloten) daar doen we ook niet moeilijk over.
Wetenschap beschrijft alleen hoe alles normaliter werkt, dus zegt niets over wonderen.
cpt schreef:
Wetenschap beschrijft alleen hoe alles normaliter werkt, dus zegt niets over wonderen.
Helemaal mee eens, maar er zijn genoeg mensen (met een gebrekkige of geen wetenschapsfilosofie) die denken dat wetenschap wonderen uitsluit.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
huisman schreef:
Dit krijg je als je de menselijk rede boven Gods almacht plaatst : 1 Daarna antwoordde de HEERE Job uit een onweder, en zeide: 2 Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? 3 Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. 4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.
Dit lijkt mij een onterecht verwijt. Jij stelt jouw interpretatie van de tekst als norm. Maar dat is evengoed een interpretatie, die om keuzes vraagt. De drijvers van letterlijk lezen zetten zelf juist hun rede boven de bedoeling van de tekst. Zelfs als die overduidelijk beeldspraak is, maken ze er -alleen als dat uitkomt, natuurlijk- een letterlijke tekst van. Dat is overigens meer evangelisch dan gereformeerd.
1. Gods Woord behoort voor een christen de norm te zijn en niet de zogenaamde wetenschap.
2. Wat wij elke zondag horen bij het lezen van Gods wet is duidelijk genoeg om in de schepping te geloven. Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
De HEERE zegt in Zijn wet die gegraveerd is in stenen tafelen dat Hij alles gemaakt heeft in zes dagen. Dat is voor mij het einde van alle tegenspraak. Ik geloof God op Zijn Woord en niet seculiere wetenschappers die een theorie hebben opgebouwd die zeer feilbaar blijkt te zijn. Trouwens een theorie met maar één doel, God te verwijderen uit de schepping.
Triest dat in de 21ste eeuw zoveel christenen zijn gaan buigen voor deze onzinnige theorie.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Wat is dit voor flauwekul. Ik heb helemaal geen mening over de evolutietheorie, ik zie geen probleem met de schepping, maar het is mijn vak ook niet, en ik heb dus makkelijk praten.
Maar ik heb wel een mening over jouw willekeurig bijbelgebruik. Want je kunt met evenveel recht beweren dat de tien geboden duidelijk spreken over de wateren die onder de aarde zijn, terwijl ik toch aanneem dat je wel gelooft dat de aarde rond is.
Met een dergelijk bijbelgebruik kun je verder evengoed beweren dat Gods woord het aanschaffen van een vrouw bij verre familie als norm stelt, nu dat duidelijk een aantal keer wordt gedaan, en als voorbeeld wordt gesteld, of bepaalt dat je met een echo niet kunt zien hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw, nu Jezus daar een heel heldere uitspraak over doet, en de wetenschap daar niet bovenuit gaat.
Lees even het verslag van het congres over schepping en evolutie in het RD van vandaag: daarin komen wetenschappers aan het woord, die ook Exodus 20 en Hebreeën 11 gewoon laten staan.
Wat het Bijbelgebruik betreft: Er zijn inderdaad verschillende genres. In poëtische teksten staan zaken soms zo verwoord, dat wij dat niet letterlijk nemen. Maar ik word altijd een beetje flauw van de argumentatie, dat dit derhalve zou bewijzen dat we Genesis 1 niet meer letterlijk hoeven nemen, omdat er een andere wijze van geschiedschrijving zou zijn, of dat het literair poëtisch zou zijn, etc. etc. etc.
Juist vanwege het feit dat de schepping is opgenomen in de decaloog in Exodus 20, maar ook door Paulus beleden wordt als een geloofszaak, moeten we die argumenten maar gewoon laten voor wat ze zijn, namelijk drogredenen. De hele evolutietheorie is een satanische aanval op de Godsregering. Het mag toch uit de recente geschiedenis duidelijk zijn dat ieder die het pad van evolutie min of meer is opgegaan, uiteindelijk ook het bijbelse geloof in de Christus der Schriften ging loslaten. Soms gaat daar een generatie over heen, maar de ontwikkelingen bijvoorbeeld in de Gereformeerde Kerken in Nederland spreken wat dat betreft boekdelen.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Luther schreef:Lees even het verslag van het congres over schepping en evolutie in het RD van vandaag: daarin komen wetenschappers aan het woord, die ook Exodus 20 en Hebreeën 11 gewoon laten staan.
Je bedoelt de artikelen op pagina 9? Wat betreft het zondvloedmodel: interessant, maar het zal voorlopig nog uitgewerkt moeten worden. Wat betreft het finetuningargument: daar heb ik niks tegen. Gonzalez waar het artikel naar refereert gelooft ook in een oud universum.
Wat betreft het genre van Genesis: m.i. is het de geschiedenis van het heelal, gecomposeerd in 6 dagen met symboliek ingevoegd.
DDD schreef:Wat is dit voor flauwekul. Ik heb helemaal geen mening over de evolutietheorie, ik zie geen probleem met de schepping, maar het is mijn vak ook niet, en ik heb dus makkelijk praten.
Maar ik heb wel een mening over jouw willekeurig bijbelgebruik. Want je kunt met evenveel recht beweren dat de tien geboden duidelijk spreken over de wateren die onder de aarde zijn, terwijl ik toch aanneem dat je wel gelooft dat de aarde rond is.
Met een dergelijk bijbelgebruik kun je verder evengoed beweren dat Gods woord het aanschaffen van een vrouw bij verre familie als norm stelt, nu dat duidelijk een aantal keer wordt gedaan, en als voorbeeld wordt gesteld, of bepaalt dat je met een echo niet kunt zien hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw, nu Jezus daar een heel heldere uitspraak over doet, en de wetenschap daar niet bovenuit gaat.
Overigens bezondigen meer mensen zich daaraan.
De wetenschap gaat uit boven Gods Woord? Bij mij is dat echt andersom en die sullige voorbeelden (sorry maar ik kan ze niet anders noemen) van jou gaat dat niet veranderen.
Als God zegt in Zijn wet dat Hij in zes dagen alles geschapen heeft heeft dat voor mij meer zeggingskracht dan een zeer aanvechtbare theorie.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Je gaat niet in op wat ik schrijf. Wat jou niet uitkomt, noem je een sullig voorbeeld. Een citaat van twee zinnen verderop noem je geen sullig voorbeeld, omdat dat jou uitkomt. Het is echter beide even sullig, omdat het beide niets met de bedoeling van de tien geboden te maken heeft.
Met ´de wetenschap boven Gods woord stellen´, heeft dit ook niets te maken. En ook niets met de evolutietheorie, daarover heb ik ook niet geschreven. Daar heb ik geen verstand van.
Je laat de Bijbel buikspreken waar het jou uitkomt, en dat is iets heel anders.
DDD schreef:Je gaat niet in op wat ik schrijf. Wat jou niet uitkomt, noem je een sullig voorbeeld. Een citaat van twee zinnen verderop noem je geen sullig voorbeeld, omdat dat jou uitkomt. Het is echter beide even sullig, omdat het beide niets met de bedoeling van de tien geboden te maken heeft.
Met ´de wetenschap boven Gods woord stellen´, heeft dit ook niets te maken. En ook niets met de evolutietheorie, daarover heb ik ook niet geschreven. Daar heb ik geen verstand van.
Je laat de Bijbel buikspreken waar het jou uitkomt, en dat is iets heel anders.
De Bijbel buikspreken? De HEERE zegt: Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en dat geloof ik en hou dat voor vast en zeker.
Mensen die deze woorden anders willen uitleggen of interpreteren om zo de "wetenschap" meer ruimte te geven gaan m.i. pas echt mank aan het laten buikspreken van de Schrift.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
DDD schreef:Je gaat niet in op wat ik schrijf. Wat jou niet uitkomt, noem je een sullig voorbeeld. Een citaat van twee zinnen verderop noem je geen sullig voorbeeld, omdat dat jou uitkomt. Het is echter beide even sullig, omdat het beide niets met de bedoeling van de tien geboden te maken heeft.
Met ´de wetenschap boven Gods woord stellen´, heeft dit ook niets te maken. En ook niets met de evolutietheorie, daarover heb ik ook niet geschreven. Daar heb ik geen verstand van.
Je laat de Bijbel buikspreken waar het jou uitkomt, en dat is iets heel anders.
De Bijbel buikspreken? De HEERE zegt: Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en dat geloof ik en hou dat voor vast en zeker.
Mensen die deze woorden anders willen uitleggen of interpreteren om zo de "wetenschap" meer ruimte te geven gaan m.i. pas echt mank aan het laten buikspreken van de Schrift.
Ik heb nergens beweerd dat je die woorden anders moet uitleggen. En het heeft helemaal niets met 'de wetenschap ruimte geven' te maken, maar met zindelijk bijbellezen en deze toepassen in onze situatie.
Maar goed. Wat zijn dan ´de wateren onder de aarde´ in dezelfde zin?
DDD schreef:Je gaat niet in op wat ik schrijf. Wat jou niet uitkomt, noem je een sullig voorbeeld. Een citaat van twee zinnen verderop noem je geen sullig voorbeeld, omdat dat jou uitkomt. Het is echter beide even sullig, omdat het beide niets met de bedoeling van de tien geboden te maken heeft.
Met ´de wetenschap boven Gods woord stellen´, heeft dit ook niets te maken. En ook niets met de evolutietheorie, daarover heb ik ook niet geschreven. Daar heb ik geen verstand van.
Je laat de Bijbel buikspreken waar het jou uitkomt, en dat is iets heel anders.
De Bijbel buikspreken? De HEERE zegt: Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en dat geloof ik en hou dat voor vast en zeker.
Mensen die deze woorden anders willen uitleggen of interpreteren om zo de "wetenschap" meer ruimte te geven gaan m.i. pas echt mank aan het laten buikspreken van de Schrift.
Ik heb nergens beweerd dat je die woorden anders moet uitleggen. En het heeft helemaal niets met 'de wetenschap ruimte geven' te maken, maar met zindelijk bijbellezen en deze toepassen in onze situatie.
Maar goed. Wat zijn dan ´de wateren onder de aarde´ in dezelfde zin?
Het grondwater.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Dat noem ik dus geen bijbeluitleg meer. Het spijt mij dat ik het moet zeggen. Dit slaat immers nergens op. Er is voor zover ik weet geen enkele reden om aan te nemen dat dit de bedoeling is. Daar hoef je trouwens niet heel veel kennis voor te hebben, van afgoden in het grondwater heb ik nog nooit vernomen.
Dit is een zo onhistorische en subjectieve manier van bijbellezen, dat je de Bijbel mijns inziens overduidelijk laat buikspreken. En dat is precies het probleem. Je stelt je eigen referentiekader tot norm, net als Huisman, en vervolgens worden mensen die de bijbel serieus uitleggen als evolutionisten bestempeld, zelfs zonder dat ze daar enige aanleiding voor geven.
DDD schreef:Dat noem ik dus geen bijbeluitleg meer.
Bijbeluitleg van een zondig verduisterd mensje maakt geen enkele indruk...Gods Woord is zeker en vast:Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is,
Buikspreken is dit ontkennen.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
