Afgewezen schreef: De kantt. verwijst onterecht naar Jes. 55:1. Ik weet dat dit een boude uitspraak is. (Maar al heb ik de kanttekeningen lief, de waarheid heb ik nog liever.)

Dat maakt verder spreken hierover eigenlijk onmogelijk. Ik kan er niet zo goed tegen dat de kanttekeningen aangepast worden aan wat wij vinden. Ik acht ze hoog, niet in plaats van, maar ter verduidelijking. Als we dat ook al los gaan laten, waar blijven we dan. Dat zal ook wel bij de wortel van de GG horen.

Afgewezen schreef:En wat heeft zo'n dorstige eraan zaliggesproken te worden, terwijl hij Christus niet kent, niet verlost is door het bloed van het Lam? Vertel me dát eens, Ander.

Wanneer zo'n ziel dorstig gemaakt is door het wederbarende werk van de Heilige Geest, want daar hebben we het over, mag zo'n ziel een oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde, die zo'n ziel geopenbaard wordt door de Schrift. en dat is zalig hoor!

Ander schreef:

Afgewezen schreef: De kantt. verwijst onterecht naar Jes. 55:1. Ik weet dat dit een boude uitspraak is. (Maar al heb ik de kanttekeningen lief, de waarheid heb ik nog liever.)

Dat maakt verder spreken hierover eigenlijk onmogelijk. Ik kan er niet zo goed tegen dat de kanttekeningen aangepast worden aan wat wij vinden. Ik acht ze hoog, niet in plaats van, maar ter verduidelijking. Als we dat ook al los gaan laten, waar blijven we dan. Dat zal ook wel bij de wortel van de GG horen.

Ik kan het winkje hier niet helemaal plaatsen, Ander. Daar is de zaak waar het over gaat, te ernstig voor.
Ik geef mijn argumenten waarom de kantt. hier mijns inziens mistast. Jij noemt dat "aanpassen aan wat wij vinden". Het zij zo. Blijkbaar is voor jou de kantt. net zo canoniek als de Bijbel zelf. Dat maakt een gesprek inderdaad lastig.

Ander schreef:

Afgewezen schreef:En wat heeft zo'n dorstige eraan zaliggesproken te worden, terwijl hij Christus niet kent, niet verlost is door het bloed van het Lam? Vertel me dát eens, Ander.

Wanneer zo'n ziel dorstig gemaakt is door het wederbarende werk van de Heilige Geest, want daar hebben we het over, mag zo'n ziel een oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde, die zo'n ziel geopenbaard wordt door de Schrift. en dat is zalig hoor!

1. Dat betekent dus dat zo iemand het met zijn dorst niet kan doen en daarin dus ook niet zaliggesproken behoeft te worden.
2. Ik vind wel dat je een wat mistige uitdrukking gebruikt: "Een oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde"?
Bedoel je nu gewoon, dat iemand tot geloof komt en God in Christus als een verzoend God mag ontmoeten, of bedoel je wat anders?

Afgewezen schreef: 1. Dat betekent dus dat zo iemand het met zijn dorst niet kan doen en daarin dus ook niet zaliggesproken behoeft te worden.
2. Ik vind wel dat je een wat mistige uitdrukking gebruikt: "Een oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde"?
Bedoel je nu gewoon, dat iemand tot geloof komt en God in Christus als een verzoend God mag ontmoeten, of bedoel je wat anders?

1. Nee, zo iemand kan het met zijn dorst niet doen, wanneer het niet gericht is op Christus.
2. Ja, het oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde is in de bevinding wat anders dan het in Christus zijn in de rechtvaardigmaking, maar daar moet zo'n ziel wel naar staan!!

Ander schreef:

Afgewezen schreef: 1. Dat betekent dus dat zo iemand het met zijn dorst niet kan doen en daarin dus ook niet zaliggesproken behoeft te worden.
2. Ik vind wel dat je een wat mistige uitdrukking gebruikt: "Een oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde"?
Bedoel je nu gewoon, dat iemand tot geloof komt en God in Christus als een verzoend God mag ontmoeten, of bedoel je wat anders?

1. Nee, zo iemand kan het met zijn dorst niet doen, wanneer het niet gericht is op Christus.
2. Ja, het oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde is in de bevinding wat anders dan het in Christus zijn in de rechtvaardigmaking.

1. Wat bedoel je nu? Als je dorst wel gericht is op Christus, kun je het er dan wel mee doen?
2. Dan zou ik deze uitdrukking niet gebruiken. Want dan is er van 'zien' nog geen sprake. Wie waarlijk een oog op Gods Zoon slaat, is genezen.
Blijkbaar bedoel jij wat anders. Alleen, door een dergelijke formulering te kiezen, lijkt het 'meer' dan het is. Maar zo iemand is dus gewoon nog niet zalig.

1. In de belofte wel, dus ze zullen verzadigd worden. Wat ik hiermee wil zeggen: met dorst kan je het niet doen, zeker niet, het gaat om de verzadiging.
2. Wanneer je een oog mag slaan op Christus, ben je genezen. Dat heeft Hijzelf in Johannes 3 verklaard, zeker! Vandaar deze zaligspreking.

Ander schreef:1. In de belofte wel, dus ze zullen verzadigd worden. Wat ik hiermee wil zeggen: met dorst kan je het niet doen, zeker niet, het gaat om de verzadiging.
2. Wanneer je een oog mag slaan op Christus, ben je genezen. Dat heeft Hijzelf in Johannes 3 verklaard, zeker! Vandaar deze zaligspreking.

Erg mistig allemaal weer.
1. In de belofte verzadigd worden. Ben je dan verzadigd of niet?
Nogmaals, ik wees op de verschillende categorieën hongerigen en dorstigen die in de Bijbel aan de orde komen. Ga je die op één hoop gooien, dan krijg je verwarring. Want dan zijn ze wel zalig in de belofte, maar nog niet in de beleving, etc. etc.
2. Dus genezen, en nog niet gerechtvaardigd?
Getuige je eigen woorden:

Ander schreef:Ja, het oog slaan op de Zoon van Gods eeuwige liefde is in de bevinding wat anders dan het in Christus zijn in de rechtvaardigmaking.

De 'hongerenden en dorstigen naar de gerechtigheid' in de zaligsprekingen zijn rechtvaardigen. Waar ze naar hongeren en dorsten is als Christus te zijn: werkelijk zonder zonden te zijn.

Als je persé over standen wilt spreken: de mensen die Jezus bedoelt zijn al die punten voorbij en willen nu nog het laatste.

refo schreef:De 'hongerenden en dorstigen naar de gerechtigheid' in de zaligsprekingen zijn rechtvaardigen. Waar ze naar hongeren en dorsten is als Christus te zijn: werkelijk zonder zonden te zijn.

Als je persé over standen wilt spreken: de mensen die Jezus bedoelt zijn al die punten voorbij en willen nu nog het laatste.

Volgens mij gaat het vooral over het hongeren en dorsten naar gerechtigheid, in de zin dat de gelovigen ernaar uitzien dat hun 'recht' gedaan zal worden (zie ook het gebed van de zielen onder het altaar in Openb. 6.).
Dit is wat je in de Psalmen ook steeds tegenkomt, de bede dat de gelovigen recht zal wedervaren voor het oog van hun vijanden.

Ik lees in de zaligspreking toch: Zalig zijn... want zij zullen...
Ze zijn zalig, terwijl ze nog niet verzadigd zijn. Ze zúllen verzadigd worden. Gods beloften worden vervuld hoor!

Ander schreef:Ik lees in de zaligspreking toch: Zalig zijn... want zij zullen...
Ze zijn zalig, terwijl ze nog niet verzadigd zijn. Ze zúllen verzadigd worden. Gods beloften worden vervuld hoor!

Beste Ander,
Ik had inmiddels mijn bijdrage ook verwijderd, omdat jij de jouwe had verwijderd.
Nogmaals de zaligsprekingen: het gaat hier over gelovigen. Zij zijn reeds zalig in hope, dat klopt.
Maar dat is wat anders dan iemand zaligspreken, die de genade nog niet ontvangen heeft.

Weet je wat in feite heel schrijnend is? Dat in de GG de leer van de rechtvaardigmaking van de zondaar onder dreigt te gaan in een leer over staten en standen, bevindingen en uitreddingen.
Dat wilde ik toch nog maar een keer gezegd hebben.

Afgewezen schreef:Weet je wat in feite heel schrijnend is: dat in de GG de leer van de rechtvaardigmaking van de zondaar onder lijkt te gaan in een leer over staten en standen, bevindingen en uitreddingen.
Dat wilde ik toch nog maar een keer gezegd hebben.

En toch vind ik dat wel meevallen hoor Afgewezen! Ik beluister dat niet, terwijl ik toch diverse GG-dominees hoor. Er zijn misschien wat predikanten die daar mogelijk wat naar neigen, maar volgens mij wordt het erg overtrokken. Daardoor ontstaat er gewoonlijk veel spraakverwarring.
Heb jij me kunnen betichten van een grote dwaling in deze discussie?

Ander schreef:Heb jij me kunnen betichten van een grote dwaling in deze discussie?

Nou, dat dacht ik toch wel.
Jij stelt dat je zalig kunt zijn zonder gerechtvaardigd te zijn.
In feite laat je de verlossing uiteenvallen in duizend bevindelijke stukken en brokken.
Dat is mijn grote bezwaar. Tegen jouw opvatting en tegen die van velen in de GG.

Ander schreef:

Afgewezen schreef:Weet je wat in feite heel schrijnend is: dat in de GG de leer van de rechtvaardigmaking van de zondaar onder lijkt te gaan in een leer over staten en standen, bevindingen en uitreddingen.
Dat wilde ik toch nog maar een keer gezegd hebben.

En toch vind ik dat wel meevallen hoor Afgewezen! Ik beluister dat niet, terwijl ik toch diverse GG-dominees hoor. Er zijn misschien wat predikanten die daar mogelijk wat naar neigen, maar volgens mij wordt het erg overtrokken. Daardoor ontstaat er gewoonlijk veel spraakverwarring.

Nou er zijn wel degelijk predikanten die liever, over de zonde, onze zondige aard, onze zondige herkomst, onze zondige natuurlijk preken dan over Christus en die gekruisigd en hoe wordt ik nou behouden?.

Afgewezen schreef:

Ander schreef:Heb jij me kunnen betichten van een grote dwaling in deze discussie?

Nou, dat dacht ik toch wel.
Jij stelt dat je zalig kunt zijn zonder gerechtvaardigd te zijn.
In feite laat je de verlossing uiteenvallen in duizend bevindelijke stukken en brokken.
Dat is mijn grote bezwaar. Tegen jouw opvatting en tegen die van velen in de GG.

Verordineerd, welgelukzalig is hij, dien Gij verkiest en doet naderen, Ps. 65:5 geroepen, gerechtvaardigd, verheerlijkt. Zalig die hij verkiest, zalig die Hij roept, zalig die Hij rechtvaardigt, volkomen zalig die Hij verheerlijkt!
Waarom dan al zalig, omdat de Heere hen die Hij inwendig roept zal rechtvaardigen. Niet rusten in het geroepen zijn, maar staan naar rechtvaardigmaking, dat is Gods volk niet vreemd. Noem jij het maar een dwaling, 't is maar hoe je het bekijkt.

Christiaan schreef:

Ander schreef:

Afgewezen schreef:Weet je wat in feite heel schrijnend is: dat in de GG de leer van de rechtvaardigmaking van de zondaar onder lijkt te gaan in een leer over staten en standen, bevindingen en uitreddingen.
Dat wilde ik toch nog maar een keer gezegd hebben.

En toch vind ik dat wel meevallen hoor Afgewezen! Ik beluister dat niet, terwijl ik toch diverse GG-dominees hoor. Er zijn misschien wat predikanten die daar mogelijk wat naar neigen, maar volgens mij wordt het erg overtrokken. Daardoor ontstaat er gewoonlijk veel spraakverwarring.

Nou er zijn wel degelijk predikanten die liever, over de zonde, onze zondige aard, onze zondige herkomst, onze zondige natuurlijk preken dan over Christus en die gekruisigd en hoe wordt ik nou behouden?.

Dat, Christiaan, is nu wèrkelijk een gevaarlijke worm!!