Wie zou jouw stem krijgen bij de verkiezingen USA

[DDD]

Wat mij irriteert in dit hele gebeuren (naast het feit dat Trump niet z'n verlies accepteert, dat is feitelijk mijn grootste irritatie), is dat ik als christen voor Trump zou moeten zijn en tegen Biden. Trump heeft het slim gespeeld en zelfs de christelijke kiezer aan zich weten te binden (terwijl het geloof verder niets voor die man betekent, dat is wel duidelijk als je naar z'n daden kijkt).

Waarom zou je als christen voor Trump moeten zijn? Biden gaat op zondag naar de kerk, daar zal Trump niet zo vaak komen. Ik begrijp niet hoe christenen kunnen stemmen op Trump, maar dat zal mijn allergie voor oneerlijkheid zijn. Ik vind deze man één van de personificaties van het kwaad. Het is dat ik niet zo van de Openbaringen-tekst-knip-plak ben, anders zou ik op zoek gaan naar een monster dat hem voorstelt.

@Ambtenaar:
Hij is demagogisch, zet zichzelf op de troon, is narcistisch en machtsbelust. Hij respecteert de democratie niet en zet mensen tegen elkaar op uit eigenbelang. Het kan ook zijn dat hij dement aan het raken is, maar goed, het is niet goed mogelijk om diagnoses te doen via media en Twitter.

Hij leeft alleen in een andere context dan Hitler, met een diepgewortelde democratie, wat zijn mogelijkheden aanzienlijk beperkt. Daarnaast vermoed ik dat hij niet zo slim (meer) is als Hitler was. Ik heb ook geen enkele reden om aan te nemen dat hij als doel heeft om een deel van de mensheid uit te roeien, terwijl Hitler al vrij jong antisemitisch was. Het is de vraag of dat bij Hitler ook een doel op zich was, of enkel een vorm van machtswellust. Maar daar heb ik geen idee van.

[Ambtenaar]

Hij is demagogisch, zet zichzelf op de troon, is narcistisch en machtsbelust. Hij respecteert de democratie niet en zet mensen tegen elkaar op uit eigenbelang. Het kan ook zijn dat hij dement aan het raken is, maar goed, het is niet goed mogelijk om diagnoses te doen via media en Twitter.

Dat zijn in mijn ogen ogenschijnlijke parallellen. Als je kijkt naar de historische context van Duitsland in de jaren '30 dan zie ik geen enkele overeenkomst met de USA in de huidige tijd. Dat leiders hier en daar op elkaar lijken, zegt mij niet zoveel. Macron is ook nogal overtuigd van zichzelf en machtsbelust, zoals dat voor alle politici geldt. En ze bespelen ook allemaal het electoraat en praten vooral tegen de eigen achterban.

Hij leeft alleen in een andere context dan Hitler, met een diepgewortelde democratie, wat zijn mogelijkheden aanzienlijk beperkt. Daarnaast vermoed ik dat hij niet zo slim (meer) is als Hitler was. Ik heb ook geen enkele reden om aan te nemen dat hij als doel heeft om een deel van de mensheid uit te roeien, terwijl Hitler al vrij jong antisemitisch was. Het is de vraag of dat bij Hitler ook een doel op zich was, of enkel een vorm van machtswellust. Maar daar heb ik geen idee van.

Hitler had een ideologie, dat heeft Trump bij mijn weten niet, althans ik heb zijn ideologische veren niet kunnen ontdekken de afgelopen 4 jaar. Overigens werd de jonge democratie in Duitsland in de jaren '20 en '30 nogal beïnvloed door andere landen, met name Frankrijk. Denk aan de bezetting van het Ruhrgebied in 1923 omdat Duitsland de absurd hoge herstelbetalingen niet voldeed en de beurskrach van 1929 gaf de Weimarrepubliek uiteindelijk het laatste zetje. De nationaalsocialisten kwamen aan de macht.

[Hollander]

Wat mij irriteert in dit hele gebeuren (naast het feit dat Trump niet z'n verlies accepteert, dat is feitelijk mijn grootste irritatie), is dat ik als christen voor Trump zou moeten zijn en tegen Biden. Trump heeft het slim gespeeld en zelfs de christelijke kiezer aan zich weten te binden (terwijl het geloof verder niets voor die man betekent, dat is wel duidelijk als je naar z'n daden kijkt).

De stemming was niet zo simplistisch als een keuze tussen Trump of Biden. Het gaat veel christenen en evangelicalen in de VS om een conservatieve koers met (behoud van) belangrijke christelijke noties. Dat Pence naast Trump stond in 2016 en 2020 heeft vermoedelijk veel christenen in de VS overgehaald of extra overtuigd om toch (evt. bezwaard) op Trump te stemmen.

[Herman]

Ik zie de parallel van DDD ook niet helemaal. Een van de 'wapenfeiten' die aan Trump worden toegeschreven is dat hij als president geen oorlog - in de zin van conventionele oorlogsvoering- is begonnen en daarmee is hij dus één van de meest vredelievende presidenten van de laatste decennia. Nu heb ik dat gewoon uit maar één bron onthouden, dus het zal wel geframede informatie zijn, die evaluatie daarvan sla ik graag even over. In dit licht bezien zie ik niet in waarom Trump op de kernknop zou drukken: hij vernietigd daarmee zichzelf.

Aan de andere kant is er wel een parallel. De dodelijke cocktail van de jaren 30 bestond onder andere uit een paramilitaire beweging. Hoe zich dat precies tot de amerikaanse samenleving verhoudt, weet ik niet, maar alleen al het feit dat er gewapende republikeinen rondlopen, een grote fractie die wapenbezit verheerlijkt, en een overwegende witte politiemacht die iets te vaak op gekleurde mensen mikt, zijn elementen die het geweld nu al op straat brengen. Volgens mij is zo'n eerder stadium nodig voordat er een massale geweldexplosie volgt in lijn met Duitsland 1938-1945. In Nederland zie ik zo'n geweldsexplosie niet plaatsvinden, gewoon omdat er niet massaal met wapentuig wordt rondgelopen. Het kan zich overigens wel die kant op ontwikkelen als je het messenbezit onder jongeren als uitgangspunt neemt.

[DDD]

Hij is demagogisch, zet zichzelf op de troon, is narcistisch en machtsbelust. Hij respecteert de democratie niet en zet mensen tegen elkaar op uit eigenbelang. Het kan ook zijn dat hij dement aan het raken is, maar goed, het is niet goed mogelijk om diagnoses te doen via media en Twitter.

Dat zijn in mijn ogen ogenschijnlijke parallellen. Als je kijkt naar de historische context van Duitsland in de jaren '30 dan zie ik geen enkele overeenkomst met de USA in de huidige tijd. Dat leiders hier en daar op elkaar lijken, zegt mij niet zoveel. Macron is ook nogal overtuigd van zichzelf en machtsbelust, zoals dat voor alle politici geldt. En ze bespelen ook allemaal het electoraat en praten vooral tegen de eigen achterban.

Hij leeft alleen in een andere context dan Hitler, met een diepgewortelde democratie, wat zijn mogelijkheden aanzienlijk beperkt. Daarnaast vermoed ik dat hij niet zo slim (meer) is als Hitler was. Ik heb ook geen enkele reden om aan te nemen dat hij als doel heeft om een deel van de mensheid uit te roeien, terwijl Hitler al vrij jong antisemitisch was. Het is de vraag of dat bij Hitler ook een doel op zich was, of enkel een vorm van machtswellust. Maar daar heb ik geen idee van.

Hitler had een ideologie, dat heeft Trump bij mijn weten niet, althans ik heb zijn ideologische veren niet kunnen ontdekken de afgelopen 4 jaar. Overigens werd de jonge democratie in Duitsland in de jaren '20 en '30 nogal beïnvloed door andere landen, met name Frankrijk. Denk aan de bezetting van het Ruhrgebied in 1923 omdat Duitsland de absurd hoge herstelbetalingen niet voldeed en de beurskrach van 1929 gaf de Weimarrepubliek uiteindelijk het laatste zetje. De nationaalsocialisten kwamen aan de macht.

Ik ben het met al deze kanttekeningen eens. Maar ik denk niet dat daarmee de persoon van Trump minder gevaarlijk is dan de persoon van Hitler. De uitgangspositie is wel heel anders, dat is zeker waar. En mogelijk is de doortraptheid van Trump ook minder. Dat is in ieder geval de indruk die ik krijg.

Maar ook domheid kan een groot gevaar zijn, zeker bij machtige functies.

En bovendien ging het hier nu om de vraag of de persoon Trump gevaarlijk is. Want dat zijn omgeving hem inperkt, had ik gelijk al gemeld en betwist ik dus niet. Dat neemt niet weg, dat het een groot gevaar is als een kleuter met kernbommen kan spelen. En daarbij ben ik mij er van bewust dat Trump helemaal niet zo geneigd is om zich militair op te stellen maar zich juist concentreert op het gepercipieerde welzijn van de VS.

Daarnaast heeft Trump wel degelijk een duidelijke ideologie, namelijk die van het recht van de sterkste. Die ideologie komt evenzeer uit de afgrond als de ideologie van het nationaal-socialisme.

[DDD]

Ik zie de parallel van DDD ook niet helemaal. Een van de 'wapenfeiten' die aan Trump worden toegeschreven is dat hij als president geen oorlog - in de zin van conventionele oorlogsvoering- is begonnen en daarmee is hij dus één van de meest vredelievende presidenten van de laatste decennia. Nu heb ik dat gewoon uit maar één bron onthouden, dus het zal wel geframede informatie zijn, die evaluatie daarvan sla ik graag even over. In dit licht bezien zie ik niet in waarom Trump op de kernknop zou drukken: hij vernietigd daarmee zichzelf.

Aan de andere kant is er wel een parallel. De dodelijke cocktail van de jaren 30 bestond onder andere uit een paramilitaire beweging. Hoe zich dat precies tot de amerikaanse samenleving verhoudt, weet ik niet, maar alleen al het feit dat er gewapende republikeinen rondlopen, een grote fractie die wapenbezit verheerlijkt, en een overwegende witte politiemacht die iets te vaak op gekleurde mensen mikt, zijn elementen die het geweld nu al op straat brengen. Volgens mij is zo'n eerder stadium nodig voordat er een massale geweldexplosie volgt in lijn met Duitsland 1938-1945. In Nederland zie ik zo'n geweldsexplosie niet plaatsvinden, gewoon omdat er niet massaal met wapentuig wordt rondgelopen. Het kan zich overigens wel die kant op ontwikkelen als je het messenbezit onder jongeren als uitgangspunt neemt.

Dat eerste klopt zeker. Zolang dat in zijn egoistische straat te pas komt, inderdaad. Want oorlog voeren voor de goede zaak, wat dat moge zijn, kost geld.

Maar dat neemt niet weg, dat ik hoop dat de president niet meer de mogelijkheid heeft om doldrieste onomkeerbare militaire trajecten op gang te brengen, en ik denk ook eerlijk gezegd dat hij die macht de facto niet meer heeft.

[eilander]

Ik geloof dat het toch wat complexer in elkaar steekt. Toen de spanningen met Noord-Korea opliepen, kon je ook berichten lezen met als ondertoon: Kim en Trump zijn ongeveer even gek, alleen Trump is gevaarlijker omdat hij onberekenbaar en machtig is.
Ik chargeer nu even. Maar de uitkomst was toch nét even anders als die mensen dachten.

Ik geloof helemaal niet dat Trump zo gek en zo onberekenbaar is en dat hij zich van zijn adviseurs niets aantrekt. Afgezien van de woorden die hij de wereld inslingert, al dan niet via Twitter (waar ik grote zorgen over heb): welke daden van hem tijdens zijn presidentschap horen nu bij een gestoorde gek?

Ik ben nooit vergeten dat ik een keer op de radio een verhaaltje hoorde tijdens het presidentschap van Bush, in zijn laatste termijn. Dat hij een bezoek bracht op een school en dat de kleuters zelfs elkaar aan zaten te kijken met een gezicht van: deze man is echt dom.
Je kunt erom lachen, maar het werd echt niet als grap gebracht.
Het is me bijgebleven als voorbeeld hoe de Nederlandse media tegen Amerikaanse politiek aankijkt. Staat het beleid je niet aan, dan zeg je gewoon dit soort rare dingen.

[gallio]

Ik geloof dat het toch wat complexer in elkaar steekt. Toen de spanningen met Noord-Korea opliepen, kon je ook berichten lezen met als ondertoon: Kim en Trump zijn ongeveer even gek, alleen Trump is gevaarlijker omdat hij onberekenbaar en machtig is.
Ik chargeer nu even. Maar de uitkomst was toch nét even anders als die mensen dachten.

Ik geloof helemaal niet dat Trump zo gek en zo onberekenbaar is en dat hij zich van zijn adviseurs niets aantrekt.....

Tja, als ik de kranten lees dan lijkt het er toch sterk op dat niemand een poging doet om hem over te halen zich wat redelijker op te stellen, op Melania en Jared na. Geen bewijs voor fraude laten zien, maar toch steeds meer rechtzaken opstarten. Pence houdt zich weg. Pompeo moet nodig op reis. McConnell en Barr praten Trump na. Is er dan niemand in de partij die begrijpt dat DT zijn reputatie en de kansen van zijn partij om zeep helpt?

[eilander]

Ik geloof dat het toch wat complexer in elkaar steekt. Toen de spanningen met Noord-Korea opliepen, kon je ook berichten lezen met als ondertoon: Kim en Trump zijn ongeveer even gek, alleen Trump is gevaarlijker omdat hij onberekenbaar en machtig is.
Ik chargeer nu even. Maar de uitkomst was toch nét even anders als die mensen dachten.

Ik geloof helemaal niet dat Trump zo gek en zo onberekenbaar is en dat hij zich van zijn adviseurs niets aantrekt.....

Tja, als ik de kranten lees dan lijkt het er toch sterk op dat niemand een poging doet om hem over te halen zich wat redelijker op te stellen, op Melania en Jared na. Geen bewijs voor fraude laten zien, maar toch steeds meer rechtzaken opstarten. Pence houdt zich weg. Pompeo moet nodig op reis. McConnell en Barr praten Trump na. Is er dan niemand in de partij die begrijpt dat DT zijn reputatie en de kansen van zijn partij om zeep helpt?

O, maar ik zeg niet dat ik dit allemaal logisch en goed vind. Dat niet.

[gallio]

O, maar ik zeg niet dat ik dit allemaal logisch en goed vind. Dat niet.

Hoe komt het dan dat zijn adviseurs zich zo slap opstellen? Het zijn allemaal mensen met veel meer politieke ervaring dan DT zelf. Het lijkt er op dat ze gewoon bang van hem zijn.

[DDD]

Ik geloof dat het toch wat complexer in elkaar steekt. Toen de spanningen met Noord-Korea opliepen, kon je ook berichten lezen met als ondertoon: Kim en Trump zijn ongeveer even gek, alleen Trump is gevaarlijker omdat hij onberekenbaar en machtig is.
Ik chargeer nu even. Maar de uitkomst was toch nét even anders als die mensen dachten.

Ik geloof helemaal niet dat Trump zo gek en zo onberekenbaar is en dat hij zich van zijn adviseurs niets aantrekt. Afgezien van de woorden die hij de wereld inslingert, al dan niet via Twitter (waar ik grote zorgen over heb): welke daden van hem tijdens zijn presidentschap horen nu bij een gestoorde gek?

Ik ben nooit vergeten dat ik een keer op de radio een verhaaltje hoorde tijdens het presidentschap van Bush, in zijn laatste termijn. Dat hij een bezoek bracht op een school en dat de kleuters zelfs elkaar aan zaten te kijken met een gezicht van: deze man is echt dom.
Je kunt erom lachen, maar het werd echt niet als grap gebracht.
Het is me bijgebleven als voorbeeld hoe de Nederlandse media tegen Amerikaanse politiek aankijkt. Staat het beleid je niet aan, dan zeg je gewoon dit soort rare dingen.

Dat Trump geen buitenlandse oorlogen creëert, is omdat hij vindt dat de rest van de wereld zijn eigen boontjes moet doppen. Dat is niet perse een vorm van grote diplomatie. Overigens beweer ik ook niet dat Trump geen verstand heeft. Hij is in ieder geval uitgekookt, besluitvaardig en egoïstisch, precies wat je nodig hebt om hoog op te klimmen in de wereld van het grootkapitaal. Maar hij is wel een vader der leugenen. En het opzeggen van het verdrag van Parijs lijkt mij tamelijk gestoord.

[eilander]

O, maar ik zeg niet dat ik dit allemaal logisch en goed vind. Dat niet.

Hoe komt het dan dat zijn adviseurs zich zo slap opstellen? Het zijn allemaal mensen met veel meer politieke ervaring dan DT zelf. Het lijkt er op dat ze gewoon bang van hem zijn.

Ik sluit dat niet uit. Maar het is één van tweeën: óf Trump heeft zelf genoeg wijsheid om bijvoorbeeld inzake Noord Korea en China verdere escalatie te voorkomen, óf zijn adviseurs hebben voldoende invloed op cruciale momenten.
Op dit moment gaat het vooral om hemzelf. Niet om het landsbelang of wat dan ook. Het is kwalijk genoeg, ik verdedig niets daarvan.

[DDD]

O, maar ik zeg niet dat ik dit allemaal logisch en goed vind. Dat niet.

Hoe komt het dan dat zijn adviseurs zich zo slap opstellen? Het zijn allemaal mensen met veel meer politieke ervaring dan DT zelf. Het lijkt er op dat ze gewoon bang van hem zijn.

Waarom zou je je handen branden aan een discussie met iemand die overduidelijk de weg kwijt is? En dan misschien ontslag krijgen? Zelfs de meest Trump-fanatieke media melden dat hij voornamelijk onzin vertelt. Dat lijkt mij reden genoeg om als normaal functionerende Republikein zo ver mogelijk uit zijn buurt te blijven. Zijn dagen zijn geteld. Hij heeft voor zover wij weten niet het leger achter zich, dus over enkele maanden is deze droevige klucht over.

@Eilander:
Het is de vraag of hij überhaupt zelf nadenkt als het gaat om buitenlands beleid. Maar dat is voor zover ik weet, niet bekend.

[eilander]

Ik geloof dat het toch wat complexer in elkaar steekt. Toen de spanningen met Noord-Korea opliepen, kon je ook berichten lezen met als ondertoon: Kim en Trump zijn ongeveer even gek, alleen Trump is gevaarlijker omdat hij onberekenbaar en machtig is.
Ik chargeer nu even. Maar de uitkomst was toch nét even anders als die mensen dachten.

Ik geloof helemaal niet dat Trump zo gek en zo onberekenbaar is en dat hij zich van zijn adviseurs niets aantrekt. Afgezien van de woorden die hij de wereld inslingert, al dan niet via Twitter (waar ik grote zorgen over heb): welke daden van hem tijdens zijn presidentschap horen nu bij een gestoorde gek?

Ik ben nooit vergeten dat ik een keer op de radio een verhaaltje hoorde tijdens het presidentschap van Bush, in zijn laatste termijn. Dat hij een bezoek bracht op een school en dat de kleuters zelfs elkaar aan zaten te kijken met een gezicht van: deze man is echt dom.
Je kunt erom lachen, maar het werd echt niet als grap gebracht.
Het is me bijgebleven als voorbeeld hoe de Nederlandse media tegen Amerikaanse politiek aankijkt. Staat het beleid je niet aan, dan zeg je gewoon dit soort rare dingen.

Dat Trump geen buitenlandse oorlogen creëert, is omdat hij vindt dat de rest van de wereld zijn eigen boontjes moet doppen. Dat is niet perse een vorm van grote diplomatie. Overigens beweer ik ook niet dat Trump geen verstand heeft. Hij is in ieder geval uitgekookt, besluitvaardig en egoïstisch, precies wat je nodig hebt om hoog op te klimmen in de wereld van het grootkapitaal. Maar hij is wel een vader der leugenen. En het opzeggen van het verdrag van Parijs lijkt mij tamelijk gestoord.

Dat maakt mij nog niet duidelijk waarom het je niet zou verbazen als Trump werkelijk gekke dingen met massavernietigingswapens gaat doen. Gewoon om de wereld te laten zien: ik ben nog niet weg??
Het opzeggen van het verdrag van Parijs kun je kwalijk vinden, maar ligt toch nog mijlenver van een gestoord besluit om kernwapens in te gaan zetten.

[eilander]

@Eilander:
Het is de vraag of hij überhaupt zelf nadenkt als het gaat om buitenlands beleid. Maar dat is voor zover ik weet, niet bekend.

Dat klopt, maar dit strookt nu ook met wat ik al die tijd probeer te zeggen. Trump is naar mijn mening niet zo gek dat hij niet luistert naar adviseurs en op basis daarvan op verschillende momenten de juiste dingen gedaan heeft.
Dat maakt hem dus niet zo onberekenbaar als jij hem afschildert.