Positief topic over de GGIN

[Wandelende]

Alleen "ontkerstening" en "ds. Kersten" hebben niets met elkaar te maken.

Het is gewoon een oud woordgrapje binnen de GG. Een kwinkslag. Iedereen kan toch begrijpen wat er in dit verband mee bedoeld wordt? Je hoeft daar niet meer van te maken dan nodig is.

Nee, dit is meer dan een woordgrapje. Sommigen maken er namelijk van dat het een afwijken van de leer van ds. Kersten is. Dus dat 'woordgrapje' wordt zo vaak gemaakt dat het in de loop van decennia is omgevormd tot nieuwe waarheid.
Ik verwacht niet dat iedereen begrijpt het er eigenlijk helemaal geen link is.

[Orchidee]

@Orchidee: ik vond het een heel mooi artikel. Kun je vertellen wat je verschrikkelijk vond? Of was het heilzaam prikkelend voor je?

Ik vind het artikel doordrenkt van nederige, Godsdienstige hoogmoed

[-DIA-]

Positief interview in de Gezinsgids over 65 jaar na de scheuring!! Mooi dat dit inmiddels zo kan.

Ik vond het tegenvallen, je merkt dat er aan de rechtse GG zijde heel erg ‘geflirt’ wordt met de GGIN terwijl de GGIN de boot nog helemaal afhoudt.

Daar komt bij dat ik het erg jammer vind hoe ds. Huijser over een deel van zijn kerkverband praat, daar kan ik erg verdrietig van worden.

Het zijn anders wel feiten. We hoeven ook onze kop niet in het zand te steken.
Positief wil ik wel noemen dat er minder sprake is van het exclusieve kerkisme. Ook het karikaturale schrijven en spreken van de jaren 60, 70, 80 is wel veel minder geworden. Er is wederzijdse herkenning, van hen die toch geestelijk op één lijn zitten, maar we moeten wel zo eerlijk willen zijn dat dat niet voor iedereen geldt. We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband. Ook weten we van de andere kant dat de hele breedte van de GG niet aanvaardbaar is voor de GGiN. Dat zijn zaken die we allen kunnen weten. Zo liggen de feiten. Helaas zijn beide kerkverbanden wel wat uiteen gegroeid, zoals ook door een van de geïnterviewden wordt opgemerkt: De GG is (plaatselijk) een stuk breder geworden dan de GGiN. Dat is gewoon een feit dat ieder kan weten.

[heusden-op]

Orchidee schreef:

Ik vind het artikel doordrenkt van nederige, Godsdienstige hoogmoed

Ik denk dat het wat pijnpunten bij je raakte?

[Wandelende]

We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Ik heb eerlijk gezegd ook weinig met een fusie, mijn generatie is die van <35 jaar. De GGiN ken ik oppervlakkig, de predikanten hoor ik vrij zelden, en DWS zo af en toe. Het 'oude kerkverband' zegt mij dus echt helemaal niets.
In principe ben ik vaak wel vóór samenwerking met andere kerkverbanden, maar dan graag ook met de andere KV die geworteld zijn in en denken naar Schrift en DFvE.
Bij een fusie zou het denk ik worden wat ds. v.d. Tang aangeeft dat het van 2 naar 3 zou gaan.

[Marion]

@Orchidee: ik vond het een heel mooi artikel. Kun je vertellen wat je verschrikkelijk vond? Of was het heilzaam prikkelend voor je?

Ik vind het artikel doordrenkt van nederige, Godsdienstige hoogmoed

Huh???? Hoe dan?

[Jantje]

@Marion:

Ik heb niets over de antwoorden gezegd. Al heb ik wel een flauw vermoeden, ik vind niet dat ik daarover iets moet zeggen zonder het interview te lezen.

Maar bij een interview over de scheuring in 1953 zou ik verwachten dat er een representant van beide kerken geinterviewd wordt, niet iemand die feitelijk vindt dat de hele GG de lijn van de GGiN zouden moeten volgen en alle andere mensen tegen zich in het harnas jaagt.

Zo'n interview zou leuk zijn om te zien wie er allemaal zijn toegelaten tot het predikantschap, maar niet om iets te zeggen over zo'n gevoelig onderwerp. Ik snap best dat de pers soms sensatie wil, maar van de GG zou je toch iets anders verwachten.

Ik walg trouwens van niemand, en zeker niet van deze dominee. Hij is zoals hij is en ik zie niet in waarom ik hem dat kwalijk moet nemen. Hij doet wat hij denkt dat goed is, daar twijfel ik meestal niet aan. Ik speel dus niet op de man van de dominee, maar ik signaleer alleen dat de keuze van deze predikant voor zo'n interview heel twijfelachtig is.

Bedankt voor je reactie DDD. Je zet hiermee de dingen helderder uiteen dan in je eerste uitroep. Zo kan ik je beter volgen en begrijpen.
Deze dominee is gekozen omdat de Gezinsgids bewust uit beide kerkverbanden een jongere predikant aan het woord wilde laten, die vanuit de huidige generatie (en niet met de ballast van het verleden) naar de scheuring kijkt. Inderdaad, ze hadden ook anderen kunnen vragen, maar dat kun je bij iedere keus zeggen. Toch ben ik het niet helemaal eens met je gedachte dat deze dominee vind dat de hele GG de lijn van de GGiN zou moeten volgen. En of hij er op uit is om anderen tegen zich in het harnas te jagen, vind ik nogal een stevige veronderstelling. Dat zou je hem eerst persoonlijk maar eens moeten vragen. Op de vraag wat hij waardeert in het andere kerkverband geeft hij aan dat hij de indruk heeft dat het kerkverband minder breed is en daardoor meer een eenheid. Dat ervaart hij in eigen kring minder. En dat is natuurlijk een gegeven waar we hier op refoforum ook vaak tegenaan lopen. En iemand als Ds. C. Harinck heeft daarover in meerdere publicaties ook rake dingen gezegd, vooral in de richting van de rechterflank van de GG. Daarin heeft hij de breedte en het verschil in visie ook niet verzwegen, en ook zijn voorkeur benoemd. Dat recht heeft hij. En dat recht heeft de geïnterviewde predikant ook, al zal dat wel andersom liggen. Ik hoop je niet tegen de haren in te hebben gestreken. En laten we vooral vriendelijk blijven naar elkaar. Ik merk dat we soms in elkaars allergieën zitten

Ik heb het interview nog niet gelezen, maar ik ben er erg benieuwd naar.
Ik zou echter nóg nieuwsgieriger zijn geweest als men in plaats van ds. A.T. Huijser dit aan predikanten zoals ds. P.G. Heijkamp, ds. S.W. Janse, ds. G.W.S. Mulder, ds. J.B. Zippro of ds. W.A. Zondag had gevraagd... Dit zijn immers allemaal ook jongere predikanten die de scheuring niet lijfelijk hebben meegemaakt.

[pierre27]

Gewoon lezen zonder vooraf er wat van te vinden. Eerder keek ik eerst bij meditaties waar dan ook in wie hem geschreven had. K merkte bij mezelf een verkeerde grondhouding en lees nu eerst en concludeer eventueel achteraf. Vanuit die houding kan ik prima naar preken luisteren van Ds Vergunst, Ds Vd Net en Ds Zondag maar ook van Ds P Blok, Ds Verschuure:) en Ds Moerkerken.

[Tuinman]

Zojuist had ik een bericht gezet in het topic kerkelijke eenheid, dat prima aansluit bij deze discussie. Een lid van de Gereformeerde Gemeente in Nederland is een petitie gestart waarin leden en doopleden opgeroepen tot kerkelijke eenheid: https://1gereformeerdegemeenten.petities.nl/

Blijkbaar zijn er in de Gereformeerde Gemeente in Nederland wel leden die graag zo snel mogelijk samen willen gaan met de Gereformeerde Gemeente.

Wat mij betreft een mooi signaal waarin het verlangen naar eenheid doorklinkt.

[Marion]

@Marion:

Ik heb niets over de antwoorden gezegd. Al heb ik wel een flauw vermoeden, ik vind niet dat ik daarover iets moet zeggen zonder het interview te lezen.

Maar bij een interview over de scheuring in 1953 zou ik verwachten dat er een representant van beide kerken geinterviewd wordt, niet iemand die feitelijk vindt dat de hele GG de lijn van de GGiN zouden moeten volgen en alle andere mensen tegen zich in het harnas jaagt.

Zo'n interview zou leuk zijn om te zien wie er allemaal zijn toegelaten tot het predikantschap, maar niet om iets te zeggen over zo'n gevoelig onderwerp. Ik snap best dat de pers soms sensatie wil, maar van de GG zou je toch iets anders verwachten.

Ik walg trouwens van niemand, en zeker niet van deze dominee. Hij is zoals hij is en ik zie niet in waarom ik hem dat kwalijk moet nemen. Hij doet wat hij denkt dat goed is, daar twijfel ik meestal niet aan. Ik speel dus niet op de man van de dominee, maar ik signaleer alleen dat de keuze van deze predikant voor zo'n interview heel twijfelachtig is.

Bedankt voor je reactie DDD. Je zet hiermee de dingen helderder uiteen dan in je eerste uitroep. Zo kan ik je beter volgen en begrijpen.
Deze dominee is gekozen omdat de Gezinsgids bewust uit beide kerkverbanden een jongere predikant aan het woord wilde laten, die vanuit de huidige generatie (en niet met de ballast van het verleden) naar de scheuring kijkt. Inderdaad, ze hadden ook anderen kunnen vragen, maar dat kun je bij iedere keus zeggen. Toch ben ik het niet helemaal eens met je gedachte dat deze dominee vind dat de hele GG de lijn van de GGiN zou moeten volgen. En of hij er op uit is om anderen tegen zich in het harnas te jagen, vind ik nogal een stevige veronderstelling. Dat zou je hem eerst persoonlijk maar eens moeten vragen. Op de vraag wat hij waardeert in het andere kerkverband geeft hij aan dat hij de indruk heeft dat het kerkverband minder breed is en daardoor meer een eenheid. Dat ervaart hij in eigen kring minder. En dat is natuurlijk een gegeven waar we hier op refoforum ook vaak tegenaan lopen. En iemand als Ds. C. Harinck heeft daarover in meerdere publicaties ook rake dingen gezegd, vooral in de richting van de rechterflank van de GG. Daarin heeft hij de breedte en het verschil in visie ook niet verzwegen, en ook zijn voorkeur benoemd. Dat recht heeft hij. En dat recht heeft de geïnterviewde predikant ook, al zal dat wel andersom liggen. Ik hoop je niet tegen de haren in te hebben gestreken. En laten we vooral vriendelijk blijven naar elkaar. Ik merk dat we soms in elkaars allergieën zitten

Ik heb het interview nog niet gelezen, maar ik ben er erg benieuwd naar.
Ik zou echter nóg nieuwsgieriger zijn geweest als men in plaats van ds. A.T. Huijser dit aan predikanten zoals ds. P.G. Heijkamp, ds. S.W. Janse, ds. G.W.S. Mulder, ds. J.B. Zippro of ds. W.A. Zondag had gevraagd... Dit zijn immers allemaal ook jongere predikanten die de scheuring niet lijfelijk hebben meegemaakt.

Stuur hen de vragen op persoonlijke titel toe en vergelijk de antwoorden....

[-DIA-]

We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Ik heb eerlijk gezegd ook weinig met een fusie, mijn generatie is die van <35 jaar. De GGiN ken ik oppervlakkig, de predikanten hoor ik vrij zelden, en DWS zo af en toe. Het 'oude kerkverband' zegt mij dus echt helemaal niets.
In principe ben ik vaak wel vóór samenwerking met andere kerkverbanden, maar dan graag ook met de andere KV die geworteld zijn in en denken naar Schrift en DFvE.
Bij een fusie zou het denk ik worden wat ds. v.d. Tang aangeeft dat het van 2 naar 3 zou gaan.

Ik bedoelde vanzelf niet de kerk van voor 1953... Ik ben zelf trouwens nog voor de scheuring geboren, en gedoopt in de ongedeelde gemeenten. Ik doelde meer op de "oude kerk", niet in oudheid, maar in wezen, die toen nog één was in de openbaring naar buiten toe.

[Wandelende]

@Orchidee: ik vond het een heel mooi artikel. Kun je vertellen wat je verschrikkelijk vond? Of was het heilzaam prikkelend voor je?

Ik vind het artikel doordrenkt van nederige, Godsdienstige hoogmoed

Huh???? Hoe dan?

Ik kan ook niet ontkennen dat ik min of meer dezelfde gedachte heb als @Orchidee. Dat laat echter onverlet dat ik vind dat deze twee dominees hun eigen mening mogen hebben. Of ze dat op deze wijze moeten verkondigen is vraag 2.

[Wandelende]

We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Ik heb eerlijk gezegd ook weinig met een fusie, mijn generatie is die van <35 jaar. De GGiN ken ik oppervlakkig, de predikanten hoor ik vrij zelden, en DWS zo af en toe. Het 'oude kerkverband' zegt mij dus echt helemaal niets.
In principe ben ik vaak wel vóór samenwerking met andere kerkverbanden, maar dan graag ook met de andere KV die geworteld zijn in en denken naar Schrift en DFvE.
Bij een fusie zou het denk ik worden wat ds. v.d. Tang aangeeft dat het van 2 naar 3 zou gaan.

Ik bedoelde vanzelf niet de kerk van voor 1953... Ik ben zelf trouwens nog voor de scheuring geboren, en gedoopt in de ongedeelde gemeenten. Ik doelde meer op de "oude kerk", niet in oudheid, maar in wezen, die toen nog één was in de openbaring naar buiten toe.

Oké, helder. Dat bleek voor mij echter niet uit jouw eerdere post. Dat ging duidelijk over de fusie tussen GG en GGiN.

[-DIA-]

We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Ik heb eerlijk gezegd ook weinig met een fusie, mijn generatie is die van <35 jaar. De GGiN ken ik oppervlakkig, de predikanten hoor ik vrij zelden, en DWS zo af en toe. Het 'oude kerkverband' zegt mij dus echt helemaal niets.
In principe ben ik vaak wel vóór samenwerking met andere kerkverbanden, maar dan graag ook met de andere KV die geworteld zijn in en denken naar Schrift en DFvE.
Bij een fusie zou het denk ik worden wat ds. v.d. Tang aangeeft dat het van 2 naar 3 zou gaan.

Ik bedoelde vanzelf niet de kerk van voor 1953... Ik ben zelf trouwens nog voor de scheuring geboren, en gedoopt in de ongedeelde gemeenten. Ik doelde meer op de "oude kerk", niet in oudheid, maar in wezen, die toen nog één was in de openbaring naar buiten toe.

Oké, helder. Dat bleek voor mij echter niet uit jouw eerdere post. Dat ging duidelijk over de fusie tussen GG en GGiN.

Dat wellicht alles te maken met het feit dat ik niet altijd zo wèl ter tale ben... Wie zal het zeggen! De geïnterviewden zagen ook geen van allen een heling van de breuk voor de hand liggen.

[Wandelende]

Dat wellicht alles te maken met het feit dat ik niet altijd zo wèl ter tale ben... Wie zal het zeggen! De geïnterviewden zagen ook geen van allen een heling van de breuk voor de hand liggen.

Dat las ik inderdaad. Overigens las ik er wel in dat het een diep verlangen is, maar dat de weerbarstigheid van de praktijk dat in de weg zou staan.