Na het lezen van dit artikel bleef bij mij alleen de vraag hangen met welk doel dit artikel is geschreven.

Wandelende schreef:Na het lezen van dit artikel bleef bij mij alleen de vraag hangen met welk doel dit artikel is geschreven.

Ik denk dat je het dan nog eens moet lezen, want het artikel zelf is daar mijns inziens heel duidelijk over.

DDD schreef:

Wandelende schreef:Na het lezen van dit artikel bleef bij mij alleen de vraag hangen met welk doel dit artikel is geschreven.

Ik denk dat je het dan nog eens moet lezen, want het artikel zelf is daar mijns inziens heel duidelijk over.

Het is mij ook niet echt duidelijk.

Het artikel probeert lezers te informeren over een in het oog springend actueel tv-programma, het mainstream levensgevoel aan de hand daarvan te beschrijven, de feitelijke en normerende en gelijkschakelende rol van de media daarin te verhelderen en daar vanuit orthodox-christelijk perspectief enkele kanttekeningen bij te plaatsen. Ik begrijp oprecht niet wat daar onduidelijk aan is, maar wellicht ligt dat aan mij.

DDD schreef:Het artikel probeert lezers te informeren over een in het oog springend actueel tv-programma, het mainstream levensgevoel aan de hand daarvan te beschrijven, de feitelijke en normerende en gelijkschakelende rol van de media daarin te verhelderen en daar vanuit orthodox-christelijk perspectief enkele kanttekeningen bij te plaatsen. Ik begrijp oprecht niet wat daar onduidelijk aan is, maar wellicht ligt dat aan mij.

Welk doel dienende?

Het doel van het Reformatorisch Dagblad zou je toch als deelnemer aan dit forum moeten weten. Dat is (onder andere) lezers vanuit een christelijk opinierend perspectief informeren. Daar is dit artikel een typisch voorbeeld van.

Dat is toch evident de betekenis van het artikel? Ik vind het echt gek dat iemand dat niet ziet, al begrijp ik uit de bovenstaande bijdragen dat ik zelf de uitzondering lijk te zijn.

DDD schreef:Het doel van het Reformatorisch Dagblad zou je toch als deelnemer aan dit forum moeten weten. Dat is (onder andere) lezers vanuit een christelijk opinierend perspectief informeren. Daar is dit artikel een typisch voorbeeld van.

Dat is toch evident de betekenis van het artikel? Ik vind het echt gek dat iemand dat niet ziet, al begrijp ik uit de bovenstaande bijdragen dat ik zelf de uitzondering lijk te zijn.

De inhoud van het artikel is mij volkomen duidelijk. En het doel van het Reformatorisch Dagblad is voor mij ook helder. Morgen ligt de krant weer op de mat.
Alleen hetgeen ik niet begrijp is dat er een opinierend RD-artikel nodig is over een TV-programma gezien het feit dat het RD hier eigenlijk nooit over schrijft. Ik kan mij niet herinneren dergelijke artikelen te hebben aangetroffen over 'Boer zoekt vrouw', 'Heel Holland bakt', 'Wie is de Mol?', 'Expeditie Robinson', etc. Hooguit een keer een artikel waarin kritiek werd geuit op bepaalde programma's, zoals de bekende 'dokter Corrie'.

In de jaren voor de verschijning (eind jaren 60, begin jaren 70), en in de beginjaren van de RD is meerdere malen duidelijk gezegd dat men niet over radio- en televisieprogramma's zou schrijven. Kijk via Digibron bij de eerste jaargang van 1971.

Hilarisch programma trouwens. Eindelijk weer eens wat leuks op tv.

Wandelende schreef:

DDD schreef:Het doel van het Reformatorisch Dagblad zou je toch als deelnemer aan dit forum moeten weten. Dat is (onder andere) lezers vanuit een christelijk opinierend perspectief informeren. Daar is dit artikel een typisch voorbeeld van.

Dat is toch evident de betekenis van het artikel? Ik vind het echt gek dat iemand dat niet ziet, al begrijp ik uit de bovenstaande bijdragen dat ik zelf de uitzondering lijk te zijn.

De inhoud van het artikel is mij volkomen duidelijk. En het doel van het Reformatorisch Dagblad is voor mij ook helder. Morgen ligt de krant weer op de mat.
Alleen hetgeen ik niet begrijp is dat er een opinierend RD-artikel nodig is over een TV-programma gezien het feit dat het RD hier eigenlijk nooit over schrijft. Ik kan mij niet herinneren dergelijke artikelen te hebben aangetroffen over 'Boer zoekt vrouw', 'Heel Holland bakt', 'Wie is de Mol?', 'Expeditie Robinson', etc. Hooguit een keer een artikel waarin kritiek werd geuit op bepaalde programma's, zoals de bekende 'dokter Corrie'.

En waarom is dat dan een reden om dit niet te schrijven? Ik weet zeker dat het RD wel eens aan andere media-fenomenen aandacht heeft besteed, volgens mij ook aan boer zoekt vrouw, toen daar Boer zoekt Man aan werd toegevoegd. Dit pas geheel in die lijn.

De andere programma's zijn naar mijn idee (want ik kijk nooit naar deze programma's, uitgezonderd BZV) ofwel onder één noemer van amusement en vrije seksuele moraal te bespreken. Hier gaat het om een spiegelserie die heel geschikt is voor predikanten en ambtsdragers om eens ietwat uitvergroot te zien hoe onze wereld in elkaar steekt. Ik vermoed dat dat met Wie is de mol toch anders is.

-DIA- schreef:In de jaren voor de verschijning (eind jaren 60, begin jaren 70), en in de beginjaren van de RD is meerdere malen duidelijk gezegd dat men niet over radio- en televisieprogramma's zou schrijven. Kijk via Digibron bij de eerste jaargang van 1971.

En wat is de reactie van het Reformatorisch Dagblad hierop?
Gaat u nog dezelfde koers als de oprichters voor ogen stond?
Of moet het uit commercieel oogpunt misschien iets breder?
Ik hoop op een oprecht antwoord van het Reformatorisch Dagblad.
Als abonnee van het eerste uur zou ik daar toch naar mogen vragen?

(In de hoop dat het via dit forum doorklinkt in de redactiekamers van het RD)

-DIA- schreef:

-DIA- schreef:In de jaren voor de verschijning (eind jaren 60, begin jaren 70), en in de beginjaren van de RD is meerdere malen duidelijk gezegd dat men niet over radio- en televisieprogramma's zou schrijven. Kijk via Digibron bij de eerste jaargang van 1971.

En wat is de reactie van het Reformatorisch Dagblad hierop?
Gaat u nog dezelfde koers als de oprichters voor ogen stond?
Of moet het uit commercieel oogpunt misschien iets breder?
Ik hoop op een oprecht antwoord van het Reformatorisch Dagblad.
Als abonnee van het eerste uur zou ik daar toch naar mogen vragen?

(In de hoop dat het via dit forum doorklinkt in de redactiekamers van het RD)

Dit slaat werkelijk nergens op.

DDD schreef:

-DIA- schreef:

-DIA- schreef:In de jaren voor de verschijning (eind jaren 60, begin jaren 70), en in de beginjaren van de RD is meerdere malen duidelijk gezegd dat men niet over radio- en televisieprogramma's zou schrijven. Kijk via Digibron bij de eerste jaargang van 1971.

En wat is de reactie van het Reformatorisch Dagblad hierop?
Gaat u nog dezelfde koers als de oprichters voor ogen stond?
Of moet het uit commercieel oogpunt misschien iets breder?
Ik hoop op een oprecht antwoord van het Reformatorisch Dagblad.
Als abonnee van het eerste uur zou ik daar toch naar mogen vragen?

(In de hoop dat het via dit forum doorklinkt in de redactiekamers van het RD)

Dit slaat werkelijk nergens op.

Ik mag toch hopen van wel.

DDD schreef:En waarom is dat dan een reden om dit niet te schrijven? Ik weet zeker dat het RD wel eens aan andere media-fenomenen aandacht heeft besteed, volgens mij ook aan boer zoekt vrouw, toen daar Boer zoekt Man aan werd toegevoegd. Dit pas geheel in die lijn.

De andere programma's zijn naar mijn idee (want ik kijk nooit naar deze programma's, uitgezonderd BZV) ofwel onder één noemer van amusement en vrije seksuele moraal te bespreken. Hier gaat het om een spiegelserie die heel geschikt is voor predikanten en ambtsdragers om eens ietwat uitvergroot te zien hoe onze wereld in elkaar steekt. Ik vermoed dat dat met Wie is de mol toch anders is.

Mij hoor je niet zeggen dat een krant daarover niet mag schrijven. Ik vind het echter niet passen bij het RD-beleid van de afgelopen jaren namelijk; geen inhoudelijke bespreking van programma's. Dit artikel heeft voor mij meer weg van een recensie dan van een opiniërende bijdrage. Maar dat laatste zal ongetwijfeld voor mij persoonlijk zo zijn.

En daarnaast denk ik dat specifiek dit programma wel wat argwanender bekeken en beschreven mag worden dan in het RD is gedaan. Niet alleen om het taalgebruik, want dat is uitgebreid besproken. Ook vanwege de denigrerende en sarcastische toon die in het programma regelmatig wordt aangeslagen. De wereld wordt in De Luizenmoeder vanuit wantrouwen voorgespiegeld. Dat het een afspiegeling wil zijn van de werkelijkheid, wil nog niet zeggen dat het de werkelijkheid is. In die zin hoop ik dat ambtsdragers en predikanten zelf bij de schoolhekken staan om eens te zien hoe onze wereld in elkaar steekt.

Het artikel is mijns inziens duidelijk een recensie. En ik denk dat is niet voor het eerst, ook bij andere programma's met een grote maatschappelijke impact gebeurt dat, ik noemde al een artikel van De Bruijn over Boer zoekt Vrouw. En volgens mij gebeurde dat ook al toen ik een klein jongetje was.

En wat dat wantrouwen betreft: dat is nu precies een van de hoofdkenmerken van onze huidige maatschappij. Het is wellicht ietwat overdreven, dat hoort bij de humor, maar desondanks heel trefzeker. En het hek van de refoscholen is bepaald niet geschikt om dat voor het voetlicht te brengen.