Ad Anker schreef:

Herman schreef:Ik stoor me overigens niet aan de bespreking. Wanneer ik leerstellig afstand zou willen scheppen, dan had ik wel wat duidelijker geweest.

Juist, een bespreking à la ds. de Wit vs. Van der Zwaag bedoel je?

Die bespreking staat mij niet voor ogen.

Schrijf echter je eigen definitie van bevinding en ga daarmee dan de stelling van de auteurs te lijf
Zoiets.

Herman schreef:

Ad Anker schreef:

Herman schreef:Ik stoor me overigens niet aan de bespreking. Wanneer ik leerstellig afstand zou willen scheppen, dan had ik wel wat duidelijker geweest.

Juist, een bespreking à la ds. de Wit vs. Van der Zwaag bedoel je?

Die bespreking staat mij niet voor ogen.

Schrijf echter je eigen definitie van bevinding en ga daarmee dan de stelling van de auteurs te lijf
Zoiets.

Eens hoor. Zou duidelijker zijn.

Ik weet niet of ds Sonnevelt een theoloog is, maar dr van Doleweerd is dat zeker.
Zou dat ook niet vaak het probleem zijn van het niet begrijpen?

Ds. Sonnevelt is academisch theoloog. Daar zit het probleem niet.

Hij is het gewoon niet met de auteurs eens. En dat mag ook. Maar ik vind het niet terecht.

DDD schreef:Ds. Sonnevelt is academisch theoloog. Daar zit het probleem niet.

Hij is het gewoon niet met de auteurs eens. En dat mag ook. Maar ik vind het niet terecht.

Heb jij het boek gelezen? Hoe dan ook, wat is precies je moeite obv wat ds. Sonnevelt nav het boek van Doleweerd cs. stelt?

Mijn probleem is dat de dominee erkent dat de auteurs gereformeerd willen zijn en alleen op sociologische gronden hun boek af lijkt te wijzen. Daar komt bij dat ik de boeken van ds. Schot hierover juist heel speculatief en onjuist vind. Dat is uitvoerig hier besproken.

Maar ik ben druk deze dagen en moet nog veel werken ook dus ik moet mij hier nu niet mee bezig houden.

DDD schreef:Mijn probleem is dat de dominee erkent dat de auteurs gereformeerd willen zijn en alleen op sociologische gronden hun boek af lijkt te wijzen. Daar komt bij dat ik de boeken van ds. Schot hierover juist heel speculatief en onjuist vind. Dat is uitvoerig hier besproken.

Maar ik ben druk deze dagen en moet nog veel werken ook dus ik moet mij hier nu niet mee bezig houden.

Hetwelk is overgezet zijnde: stel geen inhoudelijke vragen...

Toch stel ik er twee:
1. Is de drieslag ellende verlossing dankbaarheid een gereformeerde toetssteen voor introspectie? Op basis waarvan vind je dat?
2. Is de betekenis van gerechtigheid in onze gezindte versmald tot straffende gerechtigheid? Waar baseer je dat op?

Dat zijn zo ongeveer de enige twee concrete vragen die ik kan stellen op basis van de recensie en waarvan ik benieuwd ben hoe jij daar tegenaan kijkt.

Ad Anker schreef: Hetwelk is overgezet zijnde: stel geen inhoudelijke vragen...

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Mijn probleem is dat de dominee erkent dat de auteurs gereformeerd willen zijn en alleen op sociologische gronden hun boek af lijkt te wijzen. Daar komt bij dat ik de boeken van ds. Schot hierover juist heel speculatief en onjuist vind. Dat is uitvoerig hier besproken.

Maar ik ben druk deze dagen en moet nog veel werken ook dus ik moet mij hier nu niet mee bezig houden.

Hetwelk is overgezet zijnde: stel geen inhoudelijke vragen...

Toch stel ik er twee:
1. Is de drieslag ellende verlossing dankbaarheid een gereformeerde toetssteen voor introspectie? Op basis waarvan vind je dat?
2. Is de betekenis van gerechtigheid in onze gezindte versmald tot straffende gerechtigheid? Waar baseer je dat op?

Dat zijn zo ongeveer de enige twee concrete vragen die ik kan stellen op basis van de recensie en waarvan ik benieuwd ben hoe jij daar tegenaan kijkt.

1) Ja. Dat lijkt me zowel bijbels als conform de Heidelbergse Catechismus
2) Die indruk krijg je wel in sommige preken. Maar dat kun je niet zomaar in zijn algemeenheid zeggen, net zo min als lang niet alle predikanten in de GG zich inlaten met speculatieve beleving van de heilsfeiten. Wel zie je het allebei ter rechterzijde wel regelmatiger, hoewel ook niet overal, want ds. Mallan moest niets van heilsfeitenbeleving in deze vorm hebben.

De recensie gaat er echter over dat gelovigen in andere culturen niet zo'n hele ervaringencyclus meemaken als ds. Schot beschrijft. Wat geheel logisch is, omdat de geloofservaringen sterk worden gestempeld door de preken. Er zijn veel mensen die zich vanzelf een koe voelen als de dominee maar beweert dat dat de volgende stap in de geloofsweg is. En zeker als er dan nog in de bijbel staat dat Asaf een groot beest is voor God, is er niet veel fantasie voor nodig om weer een nieuwe belevenis te bedenken.

Het heeft alles met groepspsychologie maar weinig met gereformeerd christendom te maken.

DDD schreef:De recensie gaat er echter over dat gelovigen in andere culturen niet zo'n hele ervaringencyclus meemaken als ds. Schot beschrijft. Wat geheel logisch is, omdat de geloofservaringen sterk worden gestempeld door de preken. Er zijn veel mensen die zich vanzelf een koe voelen als de dominee maar beweert dat dat de volgende stap in de geloofsweg is. En zeker als er dan nog in de bijbel staat dat Asaf een groot beest is voor God, is er niet veel fantasie voor nodig om weer een nieuwe belevenis te bedenken.

Het heeft alles met groepspsychologie maar weinig met gereformeerd christendom te maken.

Dus de passage uit Psalm 32 en Psalm 73 is volgens jouw niet nodig? Volgens mij zijn we allen een beest voor God.
Psalm 73 vers 11 (berijmd)
Toen 't zwellend hart met ongeduld
en wrevel' afgunst werd vervuld,
en ik geprikkeld in mijn nieren,
om trots mijn drift den toom te vieren,
was mijn verstand van licht beroofd.
Ik heb Gods waarheid niet geloofd,
maar was, door mijn verwaanden geest,
bij U een onvernuftig beest.

Psalm 73 vers 22 (onberijmd)
Toen was ik onvernuftig, en wist niets; ik was een groot beest bij U.

Psalm 32 vers 5 (berijmd)
Wil toch niet stug, gelijk een paard, weerstreven,
of als een muil, door domheid voortgedreven.
Gebit en toom, door 's mensen hand bestierd,
beteug'len 't woest en redeloos gediert'.
Laat zulk een dwang voor u niet nodig wezen.
Wie God verlaat, heeft smart op smart te vrezen.
Maar wie op Hem vertrouwt, op Hem alleen,
ziet zich omringd met Zijn weldadigheên.

Psalm 32 vers 9 (onberijmd)
Weest niet gelijk een paard, gelijk een muilezel, hetwelk geen verstand heeft, welks muil men breidelt met toom en gebit, opdat het tot u niet genake.

Ik huiver van je manier van spreken, DDD. Erg gevaarlijk om zo met deze thematiek om te gaan. Wellicht ligt de oorzaak bij het feit dat jouw voelsprieten wat onderontwikkeld lijken te zijn als het om deze zaken gaan. Maar dan ga ik louter af op wat je hier neertypt. Ik weet niet of dat conform jouw werkelijkheid is.

Mooi overigens, dat je mijn eerste vraag op deze manier beantwoordt. Van Doleweerd vindt wat anders, zo blijkt uit het Saambinderartikel.

Jantje schreef:Weest niet gelijk een paard, gelijk een muilezel, hetwelk geen verstand heeft, welks muil men breidelt met toom en gebit, opdat het tot u niet genake.

De boodschap van beide teksten is dat een dier redeloos is, maar een mens wel. Kortom de mens heeft verstand, en hij moet daar naar handelen.

Dat is volgens mij wat anders dan de hedendaagse uitdrukking 'je als een beest gedragen' waarin de nadruk niet op het verstandeloze, maar op de mate van zelfbevuiling valt.

Even iets tussendoor over rechtvaardigheid, in de adventsweken stuitte ik hierop Matteüs 1

19 Jozef nu, haar man, alzo hij rechtvaardig was, en haar niet wilde openbaarlijk te schande maken, was van wil haar heimelijk te verlaten.
Het is hetzelfde rechtvaardig wat gebruikt wordt in
Openbaringen 16

5 En ik hoorde den engel der wateren zeggen: Gij zijt rechtvaardig, Heere! Die is, en Die was, en Die zijn zal, dat Gij dit geoordeeld hebt;

Omdat ik vaker gehoord heb God is barmhartig, maar Hij is ook rechtvaardig, zie ik hier dat je deze eigenschappen zeker niet tegen elkaar kunt uitspelen.

Herman schreef:

Jantje schreef:Weest niet gelijk een paard, gelijk een muilezel, hetwelk geen verstand heeft, welks muil men breidelt met toom en gebit, opdat het tot u niet genake.

De boodschap van beide teksten is dat een dier redeloos is, maar een mens wel. Kortom de mens heeft verstand, en hij moet daar naar handelen.

Dat is volgens mij wat anders dan de hedendaagse uitdrukking 'je als een beest gedragen' waarin de nadruk niet op het verstandeloze, maar op de mate van zelfbevuiling valt.

Dat eerste betwijfel ik. Geestelijk zijn we volgens mij wel degelijk redeloos en gedragen we ons als een beest voor God.