Jantje schreef:Dat slaat nergens op. @Ad Anker heeft gewoon gelijk. Ik ben het roerend met hem eens. Ds. Schot, en zeker ook ds. Sonnevelt, zijn gewoon gemiddelde predikanten uit de GG. Ik zie niet in waarmee en waarom zij afstand kweken.

Ehhh, ik kan dat wel enigszins volgen. De heilsfeiten-belevingsleer is wel heel specifiek en wordt door onze oudvaders zo niet altijd geleerd. Als je als GG wil putten uit wat door onze vaderen is overgeleverd, kweek je afstand als je een 'nieuwe' bevinding presenteert.

Op zich is deze nieuwe bevinding niet heel onschriftuurlijk of zo. Deze nieuwe bevinding laten functioneren als meetlat is onjuist.

Bunyan brengt de christen bij het Kruis, niet eerst bij de kribbe.

Jantje schreef:Dat slaat nergens op. @Ad Anker heeft gewoon gelijk. Ik ben het roerend met hem eens. Ds. Schot, en zeker ook ds. Sonnevelt, zijn gewoon gemiddelde predikanten uit de GG. Ik zie niet in waarmee en waarom zij afstand kweken.

Dat sluit elkaar helemaal niet uit. Het kan zijn dat de GG zich in 40 jaar in een heel specifieke richting hebben ontwikkeld, en dat is precies wat ik ook beweer.

En verder begrijp ik dat je niet altijd zin hebt om je standpunten te onderbouwen, maar in dit geval zou je op zijn minst moeten weten dat hierover gerede twijfel kan bestaan.

Ik denk niet dat je tien belangrijke onderscheidende elementen uit het boekje van ds. Schot uit een Saambinder van voor 1960 kunt afleiden. En natuurlijk kun je daarvoor gebruikmaken van de zoekfunctie van Digibron.

Ik heb daar het geduld en de tijd niet voor. Maar ik denk dat het nog wel eens flink voor jou zou kunnen tegenvallen.

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat slaat nergens op. @Ad Anker heeft gewoon gelijk. Ik ben het roerend met hem eens. Ds. Schot, en zeker ook ds. Sonnevelt, zijn gewoon gemiddelde predikanten uit de GG. Ik zie niet in waarmee en waarom zij afstand kweken.

Ehhh, ik kan dat wel enigszins volgen. De heilsfeiten-belevingsleer is wel heel specifiek en wordt door onze oudvaders zo niet altijd geleerd. Als je als GG wil putten uit wat door onze vaderen is overgeleverd, kweek je afstand als je een 'nieuwe' bevinding presenteert.

Op zich is deze nieuwe bevinding niet heel onschriftuurlijk of zo. Deze nieuwe bevinding laten functioneren als meetlat is onjuist.

Bunyan brengt de christen bij het Kruis, niet eerst bij de kribbe.

Doet ds. Schot dat dan, volgens jou?

Overigens is het voor predikanten op eieren lopen. Een zendingssituatie is altijd anders, dan een gemiddelde reformatorische kerk. En dat levert onnoemelijk veel problemen op en keuzes die of ten koste gaan van de wervingskracht of ze gaan ten kosten van de verstaanbaarheid richting de achterban. Je zult ze de kost moeten geven die niet snappen dat ze in Zimbabwe geen SV lezen.

Jantje schreef: ............

Ga lekker de tuin harken, Jantje. Al dat dominees gedoe, sticht in het geheel niet.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat slaat nergens op. @Ad Anker heeft gewoon gelijk. Ik ben het roerend met hem eens. Ds. Schot, en zeker ook ds. Sonnevelt, zijn gewoon gemiddelde predikanten uit de GG. Ik zie niet in waarmee en waarom zij afstand kweken.

Ehhh, ik kan dat wel enigszins volgen. De heilsfeiten-belevingsleer is wel heel specifiek en wordt door onze oudvaders zo niet altijd geleerd. Als je als GG wil putten uit wat door onze vaderen is overgeleverd, kweek je afstand als je een 'nieuwe' bevinding presenteert.

Op zich is deze nieuwe bevinding niet heel onschriftuurlijk of zo. Deze nieuwe bevinding laten functioneren als meetlat is onjuist.

Bunyan brengt de christen bij het Kruis, niet eerst bij de kribbe.

Doet ds. Schot dat dan, volgens jou?

Zeker! Ds Schot propageert sterk de beleving/bevinding in de chronologische orde van de Heilsfeiten. Met die sterke nadruk op deze beleving gaat hij theologisch niet in het spoor van veel (nadere) reformatoren en puriteinen.
Ook binnen de GG hoor ik dit buiten ds Schot niet veel.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat slaat nergens op. @Ad Anker heeft gewoon gelijk. Ik ben het roerend met hem eens. Ds. Schot, en zeker ook ds. Sonnevelt, zijn gewoon gemiddelde predikanten uit de GG. Ik zie niet in waarmee en waarom zij afstand kweken.

Ehhh, ik kan dat wel enigszins volgen. De heilsfeiten-belevingsleer is wel heel specifiek en wordt door onze oudvaders zo niet altijd geleerd. Als je als GG wil putten uit wat door onze vaderen is overgeleverd, kweek je afstand als je een 'nieuwe' bevinding presenteert.

Op zich is deze nieuwe bevinding niet heel onschriftuurlijk of zo. Deze nieuwe bevinding laten functioneren als meetlat is onjuist.

Bunyan brengt de christen bij het Kruis, niet eerst bij de kribbe.

Doet ds. Schot dat dan, volgens jou?

Dat weet ik niet. Maar daar zitten vaak wel de bezwaren.

huisman schreef:

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat slaat nergens op. @Ad Anker heeft gewoon gelijk. Ik ben het roerend met hem eens. Ds. Schot, en zeker ook ds. Sonnevelt, zijn gewoon gemiddelde predikanten uit de GG. Ik zie niet in waarmee en waarom zij afstand kweken.

Ehhh, ik kan dat wel enigszins volgen. De heilsfeiten-belevingsleer is wel heel specifiek en wordt door onze oudvaders zo niet altijd geleerd. Als je als GG wil putten uit wat door onze vaderen is overgeleverd, kweek je afstand als je een 'nieuwe' bevinding presenteert.

Op zich is deze nieuwe bevinding niet heel onschriftuurlijk of zo. Deze nieuwe bevinding laten functioneren als meetlat is onjuist.

Bunyan brengt de christen bij het Kruis, niet eerst bij de kribbe.

Doet ds. Schot dat dan, volgens jou?

Zeker! Ds Schot propageert sterk de beleving/bevinding in de chronologische orde van de Heilsfeiten. Met die sterke nadruk op deze beleving gaat hij theologisch niet in het spoor van veel (nadere) reformatoren en puriteinen.
Ook binnen de GG hoor ik dit buiten ds Schot niet veel.

Ik heb zelf in het geheel niet de indruk dat hij zijn visie opdringt aan andere collega's in zijn kerkverband.

Volgens mij heeft Sonnevelt het over het verkeerd (of niet) hanteren van kernbegrippen als ellende, verlossing, dankbaarheid, wedergeboorte. Dus laten we het een keer niet hebben over het vermeende hypercalvinisme/'hyperbevinding' van ds Sonnevelt of ds Schot.
De vraag is hoe passen we deze kernbegrippen praktisch toe op de zendingsvelden zonder dat ze geweld worden aangedaan?

GGotK schreef:Volgens mij heeft Sonnevelt het over het verkeerd (of niet) hanteren van kernbegrippen als ellende, verlossing, dankbaarheid, wedergeboorte. Dus laten we het een keer niet hebben over het vermeende hypercalvinisme/'hyperbevinding' van ds Sonnevelt of ds Schot.
De vraag is hoe passen we deze kernbegrippen praktisch toe op de zendingsvelden zonder dat ze geweld worden aangedaan?

Hoe “Samenbindend” is het om als broeders van hetzelfde kerkverband op deze wijze met elkaar in “dialoog te gaan”? Waarom kiest ds Sonnevelt er niet voor om een face to face afspraak te plannen met bijv J van Doleweerd? Notabene in hetzelfde kerkverband en beiden de zending gediend. Dan ga je toch anders met elkaar om?

Ik stoor me overigens niet aan de bespreking. Wanneer ik leerstellig afstand zou willen scheppen, dan had ik wel wat duidelijker geweest.

Ach ja, hoe samenbindend is het om als GG-er een boek te schrijven over thema's die al duidelijk beschreven en betheologiseerd zijn. Om daar vervolgens een heel andere invulling aan te geven is opmerkelijk en vraagt om reactie. Het zou raar zijn als die reactie er niet kwam. We moeten er gewoon niet zo'n "ding" van maken...

Herman schreef:Ik stoor me overigens niet aan de bespreking. Wanneer ik leerstellig afstand zou willen scheppen, dan had ik wel wat duidelijker geweest.

Juist, een bespreking à la ds. de Wit vs. Van der Zwaag bedoel je?

OutOfTheBox schreef:

GGotK schreef:Volgens mij heeft Sonnevelt het over het verkeerd (of niet) hanteren van kernbegrippen als ellende, verlossing, dankbaarheid, wedergeboorte. Dus laten we het een keer niet hebben over het vermeende hypercalvinisme/'hyperbevinding' van ds Sonnevelt of ds Schot.
De vraag is hoe passen we deze kernbegrippen praktisch toe op de zendingsvelden zonder dat ze geweld worden aangedaan?

Hoe “Samenbindend” is het om als broeders van hetzelfde kerkverband op deze wijze met elkaar in “dialoog te gaan”? Waarom kiest ds Sonnevelt er niet voor om een face to face afspraak te plannen met bijv J van Doleweerd? Notabene in hetzelfde kerkverband en beiden de zending gediend. Dan ga je toch anders met elkaar om?

Het zou niet van eerlijkheid getuigen als ds. Sonnevelt louter positief zou zijn en geen enkele commentaar zou hebben. Bovendien zegt zijn reactie mijns inziens meer dan genoeg. Verder ben ik het opnieuw eens met de bovenstaande éénnalaatste post.