Erdee

[Ambtenaar]

Neehoor. Dat is de interpretatie die deugend links er op plakt.

Misschien moet je jouw kijk op de zaak dan eens helder uiteenzetten.

[parsifal]

Je kunt op allerlei manieren omgaan met "omvolking". Je kunt een lijn van Farao volgen en zeggen al dat volk wordt te veel, laten we ingrijpen, zodat als er oorlog komt ze zich niet bij de vijand aansluiten.

Verder is het grootste deel van de migratie arbeidsmigratie. Niet direct het idee van links.

[Konijntje]

GGL, als je je echt wil verdiepen in de politieke situatie in de VS zal je wat anders moeten lezen dan wat het RD je voorkauwt.

Eventjes uit een ander topic hierheen gesjouwd.

Ik krijg de laatste tijd weleens het gevoel dat het RD de feeling met de achterban op punten verliest. Klopt dat of is dat maar een onderbuikgevoel? In deze post lees ik zoiets ook terug. Zelf ervaar ik het op klimaatgebied. Ben benieuwd hoe anderen (misschien meer deskundig) daarnaar kijken.

Je hebt gelijk. Het lijkt alsof er bij het RD een andere wind is gaan waaien. Meer een CU in plaats van SGP wind.

Het valt me ook ook met het hoofdredactioneel commentaar. Er wordt met wat dedain neergekeken op partijen zoals de PVV en de BBB.

Ik vind over het algemeen het RD een prettige krant om te lezen, maar het is mij (helaas) ook opgevallen.

[Konijntje]

Het overgrote deel van die mensen is niet eens in staat om een heldere definitie van omvolking te geven.

Maar goed. Ze horen er ook helemaal bij.

Ik vind een juist definitie van omvolking ook helemaal niet relevant. Dit begrip is in de media gekomen om de huidige regeringspartijen een vals etiket op te plakken.

Vele decennia hebben de gevestigde partijen hun ogen gesloten voor de immigratieproblematiek en werden partijen die dit terecht naar voren brachten af geserveerd. In relatief korte tijd heb ik wijken zien veranderen. En daar verandert een correctie definitie niets aan.

[Konijntje]

Dat is mijns inziens een complottheorie. Het is framing van (vaak extreem-rechtse) boeven die fatsoenlijke mensen in een negatief daglicht willen stellen.

Precies.

Het is on-mo-ge-lijk vol te houden dat NL geen deugmedia kent in de negatieve zin van het woord. Er wordt wat afgewoked bij NRC, de Volkskrant en Trouw, om maar wat te noemen. Dat dat in extremen wordt getrokken door uiterst rechts en ze daardoor misschien nog meer links uit het bootje gaan hangen, lijkt me een droevige ontwikkeling.

Inderdaad. Ik vind het meest kwalijk dat gesubsidieerde instanties zoals de NOS geen neutraal nieuws brengen. Bijvoorbeeld door Hamas terroristen verzetshelden te noemen. Je broek zakt daar toch van af...

[Job]

GGL, als je je echt wil verdiepen in de politieke situatie in de VS zal je wat anders moeten lezen dan wat het RD je voorkauwt.

Eventjes uit een ander topic hierheen gesjouwd.

Ik krijg de laatste tijd weleens het gevoel dat het RD de feeling met de achterban op punten verliest. Klopt dat of is dat maar een onderbuikgevoel? In deze post lees ik zoiets ook terug. Zelf ervaar ik het op klimaatgebied. Ben benieuwd hoe anderen (misschien meer deskundig) daarnaar kijken.

Je hebt gelijk. Het lijkt alsof er bij het RD een andere wind is gaan waaien. Meer een CU in plaats van SGP wind.

Het valt me ook ook met het hoofdredactioneel commentaar. Er wordt met wat dedain neergekeken op partijen zoals de PVV en de BBB.

Ik vind over het algemeen het RD een prettige krant om te lezen, maar het is mij (helaas) ook opgevallen.

Wie weet nog wat er waar is? Welke nieuwsbron is relatief neutraal en objectief? Dat houdt mij wel veel bezig. Zoals elke ketter zijn letter heeft in de kerk, hebben op alle gepolariseerde vlakken mensen hun (zelfs wetenschappelijke) bronnen. Alles kan waar zijn en alles kan net zo goed niet waar zijn. Heel verwarrend. Aan de hand van journalist Kerpel voelt het alsof het RD een linksig profiel krijgt op klimaatgebied, maar waarschijnlijk voelt het alleen maar links doordat dit thema over het algemeen minder urgentie heeft in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Verwarrend.

[Herman]

Ik zou alleen die vragen wel willen zien.
Er is veel verwarring rond de term omvolking.
Is het een geregisseerde omvolking of een omvolking die gaande is zonder bewust en actief beleid.
Dat het laatste aan de gang is geloof ik ook.
Daarvoor hoef je alleen maar door de grote steden heen te rijden.

Dit was de vraag:

Stelling: "Ik denk dat een deel van de politieke elite opzettelijk probeert de oorspronkelijke Nederlandse bevolking te vervangen door niet-westerse immigranten"

Hij is redelijk lang, maar het woord 'opzettelijk' kan je toch niet over het hoofd zien. Dus het gaat echt om een vraag naar een complottheorie, niet over een maatschappelijke ontwikkeling die aan de gang is.

[Henk J]

Je hebt gelijk. Het lijkt alsof er bij het RD een andere wind is gaan waaien. Meer een CU in plaats van SGP wind.

Het valt me ook ook met het hoofdredactioneel commentaar. Er wordt met wat dedain neergekeken op partijen zoals de PVV en de BBB.

Ik vind over het algemeen het RD een prettige krant om te lezen, maar het is mij (helaas) ook opgevallen.

Heb eerder het idee dat de SGP richting uiterst rechts gaat op sommige gebieden en er daarom wat meer verschil is. Sowieso is het RD altijd minder kritisch op de SGP dan op de CU. Het dedain richting PVV en BBB zie ik niet bij het RD. Heb je voorbeelden?

[Henk J]

Inderdaad. Ik vind het meest kwalijk dat gesubsidieerde instanties zoals de NOS geen neutraal nieuws brengen. Bijvoorbeeld door Hamas terroristen verzetshelden te noemen. Je broek zakt daar toch van af...

Zal niet zeggen dat de NOS neutraal is (wie is dat wel?) maar je doet een stevige uitspraak dus dan zie ik ook graag even een link. En neem anders je woorden terug.

[Konijntje]

Inderdaad. Ik vind het meest kwalijk dat gesubsidieerde instanties zoals de NOS geen neutraal nieuws brengen. Bijvoorbeeld door Hamas terroristen verzetshelden te noemen. Je broek zakt daar toch van af...

Zal niet zeggen dat de NOS neutraal is (wie is dat wel?) maar je doet een stevige uitspraak dus dan zie ik ook graag even een link. En neem anders je woorden terug.

Het bewuste artikel is inmiddels aangepast (staat ook in het artikel). Het betreft dit artikel:

https://nos.nl/artikel/2531027-ismail-h ... alestijnen

Ze hebben inmiddels zowel de kop als de tekst aangepast. Wellicht nadat er (enorm) veel kritiek losbrak op X?

Het artikel liet namelijk eerst buiten beschouwing dat deze man verantwoordelijk is voor veel aanslagen en verder werd enkel het woord verzetsheld genoemd. Ik vind dat schandalig. Afijn, ze hebben het nu aangepast. Als je een X-account hebt, kun je waarschijnlijk het oude artikel nog wel terug vinden.

[Konijntje]

Je hebt gelijk. Het lijkt alsof er bij het RD een andere wind is gaan waaien. Meer een CU in plaats van SGP wind.

Het valt me ook ook met het hoofdredactioneel commentaar. Er wordt met wat dedain neergekeken op partijen zoals de PVV en de BBB.

Ik vind over het algemeen het RD een prettige krant om te lezen, maar het is mij (helaas) ook opgevallen.

Heb eerder het idee dat de SGP richting uiterst rechts gaat op sommige gebieden en er daarom wat meer verschil is. Sowieso is het RD altijd minder kritisch op de SGP dan op de CU. Het dedain richting PVV en BBB zie ik niet bij het RD. Heb je voorbeelden?

Ik mis de tijd dat Spruyt nog de politieke artikelen schreef. Die kon de zaken goed onderscheiden en dit ook helder formuleren.

Het dedain richting de BBB en PVV: o.a. dat ze niet met oplossingen komen, maar enkel kritiek leveren.

[Konijntje]

GGL, als je je echt wil verdiepen in de politieke situatie in de VS zal je wat anders moeten lezen dan wat het RD je voorkauwt.

Eventjes uit een ander topic hierheen gesjouwd.

Ik krijg de laatste tijd weleens het gevoel dat het RD de feeling met de achterban op punten verliest. Klopt dat of is dat maar een onderbuikgevoel? In deze post lees ik zoiets ook terug. Zelf ervaar ik het op klimaatgebied. Ben benieuwd hoe anderen (misschien meer deskundig) daarnaar kijken.

Je hebt gelijk. Het lijkt alsof er bij het RD een andere wind is gaan waaien. Meer een CU in plaats van SGP wind.

Het valt me ook ook met het hoofdredactioneel commentaar. Er wordt met wat dedain neergekeken op partijen zoals de PVV en de BBB.

Ik vind over het algemeen het RD een prettige krant om te lezen, maar het is mij (helaas) ook opgevallen.

Wie weet nog wat er waar is? Welke nieuwsbron is relatief neutraal en objectief? Dat houdt mij wel veel bezig. Zoals elke ketter zijn letter heeft in de kerk, hebben op alle gepolariseerde vlakken mensen hun (zelfs wetenschappelijke) bronnen. Alles kan waar zijn en alles kan net zo goed niet waar zijn. Heel verwarrend. Aan de hand van journalist Kerpel voelt het alsof het RD een linksig profiel krijgt op klimaatgebied, maar waarschijnlijk voelt het alleen maar links doordat dit thema over het algemeen minder urgentie heeft in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Verwarrend.

Herkenbaar. Van der Staaij bracht dit prachtig onder woorden:

www.youtube.com/watch?v=MgD4xCcwsFs

[Henk J]

Ik mis de tijd dat Spruyt nog de politieke artikelen schreef. Die kon de zaken goed onderscheiden en dit ook helder formuleren.

Het dedain richting de BBB en PVV: o.a. dat ze niet met oplossingen komen, maar enkel kritiek leveren.

Op zaterdag schrijft Spruyt nog regelmatig een column dus het is niet zo dat we die niet horen. Ik herken het dedain richting PVV en BBB bij andere media wel maar bij het RD niet echt. Overigens is met name op de PVV best wel kritiek te leveren dat ze geen uitgewerkte visie voor ons land hebben en het democratische gehalte is binnen die partij ook ver te zoeken.

[HersteldHervormd]

Het hele punt met peilingen en enquetes is dat het uiteindelijk vrij weinig zegt. Hoe bepaalde vraagstelling op mensen over komen is letterlijk per moment verschillend. Welke vragen komen eerst aan bod? Hoe is een vraagstelling is opgebouwd? En ga zo maar door. Het beïnvloed allemaal in meer om mindere mate de uitkomsten. Uiteindelijk kom je toch op een punt dat het ‘gewone volk’ niet sterk is in rationeel denken. Ook een stukje taalvaardigheid is belangrijk, want wat staat er nu concreet in deze vraag? Wat is de juiste uitleg van bepaalde termen? Kan een doorsnee Nederlander een bepaalde vraag, vaak complex van aard, echt goed duiden? Als het antwoord nee is, dan betekent dit ook dat de uitkomsten echt heel weinig zeggen. Daarnaast is een vraag over ingewikkelde materie niet te vatten in een multiple-choice vraag. Daar kan je vaak zo’n beetje kiezen uit ja, nee, misschien of geen idee. Ja, dat is toch wel heel simpel eigenlijk.

Omvolking. Er kringelt een lijntje onder dit woord, blijkbaar bestaat het officieel niet echt ofzo?! Ook bij deze term is het lastig in te vullen. We beginnen bij de Nazi’s en eindigen bij een PVV’er. Ik maak me zorgen over de inmenging van vreemde culturen. Niet vanwege de culturen op zich, maar wel vanwege de conflicterende factor met de dominante cultuur in ons land. Wat dat betreft zie ik de andere culturen liever niet dan wel. Ik weet dat een bepaalde lobby graag wel al deze mengelingen wil.

Nu is mijn vraag: Ben ik ook een SGP-omvolkings-samenzweerder?

[Ararat]

Het hele punt met peilingen en enquetes is dat het uiteindelijk vrij weinig zegt. Hoe bepaalde vraagstelling op mensen over komen is letterlijk per moment verschillend. Welke vragen komen eerst aan bod? Hoe is een vraagstelling is opgebouwd? En ga zo maar door. Het beïnvloed allemaal in meer om mindere mate de uitkomsten. Uiteindelijk kom je toch op een punt dat het ‘gewone volk’ niet sterk is in rationeel denken. Ook een stukje taalvaardigheid is belangrijk, want wat staat er nu concreet in deze vraag? Wat is de juiste uitleg van bepaalde termen? Kan een doorsnee Nederlander een bepaalde vraag, vaak complex van aard, echt goed duiden? Als het antwoord nee is, dan betekent dit ook dat de uitkomsten echt heel weinig zeggen. Daarnaast is een vraag over ingewikkelde materie niet te vatten in een multiple-choice vraag. Daar kan je vaak zo’n beetje kiezen uit ja, nee, misschien of geen idee. Ja, dat is toch wel heel simpel eigenlijk.

Omvolking. Er kringelt een lijntje onder dit woord, blijkbaar bestaat het officieel niet echt ofzo?! Ook bij deze term is het lastig in te vullen. We beginnen bij de Nazi’s en eindigen bij een PVV’er. Ik maak me zorgen over de inmenging van vreemde culturen. Niet vanwege de culturen op zich, maar wel vanwege de conflicterende factor met de dominante cultuur in ons land. Wat dat betreft zie ik de andere culturen liever niet dan wel. Ik weet dat een bepaalde lobby graag wel al deze mengelingen wil.

Nu is mijn vraag: Ben ik ook een SGP-omvolkings-samenzweerder?

Een wijs mens zei 7 minuten na je bericht alhier het onderstaande in een ander topic.

“Geen ding geschiedt er ooit gewisser, dan ‘t hoog bevel van 's HEEREN mond: Zijn Godd’lijk' almacht spreekt, en ‘t is er, Zijn wil gebiedt, en ‘t wordt terstond.”

... maar ja, dat ging over iets dat fysiek ver weg is.