DDD schreef:Ik zou mij er niet over verbazen als de overeenkomst tussen muizen en mensen speciaal is geschapen om de medische vooruitgang te dienen. Maar dat zeg ik zonder enige kennis van zaken.

Ik stoor me er aan dat hier mensen zonder natuurwetenschappelijke achtergrond allerlei vérgaande stellingen innemen over mensen die op hun vakgebied van mening zijn dat -bijvoorbeeld- de evolutietheorie juist is. Het is ook gevaarlijk om zo met wetenschap om te gaan. Het bevordert dat het geloof alleen ziet op de wetenschappelijk niet verklaarde delen van de werkelijkheid, en dat mensen afstand nemen van het geheel van het christendom omdat een deel van de stellingen onjuist blijkt.
Enige bescheidenheid zou ondeskundige gespreksdeelnemers, en die zijn er ook hier, sieren.

DDD schreef:Het geloof is de vaste grond, maar het verstand van de mensen schiet nogal eens tekort, en dat geldt ook voor de bijbeluitleg, helaas. Met een beroep op de bijbel zijn de idiootste dingen gezegd, denk maar aan de discussie over slavernij.

Het vervelende is alleen dat veel mensen niet weten wat zij niet weten. Terwijl mensen met verstand van zaken weten dat ze weinig weten, en dus van armoe hun mond vaak houden.

Exodus 20: 11 schreef:Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Hebreeën 11: 3 schreef:Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

DDD schreef:Het geloof is de vaste grond, maar het verstand van de mensen schiet nogal eens tekort, en dat geldt ook voor de bijbeluitleg, helaas. Met een beroep op de bijbel zijn de idiootste dingen gezegd, denk maar aan de discussie over slavernij.

DDD schreef:Het vervelende is alleen dat veel mensen niet weten wat zij niet weten. Terwijl mensen met verstand van zaken weten dat ze weinig weten, en dus van armoe hun mond vaak houden.

Psalm 104:5 schreef:Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen

Hebreeen 7 schreef: 1 Want deze Melchizedek was koning van Salem, een priester des Allerhoogsten Gods, die Abraham tegemoet ging, als hij wederkeerde van het slaan der koningen, en hem zegende; 2 Aan welken ook Abraham van alles de tienden deelde; die vooreerst overgezet wordt, koning der gerechtigheid, en daarna ook was een koning van Salem, hetwelk is een koning des vredes; 3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

parsifal schreef:Luther's standpunt in de discussie lijkt te leiden (en misschien heb ik het mis) tot het afraden van leerlingen om zich in de biologie en de biologisch wetenschappelijke literatuur te verdiepen. Mijn standpunt is dat goed wetenschappelijk onderzoek met de juiste filosofie niet tot ontkenning van de waarheid kan leiden, en daarom dat we juist Christenen met een goed verstand als biologen en andere wetenschappers nodig hebben.

Luther schreef:

parsifal schreef:Luther's standpunt in de discussie lijkt te leiden (en misschien heb ik het mis) tot het afraden van leerlingen om zich in de biologie en de biologisch wetenschappelijke literatuur te verdiepen. Mijn standpunt is dat goed wetenschappelijk onderzoek met de juiste filosofie niet tot ontkenning van de waarheid kan leiden, en daarom dat we juist Christenen met een goed verstand als biologen en andere wetenschappers nodig hebben.

Nee, dat heb je toch mis. Ik ken hele goede biologen, die tegelijk ook bijbelgetrouwe christenen zijn en de Bijbelse gegevens geheel voor hun rekening nemen. Ze zullen wel niet meetellen in de wetenschappelijke wereld, ondanks hun functioneren op wetenschappelijk niveau, omdat ze de Schrift de grenzen van de wetenschap laten bepalen en niet andersom. Kijk ook hier eens naar: http://www.nd.nl/artikelen/2015/maart/2 ... bewustzijn

Meer info op: http://www.oorsprong.info/

parsifal schreef:

Luther schreef:

parsifal schreef:Luther's standpunt in de discussie lijkt te leiden (en misschien heb ik het mis) tot het afraden van leerlingen om zich in de biologie en de biologisch wetenschappelijke literatuur te verdiepen. Mijn standpunt is dat goed wetenschappelijk onderzoek met de juiste filosofie niet tot ontkenning van de waarheid kan leiden, en daarom dat we juist Christenen met een goed verstand als biologen en andere wetenschappers nodig hebben.

Nee, dat heb je toch mis. Ik ken hele goede biologen, die tegelijk ook bijbelgetrouwe christenen zijn en de Bijbelse gegevens geheel voor hun rekening nemen. Ze zullen wel niet meetellen in de wetenschappelijke wereld, ondanks hun functioneren op wetenschappelijk niveau, omdat ze de Schrift de grenzen van de wetenschap laten bepalen en niet andersom. Kijk ook hier eens naar: http://www.nd.nl/artikelen/2015/maart/2 ... bewustzijn

Meer info op: http://www.oorsprong.info/

Dat kan ik niet lezen.

Ik ken ook goede Christen biologen gelukkig en sommige van hen geloven niet in gemeenschappelijke afstamming (dat zijn echter niet de mensen van wie het onderzoek dicht bij de evolutie biologie ligt). Er zijn inderdaad fundamentalistische atheisten onder de biologie professoren die geen plaats willen geven aan creationisten, ik geloof wel dat dat uitzonderingen zijn en zolang je goed onderzoek aflevert binnen je vakgebied en genoeg publiceert kom je ook wel hogerop in de wetenschappelijke wereld.

Luther schreef:

parsifal schreef:
Ik ken ook goede Christen biologen gelukkig en sommige van hen geloven niet in gemeenschappelijke afstamming (dat zijn echter niet de mensen van wie het onderzoek dicht bij de evolutie biologie ligt). Er zijn inderdaad fundamentalistische atheisten onder de biologie professoren die geen plaats willen geven aan creationisten, ik geloof wel dat dat uitzonderingen zijn en zolang je goed onderzoek aflevert binnen je vakgebied en genoeg publiceert kom je ook wel hogerop in de wetenschappelijke wereld.

Dat laatste lijkt me niet bepaald de hoogste roeping van een christen.

Wim Anker schreef:Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

cpt schreef:

Wim Anker schreef:Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

huisman schreef:

cpt schreef:

Wim Anker schreef:Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Dit krijg je als je de menselijk rede boven Gods almacht plaatst : 1 Daarna antwoordde de HEERE Job uit een onweder, en zeide: 2 Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? 3 Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. 4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.

cpt schreef:

Wim Anker schreef:Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Luther schreef: Allemaal goed en best, maar waar ligt voor jou het primaat? Bepaalt de wetenschap de grenzen van de Schrift of andersom?

huisman schreef: Dit krijg je als je de menselijk rede boven Gods almacht plaatst : 1 Daarna antwoordde de HEERE Job uit een onweder, en zeide: 2 Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? 3 Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. 4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.