Geloof in de schepping biedt geen ruimte voor macro-evolutie:
Enkele opmerkingen/vragen aan theistische evolutionisten onder ons:

1) Het woordje 'scheppen' wordt zo van haar betekenis beroofd. Immers: Scheppen is iets uit niets scheppen. Evolutie gaat ervanuit dat dieren en mensen afstammen van iets anders en niet uit het niets zijn ontstaan.

Psalm 33: "Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er."

2) Als je 6 dagen niet letterlijk neemt, dan moet je de grond voor de rustdag (want God rustte ten zevenden dage en heiligde deze) als flauwekul aanmerken en is dit argument een verzinsel van de mens. Of God rustte de zevende periode? Tot wanneer strekte deze zich dan uit?

3) Theistisch evolutionisten moeten inconsequent zijn als zij willen vasthouden aan de historische Adam en Eva. Immers: Vanaf Genesis 2 moet je dan opeens letterlijk gaan lezen? Zoiets doet bijv. prof. G. van den Brink.

4) Als je niet in schepping maar evolutie gelooft, dan moet je ook de NT-ische argumentatie voor bijv. het zwijgen van de vrouw als verzinsel afdoen. Immers: Hoe waar is dan nog wat er staat in 1 Tim. 2:12 en 13?
En wordt Christus als tweede Adam nog wel een zinvolle vergelijking? Een historische Jezus met een vergeestelijkte Adam?

5) De dood is sinds Genesis 3 in de wereld gekomen over de gehele schepping staat in Romeinen 5. De evolutietheorie sluit dit volkomen uit! De dood was er volgens de evolutietheorie allang voor de schepping van Adam en Eva.

6) Als Genesis 1 niet letterlijk is omdat het tot een literair genre behoort, tot hoever strekt dat genre zich uit? Heeft Nico ter Linden gelijk als hij zegt dat dat genre zich t/m Genesis 11 uitstrekt?

memento schreef:Zoals parsifals verhaal nu op me overkomt, is het inderdaad Schriftkritiek. Ik mag aannemen dat dat zn intentie niet is. Mijn grote vraag aan parsifal is dus: Wat is je methode waarmee je bepaalt welke zaken je in de Schrift ziet als adaptatie of mythe, en welke zaken je wel als "letterlijke" weergave van feiten ziet.

-----------
* Schriftkritiek is trouwens een verkeerde term, maar omdat deze in ingeburgerd in refo-NL zal ik m maar gebruiken.

parsifal schreef:

memento schreef:Zoals parsifals verhaal nu op me overkomt, is het inderdaad Schriftkritiek. Ik mag aannemen dat dat zn intentie niet is. Mijn grote vraag aan parsifal is dus: Wat is je methode waarmee je bepaalt welke zaken je in de Schrift ziet als adaptatie of mythe, en welke zaken je wel als "letterlijke" weergave van feiten ziet.

-----------
* Schriftkritiek is trouwens een verkeerde term, maar omdat deze in ingeburgerd in refo-NL zal ik m maar gebruiken.

Nogmaals, ik zie schriftkritiek als het niet erkennen van het Goddelijk gezag van de Bijbel. Een verkeerde uitleg van de Bijbel kan ketterij zijn, daar ben ik beducht voor. Echter het is m.i. onzin om het niet letterlijk nemen van Genesis 1-3 als schriftkritiek te zien en het niet letterlijk nemen van Hebreeen 7, of de uitspraak van de Heere in Job 38 als aanvaardbaar. Of het niet letterlijk nemen van "de hele wereld" in 1 Joh. 2 of "alle mensen" in de brieven van Paulus.

Ik heb geen vaste methode om te zeggen wat ik als mythisch zie of wat niet. Daarvoor beheers ik de grondtalen niet. Maar je zegt zelf dat de eerste hoofdstukken van Genesis zo gelezen kunnen worden, en dat zeggen ook profs vdBeek en vdBrink bijvoorbeeld. Ik ga daar nu in mee en zie de mythen dan als Godgegeven verhalen die ons de waarheid (die deels ook historisch is) vertelt.

memento schreef:

parsifal schreef:

memento schreef:Zoals parsifals verhaal nu op me overkomt, is het inderdaad Schriftkritiek. Ik mag aannemen dat dat zn intentie niet is. Mijn grote vraag aan parsifal is dus: Wat is je methode waarmee je bepaalt welke zaken je in de Schrift ziet als adaptatie of mythe, en welke zaken je wel als "letterlijke" weergave van feiten ziet.

-----------
* Schriftkritiek is trouwens een verkeerde term, maar omdat deze in ingeburgerd in refo-NL zal ik m maar gebruiken.

Nogmaals, ik zie schriftkritiek als het niet erkennen van het Goddelijk gezag van de Bijbel. Een verkeerde uitleg van de Bijbel kan ketterij zijn, daar ben ik beducht voor. Echter het is m.i. onzin om het niet letterlijk nemen van Genesis 1-3 als schriftkritiek te zien en het niet letterlijk nemen van Hebreeen 7, of de uitspraak van de Heere in Job 38 als aanvaardbaar. Of het niet letterlijk nemen van "de hele wereld" in 1 Joh. 2 of "alle mensen" in de brieven van Paulus.

Ik heb geen vaste methode om te zeggen wat ik als mythisch zie of wat niet. Daarvoor beheers ik de grondtalen niet. Maar je zegt zelf dat de eerste hoofdstukken van Genesis zo gelezen kunnen worden, en dat zeggen ook profs vdBeek en vdBrink bijvoorbeeld. Ik ga daar nu in mee en zie de mythen dan als Godgegeven verhalen die ons de waarheid (die deels ook historisch is) vertelt.

vdBeek is geen gereformeerd theoloog, dus daarnaar verwijzen is m.i. niet handig. vdBrink is wel redelijk gereformeerd, alleen hij wil Genesis 3 letterlijk lezen, iets wat erg raar is aangezien Gen 3 bij de literaire compositie van Gen 1 en 2 hoort. Ik heb nog geen goede argumenten gehoord, waarmee dat gerechtvaardigd wordt (als iemand weet wat vdBrink daartoe aandraagt, dan hoor ik dat graag). Zoals ik het nu kan beoordelen is de visie van vdBrink nogal halfslachtig, en ligt er niet een bepaalde methode aan ten grondslag.

En laat nu juist een methode nodig zijn, om op wetenschappelijke wijze theologie te bedrijven (in de wetenschap draait immers alles om de gevolgde methode). Parsifal, ik zou je willen aansporen eens goed na te denken over welke methode je zou willen hanteren. Want je methode bepaald welke consequenties het niet-letterlijk lezen van Gen 1-3 heeft voor de rest van de Schrift. Alle handelen zónder methode is puur willekeurig (lees: dan bepaald mijn visie op de werkelijkheid wat God in Zijn woord bedoeld), wat niet alleen wetenschappelijk "not done" is, maar zéker bij iets als de Heilige Schrift zeer gevaarlijk is.

Daarnaast is het wel correct om te zeggen dat Gen 1-3 in mythevorm is geschreven. Dat ben ik helemaal met je eens. Alleen: Er zijn genoeg Bijbelteksten die niet in mythe-vorm staan, en die hetzelfde zeggen als Gen 1-3. De vraag is: welke argumenten liggen aan je beslissing deze niet letterlijk te lezen ten grondslag (terwijl de tekst daar geen aanleiding toe geeft), en welke methode hanteer je daarbij.

PS> Ik stel niet dat dit per definitie niet kan. Een groot gereformeerd theoloog als Warfield (wijlen, was prof. in Princeton) heeft dit bijvoorbeeld gedaan. Het enige waar ik op aandring: Weet waar je mee bezig ben. De Schrift is heilig, en wee degene die daar onterecht een jota of tittel aan toe of afdoet.

Bert Mulder schreef:Met excuses aan Wilko van een ander forum:

Geloof in de schepping biedt geen ruimte voor macro-evolutie:
Enkele opmerkingen/vragen aan theistische evolutionisten onder ons:

1) Het woordje 'scheppen' wordt zo van haar betekenis beroofd. Immers: Scheppen is iets uit niets scheppen. Evolutie gaat ervanuit dat dieren en mensen afstammen van iets anders en niet uit het niets zijn ontstaan.

Psalm 33: "Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er."

2) Als je 6 dagen niet letterlijk neemt, dan moet je de grond voor de rustdag (want God rustte ten zevenden dage en heiligde deze) als flauwekul aanmerken en is dit argument een verzinsel van de mens. Of God rustte de zevende periode? Tot wanneer strekte deze zich dan uit?

3) Theistisch evolutionisten moeten inconsequent zijn als zij willen vasthouden aan de historische Adam en Eva. Immers: Vanaf Genesis 2 moet je dan opeens letterlijk gaan lezen? Zoiets doet bijv. prof. G. van den Brink.

4) Als je niet in schepping maar evolutie gelooft, dan moet je ook de NT-ische argumentatie voor bijv. het zwijgen van de vrouw als verzinsel afdoen. Immers: Hoe waar is dan nog wat er staat in 1 Tim. 2:12 en 13?
En wordt Christus als tweede Adam nog wel een zinvolle vergelijking? Een historische Jezus met een vergeestelijkte Adam?

5) De dood is sinds Genesis 3 in de wereld gekomen over de gehele schepping staat in Romeinen 5. De evolutietheorie sluit dit volkomen uit! De dood was er volgens de evolutietheorie allang voor de schepping van Adam en Eva.

6) Als Genesis 1 niet letterlijk is omdat het tot een literair genre behoort, tot hoever strekt dat genre zich uit? Heeft Nico ter Linden gelijk als hij zegt dat dat genre zich t/m Genesis 11 uitstrekt?

Geloof in de schepping biedt geen ruimte voor macro-evolutie:
Enkele opmerkingen/vragen aan theistische evolutionisten onder ons:

1) Het woordje 'scheppen' wordt zo van haar betekenis beroofd. Immers: Scheppen is iets uit niets scheppen. Evolutie gaat ervanuit dat dieren en mensen afstammen van iets anders en niet uit het niets zijn ontstaan.
Psalm 33: "Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er."

2) Als je 6 dagen niet letterlijk neemt, dan moet je de grond voor de rustdag (want God rustte ten zevenden dage en heiligde deze) als flauwekul aanmerken en is dit argument een verzinsel van de mens. Of God rustte de zevende periode? Tot wanneer strekte deze zich dan uit?

3) Theistisch evolutionisten moeten inconsequent zijn als zij willen vasthouden aan de historische Adam en Eva. Immers: Vanaf Genesis 2 moet je dan opeens letterlijk gaan lezen? Zoiets doet bijv. prof. G. van den Brink.

4) Als je niet in schepping maar evolutie gelooft, dan moet je ook de NT-ische argumentatie voor bijv. het zwijgen van de vrouw als verzinsel afdoen. Immers: Hoe waar is dan nog wat er staat in 1 Tim. 2:12 en 13?
En wordt Christus als tweede Adam nog wel een zinvolle vergelijking? Een historische Jezus met een vergeestelijkte Adam?

5) De dood is sinds Genesis 3 in de wereld gekomen over de gehele schepping staat in Romeinen 5. De evolutietheorie sluit dit volkomen uit! De dood was er volgens de evolutietheorie allang voor de schepping van Adam en Eva.

6) Als Genesis 1 niet letterlijk is omdat het tot een literair genre behoort, tot hoever strekt dat genre zich uit? Heeft Nico ter Linden gelijk als hij zegt dat dat genre zich t/m Genesis 11 uitstrekt?

Ik zou de wedervraag willen stellen: Waarom lezen veel gereformeerden Hebreeen 7 niet letterlijk. Waarom concluderen zij uit Job 38 niet dat de aarde ergens op rust? en uit openbaring niet dat er letterlijk 1000 jaren een vredesrijk zou zijn? Welke methode ligt hieraan ten grondslag?

memento schreef: Als je maar doorhebt dat Genesis 1-3 een literaire eenheid vormen. Wie afdoet aan de schepping, en alle verwijzingen daarnaar afdoet als "niet letterlijk bedoeld", moet beseffen dat dan ook de zondeval niet een historische waarheid is. En dat heeft gevolgen voor je verlossingsleer en Christologie...

Daarnaast acht ik het wetenschappelijk inconsequent om niet te geloven in de schepping, maar wel in de incarnatie en opstanding. Want het is wetenschappelijk gezien zeer onwaarschijnlijk dat God mens kan worden, laat staan dat een dode kan opstaan...

Het is de vraag of we aan de aarde en het heelal kunnen zien dat deze 6.000 jaar geleden in 6 x 24 uur geschapen zijn. En het antwoord dat we tot nu toe moeten geven luidt: nee, als de we de gegevens die we tegenkomen op de meest voor de hand liggende manier interpreteren, komen we op andere leeftijden uit. Natuurlijk kun je gegevens op minder voor de hand liggende manieren interpreteren, bijvoorbeeld door exponentieel afnemende lichtsnelheden te poneren of aan te nemen dat God fossielen in de aarde heeft gestopt, maar op een gegeven moment houdt dat op geloofwaardig te zijn. En dan onstaat een situatie dat je bij de uitleg van de Bijbel rekening moet houden met natuurwetenschappelijke gegevens.

Reformatorisch Dagblad schreef:Excuses Knevel aan EO-leden

HILVERSUM – EO-presentator Andries Knevel biedt dinsdag in een open brief in het omroepblad Visie de leden van de Evangelische Omroep zijn excuses aan voor zijn verklaring, vorige week op tv. Daarin betuigde hij spijt over zijn eerdere uitlatingen rond schepping en evolutie.

Ook zal Knevel zaterdagmiddag op de kwestie ingaan in het programma EO.nl op radio 5.

In de open brief erkent Knevel dat hij mensen heeft gekwetst. „Ook heb ik er spijt van dat ik de indruk heb gewekt dat het om een EO-standpunt gaat. Het is mijn persoonlijke zoektocht. De missie van de EO is geschaad.”

Knevel ondertekende de verklaring in het programma ’t Zal je maar gebeuren. „Met name met mijn verklaring realiseerde ik me te weinig dat ik daarmee mensen zou kwetsen. Dat is toch gebeurd, hetgeen ik oprecht betreur. Dat had ik gewoon niet moeten doen. Als u gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur, krijgt u door mijn actie misschien het gevoel dat u nu niet serieus wordt genomen. Dat wilde ik juist niet overbrengen, integendeel. Het gaat bij de schepping om iets heel groots waar ik me juist heel klein bij voel, maar waar ik wel vragen bij heb en graag met geloofsgenoten over wil spreken.”

Knevel leest de Bijbel als Gods Woord. „Mijn verdieping in die relatie met Jezus en Zijn Woord brengt me tot nieuwe vragen, nieuwe inzichten en nieuwe ideeën. Want dat God de aarde gemaakt heeft, geloof ik van harte. De vraag hoe Hij dat gedaan heeft, houdt me bezig.”

Knevel stelt dat zijn uitlatingen afleiden van de kern van het geloof. „Ik hoop dat u mij dit wilt vergeven en ik zie uit naar een gezamenlijk proces van leren, verwonderen en verdiepen in relatie met Hem.”

In een interview met deze krant, vandaag, geeft EO-directeur Lock aan dat het ondertekenen van de verklaring door Knevel getuigde van een hoogmoedige houding. „We hadden dat nooit zo mogen uitzenden.”

Ook is besloten om Knevel geen dagvoorzitter te laten zijn van een mede door de EO georganiseerd Darwincongres op 16 mei. „Hij moet zich op dit thema niet meer manifesteren.”

jvdg schreef:Is dit nu gekronkel, of......

Een integer persoon als de heer Knevel had toch van tevoren kunnen bedenken wat zijn ondertekende statement teweeg zou brengen.

Hij mag zijn persoonlijke mening natuurlijk ventileren, maar waarom op deze manier, via een ondertekende spijtbetuiging....

Nogmaals, ik begrijp dat echt niet.

David J schreef:

memento schreef: Als je maar doorhebt dat Genesis 1-3 een literaire eenheid vormen. Wie afdoet aan de schepping, en alle verwijzingen daarnaar afdoet als "niet letterlijk bedoeld", moet beseffen dat dan ook de zondeval niet een historische waarheid is. En dat heeft gevolgen voor je verlossingsleer en Christologie...

Ik denk niet dat dat allemaal waar. Volgens mij ligt er literair gezien een duidelijke knip bij Gen 1:4. Daarna begint een nieuwe eenheid: "Dit zijn de geboorten van de hemel en de aarde...". Ik acht de positie dat Gen. 2 een uitwerking is van Gen. 1 ook onhoudbaar, onder meer doordat de volgorde van de scheppingsdaden compleet anders is.