Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ad Anker]

(...) Als christenen in Nederland leven we enorm onafhankelijk. Misschien is het gemis aan afhankelijkheid wat mijn drijfveer is. Wellicht koester ik het niet enten als een daad van afhankelijkheid omdat ik een beetje denk te weten dat ik een hoogmoedig hart heb. En ja, ik weet, dat is een persoonlijke zaak.

Ad, oprechte vraag: Zou het niet inenten in de kiem ook een daad van hoogmoed kunnen zijn?

Ja. Eens! Ik heiliger dan jij. Je hebt helemaal gelijk.

[Jantje]

Juist.

Laten we elkaar alsjeblieft respecteren en elkaar niet aanvallen. Die richting leek het wel uit te gaan en daar kan ik niet goed tegen, vanwege meerdere redenen.

[Wim Anker]

Misschien omdat de kerk, behalve de traditie, geen argumenten (meer) heeft om tegen vaccineren te zijn?

Want met alle respect hoe @Ad dit beleeft, ik kan niet volgen waarom dan het ene middel met dankzegging en onder biddend opzien toegepast wordt en andere middelen worden geweigerd.

En het argument dat anderen het middel verkeerd gebruiken (afgoderij ermee bedrijven) impliceert toch niet dat het middel gemeden moet worden? De bijbelse onderbouwing hiervan mis ik.

Wees eens concreet. Welk middel zet je tegenover het vaccin?

Aan medicijnen inname:

b.v. antibiotica, al dan niet preventief.
vitaminepillen.
(Preventief) slikken van malariapillen bij inreizen malariagebied.

Aan andersoortige voorzorgsmaatregelen - die ook gezondheid in gevaar (kunnen) brengen - zijn er talloze te noemen.

Als je het tegen mij hebt: elk middel kent zijn afweging. Dus ik vind de voorbeelden wat goedkoop.

Het was een serieuze poging om de vraag te beantwoorden ;-). Wat is er goedkoop aan?
En dat ieder middel de eigen afweging heeft is evident. Alleen er is wel een principieel onderscheidt tussen geoorloofde en niet geoorloofde middelen. Van een geoorloofd middel worden de voor- en nadelen afgewogen en een keuze gemaakt afhankelijk van de weging van de voor- en nadelen. Zo wordt iedere vaccinatie beoordeeld door degenen die niet principieel tegen vaccineren zijn.

Als vaccinatie als ongeoorloofd wordt beschouwd is een verdere afweging (van voor- en nadelen) niet relevant.
Als voorbeeld: we zijn er allemaal van overtuigd dat stelen niet mag. Niemand van ons zal daarom serieus nadenken wat de voordelen en de nadelen (risico's) zijn van stelen.
Dat vind ik ook het zwakke van (veel) artikelen die vaccinatie afwijzen. Na de principiële bezwaren komen dan nog de nadelen (risico's) en worden de voordelen gebagatelliseerd.

Ik ga geen oordeel vellen over een andere keuze. Maar voor mij en mijn vrouw is vaccineren nu een onmogelijke keuze. En ik mis de biddende moeder, zoals Erasmiaan dat heel treffend verwoordde.

Ik kan daar niet over oordelen. Maar als ik op het nieuws hoor dat men verlangt om weer "alles te kunnen doen" bid ik niet of de ziekte maar snel mag verdwijnen. Dan kan er gevaccineerd (dan kan ik inenten) worden (tenslotte is het onze (ook mijn) plicht ziekten te bestrijden) in de wetenschap dat het niets gaat opleveren en dat de Almachtige zal blazen in ons (mijn) pogen.

Als christenen in Nederland leven we enorm onafhankelijk. Misschien is het gemis aan afhankelijkheid wat mijn drijfveer is. Wellicht koester ik het niet enten als een daad van afhankelijkheid omdat ik een beetje denk te weten dat ik een hoogmoedig hart heb. En ja, ik weet, dat is een persoonlijke zaak.

Wie kent inderdaad het eigen hart? Dat geld voor mij evenzo.
Ook ds. Moerkerken erkende destijds een aspect van zich afzetten tegen het mainstream denken. (en dat was al decennia terug).

[Ad Anker]

Juist.

Laten we elkaar alsjeblieft respecteren en elkaar niet aanvallen. Die richting leek het wel uit te gaan en daar kan ik niet goed tegen, vanwege meerdere redenen.

Ik kan hier slecht tegen. Dat moge duidelijk zijn. Deze discussie wordt op het scherpst van de snede respectvol gevoerd. Ik heb dan geen enkele behoefte aan pseudomediatorachtige postings en Eens! Juist! postings.

[DDD]

Ik begrijp niet zo goed waarom er geen duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen je vertrouwen op iets stellen en er op vertrouwen of iets werkt.

Als je benzine of stroom of wat dan ook nodig is, in je auto doet, dan rijdt hij weer een tijdje, eventualiteiten uitgezonderd. Er is niets mis mee om daar op te vertrouwen. Dat geldt ook als het gaat om de werking van paracetamol en een fietspomp. Daarom hoef je daar nog niet je vertrouwen op te stellen, maar het is net zo goed niet nodig om bij het oppompen van je fietspomp zo afhankelijk te willen zijn dat je niet zonder geloofsvertrouwen de band vol krijgt of zelfs vol geloofsvertrouwen de fietspomp laat staan. Dat is namelijk niet hoe God werkt.

[Jantje]

Juist.

Laten we elkaar alsjeblieft respecteren en elkaar niet aanvallen. Die richting leek het wel uit te gaan en daar kan ik niet goed tegen, vanwege meerdere redenen.

Ik kan hier slecht tegen. Dat moge duidelijk zijn. Deze discussie wordt op het scherpst van de snede respectvol gevoerd. Ik heb dan geen enkele behoefte aan pseudomediatorachtige postings en Eens! Juist! postings.

Dat geloof ik graag.

Ik vind het jammer dat jij zelf niet ingaat op de reactie die ik heb geplaatst. Ik meende dat die vrij aardig van inhoud was en ook nog eens goed geargumenteerd.

Ik vind dat je een tikkeltje ongenuanceerd discussieert. En daar wijs ik op.

[Hollander]

(...) Als christenen in Nederland leven we enorm onafhankelijk. Misschien is het gemis aan afhankelijkheid wat mijn drijfveer is. Wellicht koester ik het niet enten als een daad van afhankelijkheid omdat ik een beetje denk te weten dat ik een hoogmoedig hart heb. En ja, ik weet, dat is een persoonlijke zaak.

Ad, oprechte vraag: Zou het niet inenten in de kiem ook een daad van hoogmoed kunnen zijn?

Ja. Eens! Ik heiliger dan jij. Je hebt helemaal gelijk.

Dat herken ik wel. Ik heb voor mijzelf best grote twijfels en vragen bij vaccineren. Juist vanwege enkele argumenten die jij hebt genoemd. Ik neig ook naar niet-inenten.
Als ik daarnaast een andere persoon hoor die in vertrouwen op God weloverwogen kiest vóór vaccineren, dan vind ik dat ook getuigen van een oprechte keuze.
Dat beschaamd mij. Ben ik echt afhankelijker?

[Ad Anker]

Ik ga slapen. Tot morgen.

[Jantje]

Ik ga slapen. Tot morgen.

[Herman]

Deo volente (?)

[Jantje]

Het wordt hem te heet onder de voeten, denk ik.

[Wim Anker]

Ik begrijp niet zo goed waarom er geen duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen je vertrouwen op iets stellen en er op vertrouwen of iets werkt.

Als je benzine of stroom of wat dan ook nodig is, in je auto doet, dan rijdt hij weer een tijdje, eventualiteiten uitgezonderd. Er is niets mis mee om daar op te vertrouwen. Dat geldt ook als het gaat om de werking van paracetamol en een fietspomp. Daarom hoef je daar nog niet je vertrouwen op te stellen, maar het is net zo goed niet nodig om bij het oppompen van je fietspomp zo afhankelijk te willen zijn dat je niet zonder geloofsvertrouwen de band vol krijgt of zelfs vol geloofsvertrouwen de fietspomp laat staan. Dat is namelijk niet hoe God werkt.

Klopt. ik merk ook dat conclusies - uit de reeds decennia lang gevoerde discussie hierover - slecht beklijven.
Het gaat eigenlijk enkel over geoorloofde versus ongeoorloofde middelen en waarom het ene geoorloofd is en het andere niet.
Zie onderstaand artikel op digibron.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... a733f4dc5c

Maar we zijn met het opmerken van deze dingen nog niet bij de kern. Waar het om gaat, is dat het onze overtuiging is dat er tweeërlei middelen zijn. Er zijn middelen die op zichzelf genomen geoorloofd zijn; er bestaan ook middelen die per definitie ongeoorloofd zijn.

[DDD]

Het verrast mij wel dat we het daarover eens zijn. Als ik je althans goed begrijp.

Ik kan het van blijdschap haast niet geloven.

[Hollander]

Het wordt hem te heet onder de voeten, denk ik.

Dit noemt men onder de gordel. Niet fair.

[Jantje]

Het verrast mij wel dat we het daarover eens zijn. Als ik je althans goed begrijp.

Ik kan het van blijdschap haast niet geloven.

Ik zal het je nog sterker vertellen: ik ben het ook met @Wim Anker eens. En dus ook met jou!