Je zou natuurlijk kunnen vragen wat ik dan anders zou willen zeggen. Dat had je deze reactie kunnen besparen.

@Jantje begrijp je wel wat @ eilander bedoeld?

DDD schreef:

Hendrikus schreef:

merel schreef:Afgelopen zondag weer naar een RK dienst geweest. Het viel mij op dat er binnen de RK diensten steeds meer hoofddeksels/sluiers worden gedragen. De afgelopen jaren zie ik echt een toename van dit gebruik. Daarnaast viel het mij op dat veel psalmen in de RK kerk qua tekst veel overeenkomsten hebben met de psalmberijming van 1773.

Waaruit werd dan gezongen? Gezangen voor liturgie? Daar staan maar heel weinig rijmpsalmen in. Wel veel onberijmde: bedoel je dat het taalkleed van die teksten je doet denken aan de Statenvertaling?

Was het niet gewoon de berijming 1967? Die kom ik ook wel eens tegen in RK-liturgieën.

Lijkt me stug dat de berijming van 1968 Merel brengt tot de opmerking dat de teksten veel overeenkomsten hebben met de berijming van 1773. Immers, tussen 1773 en 1968 liggen nogal wat verschillen, ook al zijn enkele verzen vrijwel ongewijzigd overgenomen.

Katholieken wijden Tweede Pinksterdag toe aan Maria

De maandag na Pinksteren zal in de Rooms-Katholieke Kerk met ingang van dit jaar voortaan worden gevierd als de gedachtenis van Maria, Moeder van de Kerk. Dat heeft paus Franciscus zaterdag bij decreet bekend laten maken, laat het Katholiek Nieuwsblad weten.
De bedoeling is dat de nieuwe gedachtenisviering "ons zal helpen herinneren dat groei in het christelijk leven verankerd moet zijn aan het mysterie van het Kruis, de offergave van Christus in het Eucharistisch gastmaal en aan de Moeder van de Verlosser en Moeder van de Verlosten, de Maagd die God haar offer brengt.”


Paus Franciscus heeft besloten de gedachtenis aan de universele kalender toe te voegen om “de groei te bevorderen van de moederlijke kant van de Kerk bij de herders, religieuzen en de gelovigen, alsook een groei van een authentieke Mariadevotie.”

bron: CIP/Katholiek Nieuwsblad

(Ik twijfelde waar ik het moest plaatsen: hier of bij gedacht, gelezen, gehoord. Maar omdat het hier over de RKK gaat, heb ik het hier geplaatst)

Gistermorgen weer naar een RK dienst geweest. De priester vermaande de kerkgangers dat er wel wat meer eerbied mocht zijn tijdens de viering van de eucharistie. Op de juiste wijze dit aannemen en geen ' dank u' zeggen, maar ' amen'. Men ontving immers het lichaam van Christus. Ook wijze van kleding en in stilte aangaan werd besproken.

merel schreef:Gistermorgen weer naar een RK dienst geweest. De priester vermaande de kerkgangers dat er wel wat meer eerbied mocht zijn tijdens de viering van de eucharistie. Op de juiste wijze dit aannemen en geen ' dank u' zeggen, maar ' amen'. Men ontving immers het lichaam van Christus. Ook wijze van kleding en in stilte aangaan werd besproken.

Ik begrijp niet zo goed dat je dit hier neerzet. Waar zit je op te wachten?

Het topic gaat over bezoek kerkdienst RKK, lijkt mij logisch om het hier te plaatsen

merel schreef:Gistermorgen weer naar een RK dienst geweest. De priester vermaande de kerkgangers dat er wel wat meer eerbied mocht zijn tijdens de viering van de eucharistie. Op de juiste wijze dit aannemen en geen ' dank u' zeggen, maar ' amen'. Men ontving immers het lichaam van Christus. Ook wijze van kleding en in stilte aangaan werd besproken.

Dit kan ik toch niet zonder kritiek laten lopen op Refoforum.
Met ontving helemaal niet het lichaam van Christus, maar gewoon een stukje brood. Als je er meer in ziet, is het inderdaad zoals de Heidelbergse Catechismus zegt, een vervloekte afgoderij.
Ik zou er zelf niet bij kunnen zitten. Maar als je dat dan tóch doet, en het dan vervolgens zonder enig commentaar hier neerzet, vind ik dat toch wel in tegenspraak met de grondslag van ons forum.

eilander schreef:

merel schreef:Gistermorgen weer naar een RK dienst geweest. De priester vermaande de kerkgangers dat er wel wat meer eerbied mocht zijn tijdens de viering van de eucharistie. Op de juiste wijze dit aannemen en geen ' dank u' zeggen, maar ' amen'. Men ontving immers het lichaam van Christus. Ook wijze van kleding en in stilte aangaan werd besproken.

Dit kan ik toch niet zonder kritiek laten lopen op Refoforum.
Met ontving helemaal niet het lichaam van Christus, maar gewoon een stukje brood. Als je er meer in ziet, is het inderdaad zoals de Heidelbergse Catechismus zegt, een vervloekte afgoderij.
Ik zou er zelf niet bij kunnen zitten. Maar als je dat dan tóch doet, en het dan vervolgens zonder enig commentaar hier neerzet, vind ik dat toch wel in tegenspraak met de grondslag van ons forum.

Ik begrijp je reactie, maar zeggen dat het het lichaam van de Heere is, is iets wat de Heere Jezus zelf deed. Het ligt natuurlijk heel gevoelig met de theologie van de RK kerk die er achter ligt (en waar het inderdaad mis gaat) maar het woordgebruik zelf is niets mis.

Maar Merel citeert toch wat de priester zei, en niet wat ze er zelf van vindt?

Dodo schreef:Maar Merel citeert toch wat de priester zei, en niet wat ze er zelf van vindt?

Nou ja, dat is niet zo duidelijk. Als het een citaat is van de priester is het inderdaad weer anders. Maar of RF de plaats is om te vertellen dat je in de RK geweest ben, is wel een vraag. Je krijgt in ieder geval reactie. Dat wel.

Als je dit topic enigszins volgt, en dat doet Eilander, weet hij heel goed wat ik hiervan vind en hij kent hij ook de reden waarom ik wel eens naar een RK dienst ga. Als het onduidelijk was wat ik ervan vond, dan had hij daarnaar kunnen vragen ipv de vraag ' waar ik op zit te wachten" te stellen.

En verder is het inderdaad zoals Dodo aangeeft, ik citeerde de woorden van de priester.

parsifal schreef:

eilander schreef:

merel schreef:Gistermorgen weer naar een RK dienst geweest. De priester vermaande de kerkgangers dat er wel wat meer eerbied mocht zijn tijdens de viering van de eucharistie. Op de juiste wijze dit aannemen en geen ' dank u' zeggen, maar ' amen'. Men ontving immers het lichaam van Christus. Ook wijze van kleding en in stilte aangaan werd besproken.

Dit kan ik toch niet zonder kritiek laten lopen op Refoforum.
Met ontving helemaal niet het lichaam van Christus, maar gewoon een stukje brood. Als je er meer in ziet, is het inderdaad zoals de Heidelbergse Catechismus zegt, een vervloekte afgoderij.
Ik zou er zelf niet bij kunnen zitten. Maar als je dat dan tóch doet, en het dan vervolgens zonder enig commentaar hier neerzet, vind ik dat toch wel in tegenspraak met de grondslag van ons forum.

Ik begrijp je reactie, maar zeggen dat het het lichaam van de Heere is, is iets wat de Heere Jezus zelf deed. Het ligt natuurlijk heel gevoelig met de theologie van de RK kerk die er achter ligt (en waar het inderdaad mis gaat) maar het woordgebruik zelf is niets mis.

Als je dit los van elkaar wilt zien, moet je niet in de RKK gaan zitten. Daar ziet men dat overduidelijk niet los.

Ik ben ook wel eens in een RKK dienst geweest. Dat kwam zo uit op dat moment. En als ik weer in zo'n situatie was, deed ik het weer. Dat zegt op zich niet zo veel.

merel schreef:Als je dit topic enigszins volgt en dat doet Eilander weet hij heel goed wat ik hiervan vind en hij kent hij ook de reden waarom ik wel eens naar een RK dienst ga. Als het onduidelijk was wat ik ervan vond, dan had hij daarnaar kunnen vragen ipv de vraag ' waar ik op zit te wachten".

En verder is het inderdaad zoals Dodo aangeeft, ik citeerde de woorden van de priester.

Dat snap ik heel goed, dat is het probleem niet. Daarom zei ik ook dat ik niet begreep dat je dit zonder commentaar hier schrijft.