DDD schreef:Als je zelf geen toelichting wilt geven, moet je ook niet zeuren over het verdraaien van feiten. Ik geloof niet in opzettelijk verdraaien van feiten.

Verstuurd vanaf mijn SM-G973F met Tapatalk

Ik wel. Want hij (Tim)is zijn eigen kruistocht begonnen tegen alles wat maar met geloof te maken heeft. (Zie eerder geplaatste link van interview met EO)En Tim is een journalist. Ik heb steeds meer de indruk dat bij veel journalisten sprake is van een relatief waarheidsbegrip. En in een strijd zoals dit zal hij echt niet feiten brengen die zijn eigen ideeën ondermijnen.
En ja ook ik vind dat als je publiciteit zoekt, je mensen ook te woord moet staan. (En als het feit klopt dat ds Kort inderdaad de grote afwezige was bij het overleg met andere kerken erbij is dat echt jammer) Maar dat hoeft niet op de dwingende manier zoals hier. Respect van twee kanten he? Ik zou ook drie keer achter mijn oren krabben als ik niet zeker weet of God bespot wordt. En of het integer wordt gebracht. En dan inderdaad vriendelijk aan de deur gezegd hebben. Kom praten. Maar zonder camera's. Zodat we na afloop kunnen bekijken of ik nog wat voor camera wil of kan toelichten. Maar ik wil je vragen serieus nemen. Dus welkom.

CvdW schreef:Ik heb het filmpje bekeken en heb enige vragen, wellicht heeft iemand van jullie een antwoord daarop.
1. Is Tim Hofman familie van de Hofmannen uit de GG?
2. Betaalt de kerk geen belasting? Over welke belasting wordt er gesproken.

Verder komt die andere jongeman bij mij over als zo'n klein kind in de winkel die z'n niet krijgt. Gaat een keel op zetten en huilen (krijsen). Voor een gesprek heb je twee partijen nodig en als een partij niet wil heb je dus geen gesprek.
Hij vindt dat het moet ophouden. Dus ds. Kort mag niet meer spreken naar Gods Woord. In z'n hoofd komt niet op dat hijzelf ook kan aanpassen.

Geen mededogen voor deze jongen? Als ds.Kort deze jongen op de koffie had gevraagd voor een gesprek was dit alles niet nodig geweest. Nee ik zeg niet dat ze het dan eens zullen zijn.

Ukkie schreef:

CvdW schreef:Ik heb het filmpje bekeken en heb enige vragen, wellicht heeft iemand van jullie een antwoord daarop.
1. Is Tim Hofman familie van de Hofmannen uit de GG?
2. Betaalt de kerk geen belasting? Over welke belasting wordt er gesproken.

Verder komt die andere jongeman bij mij over als zo'n klein kind in de winkel die z'n niet krijgt. Gaat een keel op zetten en huilen (krijsen). Voor een gesprek heb je twee partijen nodig en als een partij niet wil heb je dus geen gesprek.
Hij vindt dat het moet ophouden. Dus ds. Kort mag niet meer spreken naar Gods Woord. In z'n hoofd komt niet op dat hijzelf ook kan aanpassen.

Geen mededogen voor deze jongen? Als ds.Kort deze jongen op de koffie had gevraagd voor een gesprek was dit alles niet nodig geweest. Nee ik zeg niet dat ze het dan eens zullen zijn.

Wie zegt dat dat nooit is gebeurd? Maar die jongen krijgt geen antwoord naar zijn zin omdat ds. Kort vasthoudt aan Gods Woord. Hij wist waar hij aan begon toen hij Boos inschakelde. Hij is bekend daar, misschien zelfs ex-lid. Hij zoekt bewust de confrontatie en commotie (anders ga je niet met boos in zee). Totaal geen slimme actie dit.

Ook de woorden zijn natuurlijk compleet verdraaid. Ds. Kort heeft nooit gezegd de jongen uit te willen bannen. Maar ja dat klinkt beter om commotie te veroorzaken.

Ik begrijp het verband niet?

Klein kind in de winkel krijgt z'n niet. Gaan omstanders zeggen tegen de ouder dat ze mededogen moet betonen. Dus gewoon toegeven aan het kind.

Deze jongen heeft een probleem (in zijn ogen). Vraag dan professionele hulp aan op het gebied van dit probleem. GGZ is in deze zaak nuttiger dan een pastorie.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de dominee deze man heeft uitgenodigd. Hij zegt van niet, en de kerk heeft dat niet tegengesproken. Bovendien is te horen dat de domineesvrouw de verbinding verbreekt en is te zien dat de dominee de politie belt.

Wel is er een suggestieve opmerking van de algemeen scriba die het RD zonder wederhoor plaatst. Dat vind ik al erg onprofessioneel.Alleen mensen met een enorm positief vooroordeel over deze dominee kunnen aan de feiten twijfelen. Bewust feiten verdraaien komt denk ik maar zelden voor. Hoewel het artikel in het RD van nu daar wel bij in de buurt komt, door alleen een vertegenwoordiger van het kerkverband aan het woord te laten.

Ik heb persoonlijk heel wat ervaring met journalisten en ze schrijven veel onzin op, maar dat komt omdat ze gemiddeld genomen een heel slechte algemene ontwikkeling hebben. Ik zie ook wel dat ze iets racistisch noemen wat niet zo bedoeld is. Maar het gebruik van de termen alleen al is ongepast en racistisch.

Het is ieders goed recht om wereldvreemd te zijn, maar met het schrijven van brieven over dit onderwerp neem je mijns inziens zelf de verantwoordelijkheid voor een behoorlijke afhandeling op je.

Simon0612 schreef:
Ook de woorden zijn natuurlijk compleet verdraaid. Ds. Kort heeft nooit gezegd de jongen uit te willen bannen. Maar ja dat klinkt beter om commotie te veroorzaken.

Dat valt anders duidelijk in de brief af te leiden. Hoe zou je dat anders voor je zien? Gevangenisstraf? Een persoonlijke lijfwacht om de man in de gaten te houden?

DDD schreef:

Simon0612 schreef:
Ook de woorden zijn natuurlijk compleet verdraaid. Ds. Kort heeft nooit gezegd de jongen uit te willen bannen. Maar ja dat klinkt beter om commotie te veroorzaken.

Dat valt anders duidelijk in de brief af te leiden. Hoe zou je dat anders voor je zien? Gevangenisstraf? Een persoonlijke lijfwacht om de man in de gaten te houden?

Dus zonden uitbannen is hetzelfde als mensen uitbannen? Zo lees jij het dus? Daarmee zeg je dus dat homoseksuele gevoelens hebben hetzelfde is als het praktiseren ervan?

DDD schreef:Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de dominee deze man heeft uitgenodigd. Hij zegt van niet, en de kerk heeft dat niet tegengesproken. Bovendien is te horen dat de domineesvrouw de verbinding verbreekt en is te zien dat de dominee de politie belt.

Wel is er een suggestieve opmerking van de algemeen scriba die het RD zonder wederhoor plaatst. Dat vind ik al erg onprofessioneel.Alleen mensen met een enorm positief vooroordeel over deze dominee kunnen aan de feiten twijfelen. Bewust feiten verdraaien komt denk ik maar zelden voor. Hoewel het artikel in het RD van nu daar wel bij in de buurt komt, door alleen een vertegenwoordiger van het kerkverband aan het woord te laten.

Ik heb persoonlijk heel wat ervaring met journalisten en ze schrijven veel onzin op, maar dat komt omdat ze gemiddeld genomen een heel slechte algemene ontwikkeling hebben. Ik zie ook wel dat ze iets racistisch noemen wat niet zo bedoeld is. Maar het gebruik van de termen alleen al is ongepast en racistisch.

Het is ieders goed recht om wereldvreemd te zijn, maar met het schrijven van brieven over dit onderwerp neem je mijns inziens zelf de verantwoordelijkheid voor een behoorlijke afhandeling op je.

Er is geen enkele reden om aan de reactie van de scriba te twijfelen.

“Ik begrijp overigens niet dat serieuze media filmfragmenten als betrouwbare informatiebron aanmerken, en het spreken (in de uitzending - red.) over ‘vergeefse pogingen’ overnemen als vaststaand feit.”

Zegt mij genoeg. Die jongen zoekt commotie, geen gesprek.

Eerst even over het eerste, de interpretatie van de tekst van de predikant.

We hebben het hier duidelijk over iemand die homoseksualiteit praktiseert. En ik concludeer uit de brief precies hetzelfde als hij: het komt er op neer dat hij volgens de dominee moet worden verbannen. Gevangenisstraf zou misschien ook nog passen binnen de gebruikte bewoordingen, of permanent opsluiten in een tbs-kliniek.

Maar wat zou de overheid anders moeten doen om "deze zonden uit te bannen"? Een campagne tegen het praktiseren van homoseksualiteit is niet hetzelfde, in ieder geval. Dat zou misschien nog een mogelijke welwillende uitleg zijn als hij schreef 'bestrijden'. Uitbannen is echt wat anders. Ik ben benieuwd naar jouw eigen interpretatie van de woorden van de predikant.

Dan over het tweede, de betrouwbaarheid van de uitspraken van de scriba.

Iemand die niet begrijpt dat media-fragmenten een betrouwbare informatiebron zijn, vind ik sowieso al erg wonderlijk. Het is reeds in de uitzendingen te zien dat er geen telefoon wordt opgenomen in de pastorie of bij de woordvoerder. De scriba voert ook geen enkel bewijs aan voor zijn stellingen, terwijl de beelden voor zich spreken.

Ik vind het dom dat het RD dit zo heeft geplaatst.

-

Lilian1975 schreef:En Tim is een journalist. Ik heb steeds meer de indruk dat bij veel journalisten sprake is van een relatief waarheidsbegrip. En in een strijd zoals dit zal hij echt niet feiten brengen die zijn eigen ideeën ondermijnen.

BOOS is niet echt een journalistiek programma en Tim een journalist noemen is te veel eer.
BNN is een omroep voor jongeren die de grenzen opzoekt.
Tim is dus meer een programmamaker.
Als je even googlet zie je de rest van zijn afleveringen en het gaat alleen over hele boze mensen die hun gelijk willen halen.
Toen Tim aan de tafel bij Op1 zat, ontstond er ook meteen ergernis.
Het is een jongen die graag de confrontatie opzoekt.
En het is heel makkelijk om iemand's woorden in een andere context te plaatsen in een gemonteerde uitzending.
Ik zou dit maar niet te serieus nemen, alhoewel het een ernstige zaak is op zich.

Ik zie geen reden om aan te nemen dat hij liegt. Ik snap je punt over het woord journalist, maar hij ziet zichzelf in ieder geval primair als journalist:

https://www.svdj.nl/tim-hofman/

Ik kan het programma ook niet anders zien dan als een manier om de wereld te veranderen.

Ik heb het filmpje net zitten bekijken en zit er dubbel in.

Er gaat natuurlijk van alles mis in de communicatie van die gemeente naar buitenstaanders toe. Dat ze bijna op de vuist gaan, geen reactie geven, enz. dat is niet goed.

Aan de andere kant: Leon is heel duidelijk een ex-refo, waarschijnlijk uit een soortgelijke gemeente als ds. Kort.
Je ziet dat aan zijn uiterlijk (zoals eerder hier wel eens is aangegeven: een refo-hoofd), hij spreekt over 'de' dominee - dat doen echt alleen refo's, hoewel hij zich regelmatig corrigeert, enzovoorts.

Waarschijnlijk ligt hier al een lang, min of meer pastoraal, traject voor; met in toenemende mate verharding van beider standpunten.
Dat mensen het dan op een gegeven moment zat zijn, is wel te verklaren (maar niet te rechtvaardigen).
Anderzijds begrijp ik ook Leon heel goed. Hij is voor zijn gevoel waarschijnlijk compleet uitgekotst, uit de kerk, uit zijn familie, uit zijn vriendengroep, uit zijn dorp. Dat is niet zo leuk.

Het is erg jammer dat de kerk niet open staat voor een mediator; dat werkt beter dan met een tv-ploeg op de stoep staan om verantwoording af te eisen. De vraag is alleen: wat wil hij bereiken? Hij kan beter proberen een nieuw sociaal netwerk op te bouwen.

Ik twijfelde ook, maar hij zegt uitdrukkelijk dat hij niet uit deze kerkelijke gemeente komt.

Als het werkelijk zo is dat deze jongen door kerk en familie is uitgekotst, dan is het heel goed dat hier ophef over komt. Maar goed, dat hoort in zeker opzicht ook tot de vrijheid van godsdienst. Hij zat in ieder geval niet op een reformatorische school. Maar dat heb je soms ook in zulke kerken.

Maar los daarvan: het is niet moeilijk om een nieuwe vriendenkring op te bouwen. Daar zal het probleem ook heus niet zitten. Het is denk ik eerder een principekwestie. Ik denk dat hij wil voorkomen dat gemeenteleden beschadigd worden.

Jouw uitgangspunt lijkt te zijn dat hij dit uit eigenbelang doet. Daar geloof ik dus helemaal niets van.

De pogingen van Leon Houtzager (ca. 1 jaar) en Tim Hofman (al jaren) zie ik in ieder geval nog als heel dun lijntje dat ze hebben met de kerk en het geloof. Iets in hen is nog niet geheel weg. Aangezien de God van Handelingen 9: 4-6 nog bestaat is juist gebed voor deze mensen onmisbaar.