Ambtenaar schreef:

Ad Anker schreef:
DDD begeeft zich graag op de grens van wat we hier met elkaar willen op dit Refoforum. Ik heb daar een heel naar gevoel bij. Al is DDD als geen ander in staat om op de grens te balanceren.

Dat gevoel heb ik bij je broer ook, met name omdat hij er kei in is om allerlei dubieuze kanalen op te voeren ter onderbouwing van zijn standpunten.

Fijn.

TSD schreef: 2. 1e deel is waar, dat dit verplicht dan via de zorgpremie moet is natuurlijk pertinente onzin. Jij zou toch moeten weten dat uitgaven en 'dekking' daarvan echt 2 verschillende dingen zijn.

Maar dat er linksom of rechtsom geld naar toe moet en dat dat dit dus betaald moet worden door "ons" en dat dit dus óf via hogere lasten of via minder overheidsbemoeienis (lees: geld) op andere thema's zal bekostigd moeten worden, is wel duidelijk.

Over die dekking heb ik natuurlijk wel een mening, maar dat is een heel andere zaak. Ik vind in elk geval dat een groter deel van de overheidsuitgaven naar de zorg moet, ja. Ik ben wel tegen sterk verhogen van de zorgverzekeringspremie. Die moet namelijk toegankelijk blijven voor iedereen.

Er zijn meer urgente dossiers. Wat jij voorstelt is niet realistisch. Er moet ook meer geld naar o.a. klimaat, defensie en veiligheid. Ook drie belangrijke dossiers. Waar wil je op bezuinigingen?

Kunst en cultuur, topsport, zeg maar dat wat gericht is op vermaak.

Ad Anker schreef: Fijn.

Dat is niet fijn, omdat jij de schijn tegen om objectief reacties te kunnen beoordelen.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: 2. 1e deel is waar, dat dit verplicht dan via de zorgpremie moet is natuurlijk pertinente onzin. Jij zou toch moeten weten dat uitgaven en 'dekking' daarvan echt 2 verschillende dingen zijn.

Maar dat er linksom of rechtsom geld naar toe moet en dat dat dit dus betaald moet worden door "ons" en dat dit dus óf via hogere lasten of via minder overheidsbemoeienis (lees: geld) op andere thema's zal bekostigd moeten worden, is wel duidelijk.

Over die dekking heb ik natuurlijk wel een mening, maar dat is een heel andere zaak. Ik vind in elk geval dat een groter deel van de overheidsuitgaven naar de zorg moet, ja. Ik ben wel tegen sterk verhogen van de zorgverzekeringspremie. Die moet namelijk toegankelijk blijven voor iedereen.

Er zijn meer urgente dossiers. Wat jij voorstelt is niet realistisch. Er moet ook meer geld naar o.a. klimaat, defensie en veiligheid. Ook drie belangrijke dossiers. Waar wil je op bezuinigingen?

Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)

Mannetje schreef:Kunst en cultuur, topsport, zeg maar dat wat gericht is op vermaak.

Ik heb er geen mening over, maar je ziet maar hoe ingewikkeld verdeling van middelen is

Tiberius schreef:

Ad Anker schreef:

Tiberius schreef:

DDD schreef:Wat is daar extreem aan?

Jouw vraag bewijst het kokende-kikker-syndroom.

Gekookte kikkersyndroom denk ik.

De clou van dat syndroom is dat die kikker nog wel uit de pan moet kunnen springen; gekookt gaat hem dat niet (meer) lukken.
Of je moet gekookt op het syndroom laten wijzen, gezien de spatie.

Dan denk ik dat @DDD - in deze beeldspraak - inderdaad gekookt is.

TSD schreef: Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)

Linksom of rechtsom moet het betaald worden. Zo simpel is het.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)

Linksom of rechtsom moet het betaald worden. Zo simpel is het.

Dat zeg ik toch in mijn post daarvoor? Je leest echt niet goed.

Ik zal je helpen:

TSD schreef: Maar dat er linksom of rechtsom geld naar toe moet en dat dat dit dus betaald moet worden door "ons" en dat dit dus óf via hogere lasten of via minder overheidsbemoeienis (lees: geld) op andere thema's zal bekostigd moeten worden, is wel duidelijk.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)

Linksom of rechtsom moet het betaald worden. Zo simpel is het.

Ik denk niet dat Duitsland procentueel meer uitgeeft aan zorg dan NL maar daar is wel veel meer reservecapaciteit. Het is dus niet alleen een geldkwestie. Hoe je het organiseert en of je geld op een goede manier inzet (dus bv niet miljoenen voor testen voor toegang), is vele malen belangrijker.

Ambtenaar schreef:

Ad Anker schreef: Fijn.

Dat is niet fijn, omdat jij de schijn tegen om objectief reacties te kunnen beoordelen.

Ik vind het slap om in deze discussie waar ik gericht op een reactie van DDD reageer met mijn broer op de proppen te komen. Vandaar mijn cynische reactie. Ik snap je hele punt niet zo.

Een goede regel is dat je inhoudelijk reageert hier. Het zou je sieren deze regel te eren.

HersteldHervormd schreef:

DDD schreef:Wat is daar extreem aan?

Sorry DDD, maar ik vind dit echt walgelijk.
Wat mij betreft zou je een afkoel-ban moeten krijgen.
Ik vind dit echt niet normaal.

Welnee. Ik vind het goede maatregelen. Alleen bij het ontslag heb ik enige twijfel. Het is absurd om te suggereren dat dit standpunt ongereformeerd zou zijn of in strijd met de forumregels.

Bovendien is het een normaal uitgangspunt om de stelling dat iets extreem is zelf te bewijzen. Dus is mijn vraag niet ongepast of zelfs maar opmerkelijk.

HersteldHervormd schreef:Sorry DDD, maar ik vind dit echt walgelijk.
Wat mij betreft zou je een afkoel-ban moeten krijgen.
Ik vind dit echt niet normaal.

Nounou, knabbelen de coronavirusjes aan je emotionele gesteldheid? Jij en ik zijn het er mee oneens, voor de rest is de visie van DDD niet echt heel schokkend ofzo.

Valcke schreef: Ik denk niet dat Duitsland procentueel meer uitgeeft aan zorg dan NL maar daar is wel veel meer reservecapaciteit. Het is dus niet alleen een geldkwestie. Hoe je het organiseert en of je geld op een goede manier inzet (dus bv niet miljoenen voor testen voor toegang), is vele malen belangrijker.

Dat denk je verkeerd:

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/47 ... -in-europa

helma schreef:Nichtje uit Canada is per 12 oktober haar baan in de zorg kwijtgeraakt doordat ze niet gevaccineerd is. In september was ze positief getest en heeft nu een herstelbewijs. (Ze heeft geen symptomen gehad)
Toch mocht ze haar dagen niet afmaken en werd niet meer toegelaten op haar werk.
Omdat per 1 november alleen gevaccineerden Canada nog in en uit mogen met het vliegtuig besloot ze nog 2 weken naar Nederland te gaan om haar grootmoeders te bezoeken. (Die vanaf 1 november ook niet meer mogen komen als ze niet laten vaccineren)
Met alleen haar herstelbewijs mocht ze als niet-Europeaan niet uitstappen op Schiphol.
Nu is ze via Brussel gereisd.
Het gaat toch wel extreme vormen aannemen.

Zoals ik eerder aangaf, is het m.i. niet perse onredelijk dat van (sommige) zorgmedewerkers vaccinatie wordt vereist. Zorg voor de gezondheid van de patienten is belangrijk en als je omgaat met mensen die tijdelijk extra kwetsbaar zijn of die niet met veel mensen "van buiten" omgaan dan kan het echt een kwestie van leven en dood zijn.

Het hebben van antilichamen zou eigenlijk net zo goed moeten zijn als een vaccinatiebewijs. Dat Nederland nu streng is aan de grenzen is wel weer een beetje belachelijk. Nederland heeft relatief veel besmettingen, die paar die je mogelijk extra binnenhaalt zullen het probleem niet zijn.

Ook wij balen trouwens behoorlijk van de inreisbeperkingen. Over een paar weken hopen we een tweede kind te verwelkomen, en we zouden het heel prettig vinden als mijn schoonmoeder een tijdje hier zou kunnen zijn (ook omdat zij onze oudste al bijna twee jaar niet meer echt ontmoet heeft.) De grenzen zitten echter nog potdicht voor (niet-werk en studie gerelateerd) bezoek uit Indonesie, zelfs voor volledig gevaccineerden.