Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Evangelist]

Ds. Roosendaal zou mijns inziens prima in een GG kunnen preken, dus ook in een BhP.

Maar los daarvan: huisman gaat precies op de oorzaak van de problemen niet in. De rechterflank isoleert zich, en herkent in een aantal gevallen zelfs de ander niet als ware gelovigen. Op mij komt het zo over: de rechterflank voelt zich niet meer thuis in de CGK. Eruit stappen voelt als oneerlijk, want zij zijn toch zeker de rechtmatige voortzetting van het geheel. Maar zo gaat dat juridisch niet. En nu wil de rechterflank met een deel van de mensen met wie ze geen of weinig verbondenheid heeft, maar die tezamen wel de meerderheid van het kerkverband vormen, opnieuw beginnen.

Ik denk dat Rijnsburg streeft naar 60 procent van de leden en gemeenten, in ieder geval bij de eerste scheiding. Dan is er geen gedoe over de kosten enzo.

Of ben ik nu erg cynisch?

Je bent niet alleen cynisch; je bent ook nog eens slecht op de hoogte. In Rijnsburg was geen meerderheid van het kerkverband, niet qua gemeenten en ook (net) niet qua leden. Wel qua dienstdoende predikanten. Maar als je van dit alles de waarnemers aftrekt, vertegenwoordigt Rijnsburg in alle opzichten een minderheid van het kerkverband. Dat doet overigens niets af van het feit dat deze minderheid dichter ligt bij de historische wortels van de CGK dan de meerderheid.
Verder vormen de BhP-gemeenten weer een minderheid binnen de groep die in Rijnsburg was.

[DDD]

Dat heeft er niets mee te maken.

Rijnsburg streeft naar een meerderheid voor zijn initiatief. En ik noem een aantal mogelijke oorzaken.

Los daarvan ben ik inderdaad slecht op de hoogte, maar ik heb wel gezond verstand en ik hoor en lees wel eens iets.

[huisman]

Beste CGK broeders


Wat jullie doen is m.i. afleiden van het werkelijke probleem. Vindt een oplossing hoe we moeten omgaan met die gemeenten die volledig hun eigen gekozen weg gaan op de thema's van v@a en homoseksualiteit. Volledig in tegenspraak met de besluiten van de GS van 1998,2001,2013,2016,2019-2022 en 2024/5.
Wat is jullie oplossing om met deze ongehoorzaamheid toch één kerkverband te blijven? Alle modellen zijn gesneuveld.

Voor jullie antwoord wel graag beide thema’s en de GS besluiten meenemen.

Ik begrijp dat het vermoeiend is maar deze zaak is de crisis in de CGK. Gesloten kansels hadden wij nog wel 50 jaar mee kunnen leven. Dat doen we immers al minimaal 50 jaar. Zolang de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s niet is opgelost zie ik geen weg voor het bijeenblijven van het kerkverband. En dit geldt zeker ook voor veel middengemeenten/predikanten.

[Middenrefo]

Beste CGK broeders


Wat jullie doen is m.i. afleiden van het werkelijke probleem. Vindt een oplossing hoe we moeten omgaan met die gemeenten die volledig hun eigen gekozen weg gaan op de thema's van v@a en homoseksualiteit. Volledig in tegenspraak met de besluiten van de GS van 1998,2001,2013,2016,2019-2022 en 2024/5.
Wat is jullie oplossing om met deze ongehoorzaamheid toch één kerkverband te blijven? Alle modellen zijn gesneuveld.

Voor jullie antwoord wel graag beide thema’s en de GS besluiten meenemen.

Ik begrijp dat het vermoeiend is maar deze zaak is de crisis in de CGK. Gesloten kansels hadden wij nog wel 50 jaar mee kunnen leven. Dat doen we immers al minimaal 50 jaar. Zolang de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s niet is opgelost zie ik geen weg voor het bijeenblijven van het kerkverband. En dit geldt zeker ook voor veel middengemeenten/predikanten.

Als je kunt leven met kansels die binnen de CGK gesloten zijn voor predikanten die zich volledig aan de vierslag houden, dan heb je wat mij betreft echt niet zoveel recht van spreken meer. Dat is voor mij in strijd met de Schrift, Belijdenis en ko.

[huisman]

Beste CGK broeders


Wat jullie doen is m.i. afleiden van het werkelijke probleem. Vindt een oplossing hoe we moeten omgaan met die gemeenten die volledig hun eigen gekozen weg gaan op de thema's van v@a en homoseksualiteit. Volledig in tegenspraak met de besluiten van de GS van 1998,2001,2013,2016,2019-2022 en 2024/5.
Wat is jullie oplossing om met deze ongehoorzaamheid toch één kerkverband te blijven? Alle modellen zijn gesneuveld.

Voor jullie antwoord wel graag beide thema’s en de GS besluiten meenemen.

Ik begrijp dat het vermoeiend is maar deze zaak is de crisis in de CGK. Gesloten kansels hadden wij nog wel 50 jaar mee kunnen leven. Dat doen we immers al minimaal 50 jaar. Zolang de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s niet is opgelost zie ik geen weg voor het bijeenblijven van het kerkverband. En dit geldt zeker ook voor veel middengemeenten/predikanten.

Als je kunt leven met kansels die binnen de CGK gesloten zijn voor predikanten die zich volledig aan de vierslag houden, dan heb je wat mij betreft echt niet zoveel recht van spreken meer. Dat is voor mij in strijd met de Schrift, Belijdenis en ko.

Ik zeg niet dat ik daarmee kan leven. Wat ik zeg is dat dit de crisis van dit moment niet is. Het wordt gebruikt als een afleiding van het werkelijke probleem. Het helpt ons soort gemeenten echt niet als het feit dat homoseksueel samenlevenden ambtsdrager mogen worden in een ongehoorzame gemeente het antwoord is.: Maar er zijn ook gesloten kansels.
Maar goed geen antwoord is ook een antwoord. Je hebt blijkbaar ook geen oplossing.

[Middenrefo]

Beste CGK broeders


Wat jullie doen is m.i. afleiden van het werkelijke probleem. Vindt een oplossing hoe we moeten omgaan met die gemeenten die volledig hun eigen gekozen weg gaan op de thema's van v@a en homoseksualiteit. Volledig in tegenspraak met de besluiten van de GS van 1998,2001,2013,2016,2019-2022 en 2024/5.
Wat is jullie oplossing om met deze ongehoorzaamheid toch één kerkverband te blijven? Alle modellen zijn gesneuveld.

Voor jullie antwoord wel graag beide thema’s en de GS besluiten meenemen.

Ik begrijp dat het vermoeiend is maar deze zaak is de crisis in de CGK. Gesloten kansels hadden wij nog wel 50 jaar mee kunnen leven. Dat doen we immers al minimaal 50 jaar. Zolang de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s niet is opgelost zie ik geen weg voor het bijeenblijven van het kerkverband. En dit geldt zeker ook voor veel middengemeenten/predikanten.

Als je kunt leven met kansels die binnen de CGK gesloten zijn voor predikanten die zich volledig aan de vierslag houden, dan heb je wat mij betreft echt niet zoveel recht van spreken meer. Dat is voor mij in strijd met de Schrift, Belijdenis en ko.

Ik zeg niet dat ik daarmee kan leven. Wat ik zeg is dat dit de crisis van dit moment niet is. Het wordt gebruikt als een afleiding van het werkelijke probleem. Het helpt ons soort gemeenten echt niet als het feit dat homoseksueel samenlevenden ambtsdrager mogen worden in een ongehoorzame gemeente het antwoord is.: Maar er zijn ook gesloten kansels.
Maar goed geen antwoord is ook een antwoord. Je hebt blijkbaar ook geen oplossing.

Die gesloten kansels was al veel eerder het probleem, al tientallen jaren. En al die tijd was het in strijd met de vierslag. Maar blijkbaar mocht en mag daar niet over gepraat worden.

Wat dat laatste betreft, ik heb hier al meerdere keren aangegeven wat voor mij een acceptabele oplossing zou zijn, ik blijf dat niet herhalen.

[MidMid]

Als onze predikant zijn de 2 voorbereidingspreken van gisteren zou houden in een ‘linkerkant’ gemeente zou dat op grote weerstand stuiten.

Kun je iets delen over de vermoedelijke weerstand? Waarom zou dit wat jou betreft voor deze twee preken niet kunnen?

Omdat ze Bijbels onderwijs geven tussen schijn en zijn. Denk dat je weet welke gemeente ik zit dus je kunt de preek van gistermorgen terugluisteren. https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/?sermon_id=1301

Ontkenning of naïviteit gaat toch echt niet. Ik heb familie die o.a, in Zwolle, Groningen en Veenendaal Bethel kerken. Genoeg gesprekken gehad over de fundamentele verschillen in de prediking.

Dank, heb de preek beluisterd - 'k voelde mij weer even onder zijn gehoor zitten - en deel je conclusie. Ik reken mijzelf absoluut niet tot de 'linkerflank', maar ook ik zou mij hieronder niet op mijn plek weten. Er zitten voor mij vervreemdende elementen in. Dit zit met name in de algehele indruk dat het niet zozeer een lokkende verkondiging is als in 'Trek mij mee, wij zullen achter U aan snellen.' maar ik voel een teruggeworpen worden op mijzelf 'De Bijbelschrijver richt zich niet op de trouw van de Heere, maar op uw en jouw hart.'

Er komen mooie zinnen langs en uitspraken, maar de grote vraag 'hoe werkt dat deel krijgen aan Christus?' wordt voor mij hier niet van een antwoord voorzien. En dat vind ik echt jammer. De twijfel wordt gevoed in plaats van het mogen vertrouwen op Gods beloften - die in Christus 'ja en amen zijn!' Over mijzelf nadenken los van de belofte, maakt dood. Is dat het Evangelie? Is dat nu 'Leven in Christus?' Voor mij is dat oprecht een vraag...

Gewoon als onderbouwing een voorbeeld uit de preek. De lezing van het zinnetje 'dat wij geen volkomen geloof hebben' uit het formulier wordt op een gegeven moment uitgelegd vanuit de pijn en het niet kunnen bestaan voor God - dus gelezen en uitgelegd om de verslagen harten der gelovigen kleinmoedig te maken... Terwijl het formulier juist zegt dat is niet het doel. Het gaat om wat volgt, om het 'nochtans, desniettegenstaande, overmits' om wat Christus heeft gedaan en daardoor - 'zullen wij gewis en zeker zijn dat geen zonde noch zwakheid, die nog (tegen onzen wil) in ons overgebleven is, ons kan hinderen dat ons God niet in genade zou aannemen, en alzo dezer hemelse spijze en drank waardig en deelachtig maken.'

[huisman]

Als onze predikant zijn de 2 voorbereidingspreken van gisteren zou houden in een ‘linkerkant’ gemeente zou dat op grote weerstand stuiten.

Kun je iets delen over de vermoedelijke weerstand? Waarom zou dit wat jou betreft voor deze twee preken niet kunnen?

Omdat ze Bijbels onderwijs geven tussen schijn en zijn. Denk dat je weet welke gemeente ik zit dus je kunt de preek van gistermorgen terugluisteren. https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/?sermon_id=1301

Ontkenning of naïviteit gaat toch echt niet. Ik heb familie die o.a, in Zwolle, Groningen en Veenendaal Bethel kerken. Genoeg gesprekken gehad over de fundamentele verschillen in de prediking.

Dank, heb de preek beluisterd - 'k voelde mij weer even onder zijn gehoor zitten - en deel je conclusie. Ik reken mijzelf absoluut niet tot de 'linkerflank', maar ook ik zou mij hieronder niet op mijn plek weten. Er zitten voor mij vervreemdende elementen in. Dit zit met name in de algehele indruk dat het niet zozeer een lokkende verkondiging is als in 'Trek mij mee, wij zullen achter U aan snellen.' maar ik voel een teruggeworpen worden op mijzelf 'De Bijbelschrijver richt zich niet op de trouw van de Heere, maar op uw en jouw hart.'

Er komen mooie zinnen langs en uitspraken, maar de grote vraag 'hoe werkt dat deel krijgen aan Christus?' wordt voor mij hier niet van een antwoord voorzien. En dat vind ik echt jammer. De twijfel wordt gevoed in plaats van het mogen vertrouwen op Gods beloften - die in Christus 'ja en amen zijn!' Over mijzelf nadenken los van de belofte, maakt dood. Is dat het Evangelie? Is dat nu 'Leven in Christus?' Voor mij is dat oprecht een vraag...

Gewoon als onderbouwing een voorbeeld uit de preek. De lezing van het zinnetje 'dat wij geen volkomen geloof hebben' uit het formulier wordt op een gegeven moment uitgelegd vanuit de pijn en het niet kunnen bestaan voor God - dus gelezen en uitgelegd om de verslagen harten der gelovigen kleinmoedig te maken... Terwijl het formulier juist zegt dat is niet het doel. Het gaat om wat volgt, om het 'nochtans, desniettegenstaande, overmits' om wat Christus heeft gedaan en daardoor - 'zullen wij gewis en zeker zijn dat geen zonde noch zwakheid, die nog (tegen onzen wil) in ons overgebleven is, ons kan hinderen dat ons God niet in genade zou aannemen, en alzo dezer hemelse spijze en drank waardig en deelachtig maken.'

Bedankt dat je preek hebt beluisterd. Dat waardeer ik zeer. Het maakt ook duidelijk dat de verschillen in de prediking zeer groot zijn. Ik was gisteren dankbaar voor beide preken en heb met zegen mogen luisteren. De zin uit het formulier die zegt dat wij geen volkomen geloof hebben werd m.i. juist geestelijk pastoraal uitgelegd. De pijn van het zo vaak geen volkomen geloof hebben maar hoe dat Christus niet in de weg staat.
Er wordt ook geen twijfel gevoed maar de schijn/dwaze maagden/dwaze bouwer wordt wel ontmaskerd. Dat is zeker ook de opdracht van een dienaar van het Woord.Wij moeten van onze zandgronden afgebracht worden om gebouwd te worden op het ene Fundament Jezus Christus.

Waarom ik op deze preek wees was alleen om te bevestigen dat zo’n preek niet (meer) in de hele CGK kan worden gehouden. Dat vind ik verdrietig want het is een authentieke CGK preek.

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

[MidMid]

Kun je iets delen over de vermoedelijke weerstand? Waarom zou dit wat jou betreft voor deze twee preken niet kunnen?

Omdat ze Bijbels onderwijs geven tussen schijn en zijn. Denk dat je weet welke gemeente ik zit dus je kunt de preek van gistermorgen terugluisteren. https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/?sermon_id=1301

Ontkenning of naïviteit gaat toch echt niet. Ik heb familie die o.a, in Zwolle, Groningen en Veenendaal Bethel kerken. Genoeg gesprekken gehad over de fundamentele verschillen in de prediking.

Dank, heb de preek beluisterd - 'k voelde mij weer even onder zijn gehoor zitten - en deel je conclusie. Ik reken mijzelf absoluut niet tot de 'linkerflank', maar ook ik zou mij hieronder niet op mijn plek weten. Er zitten voor mij vervreemdende elementen in. Dit zit met name in de algehele indruk dat het niet zozeer een lokkende verkondiging is als in 'Trek mij mee, wij zullen achter U aan snellen.' maar ik voel een teruggeworpen worden op mijzelf 'De Bijbelschrijver richt zich niet op de trouw van de Heere, maar op uw en jouw hart.'

Er komen mooie zinnen langs en uitspraken, maar de grote vraag 'hoe werkt dat deel krijgen aan Christus?' wordt voor mij hier niet van een antwoord voorzien. En dat vind ik echt jammer. De twijfel wordt gevoed in plaats van het mogen vertrouwen op Gods beloften - die in Christus 'ja en amen zijn!' Over mijzelf nadenken los van de belofte, maakt dood. Is dat het Evangelie? Is dat nu 'Leven in Christus?' Voor mij is dat oprecht een vraag...

Gewoon als onderbouwing een voorbeeld uit de preek. De lezing van het zinnetje 'dat wij geen volkomen geloof hebben' uit het formulier wordt op een gegeven moment uitgelegd vanuit de pijn en het niet kunnen bestaan voor God - dus gelezen en uitgelegd om de verslagen harten der gelovigen kleinmoedig te maken... Terwijl het formulier juist zegt dat is niet het doel. Het gaat om wat volgt, om het 'nochtans, desniettegenstaande, overmits' om wat Christus heeft gedaan en daardoor - 'zullen wij gewis en zeker zijn dat geen zonde noch zwakheid, die nog (tegen onzen wil) in ons overgebleven is, ons kan hinderen dat ons God niet in genade zou aannemen, en alzo dezer hemelse spijze en drank waardig en deelachtig maken.'

Bedankt dat je preek hebt beluisterd. Dat waardeer ik zeer. Het maakt ook duidelijk dat de verschillen in de prediking zeer groot zijn. Ik was gisteren dankbaar voor beide preken en heb met zegen mogen luisteren. De zin uit het formulier die zegt dat wij geen volkomen geloof hebben werd m.i. juist geestelijk pastoraal uitgelegd. De pijn van het zo vaak geen volkomen geloof hebben maar hoe dat Christus niet in de weg staat.
Er wordt ook geen twijfel gevoed maar de schijn/dwaze maagden/dwaze bouwer wordt wel ontmaskerd. Dat is zeker ook de opdracht van een dienaar van het Woord.Wij moeten van onze zandgronden afgebracht worden om gebouwd te worden op het ene Fundament Jezus Christus.

Waarom ik op deze preek wees was alleen om te bevestigen dat zo’n preek niet (meer) in de hele CGK kan worden gehouden. Dat vind ik verdrietig want het is een authentieke CGK preek.

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

Zonder nu hier een preekbespreking van te maken. En ik besef mij de kwetsbaarheid omdat het over een preek gaat van iemand die hier zelf niet zal reageren. Maar dit authentiek CGK noemen, dat vind ik wel lastig. Was het bevindelijk (voor mij toch de ultieme CGK marker van een preek); ja. Maar wel met een grote komma daarachter wat mij betreft. Bevindelijk zonder spreken over de werking van de Geest, dat is voor mij niet CGK bevindelijk.
Helemaal eens dat schijngeloof ontmaskert moet worden en dat er separerend moet worden gepreekt, maar daarin de gemeente los van de beloften en de Geest op zichzelf terugwerpen - dan scheer je wel langs - en wat mij betreft over - de lijnen van het CGK eigene.

[Middenrefo]

Kun je iets delen over de vermoedelijke weerstand? Waarom zou dit wat jou betreft voor deze twee preken niet kunnen?

Omdat ze Bijbels onderwijs geven tussen schijn en zijn. Denk dat je weet welke gemeente ik zit dus je kunt de preek van gistermorgen terugluisteren. https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/?sermon_id=1301

Ontkenning of naïviteit gaat toch echt niet. Ik heb familie die o.a, in Zwolle, Groningen en Veenendaal Bethel kerken. Genoeg gesprekken gehad over de fundamentele verschillen in de prediking.

Dank, heb de preek beluisterd - 'k voelde mij weer even onder zijn gehoor zitten - en deel je conclusie. Ik reken mijzelf absoluut niet tot de 'linkerflank', maar ook ik zou mij hieronder niet op mijn plek weten. Er zitten voor mij vervreemdende elementen in. Dit zit met name in de algehele indruk dat het niet zozeer een lokkende verkondiging is als in 'Trek mij mee, wij zullen achter U aan snellen.' maar ik voel een teruggeworpen worden op mijzelf 'De Bijbelschrijver richt zich niet op de trouw van de Heere, maar op uw en jouw hart.'

Er komen mooie zinnen langs en uitspraken, maar de grote vraag 'hoe werkt dat deel krijgen aan Christus?' wordt voor mij hier niet van een antwoord voorzien. En dat vind ik echt jammer. De twijfel wordt gevoed in plaats van het mogen vertrouwen op Gods beloften - die in Christus 'ja en amen zijn!' Over mijzelf nadenken los van de belofte, maakt dood. Is dat het Evangelie? Is dat nu 'Leven in Christus?' Voor mij is dat oprecht een vraag...

Gewoon als onderbouwing een voorbeeld uit de preek. De lezing van het zinnetje 'dat wij geen volkomen geloof hebben' uit het formulier wordt op een gegeven moment uitgelegd vanuit de pijn en het niet kunnen bestaan voor God - dus gelezen en uitgelegd om de verslagen harten der gelovigen kleinmoedig te maken... Terwijl het formulier juist zegt dat is niet het doel. Het gaat om wat volgt, om het 'nochtans, desniettegenstaande, overmits' om wat Christus heeft gedaan en daardoor - 'zullen wij gewis en zeker zijn dat geen zonde noch zwakheid, die nog (tegen onzen wil) in ons overgebleven is, ons kan hinderen dat ons God niet in genade zou aannemen, en alzo dezer hemelse spijze en drank waardig en deelachtig maken.'

Bedankt dat je preek hebt beluisterd. Dat waardeer ik zeer. Het maakt ook duidelijk dat de verschillen in de prediking zeer groot zijn. Ik was gisteren dankbaar voor beide preken en heb met zegen mogen luisteren. De zin uit het formulier die zegt dat wij geen volkomen geloof hebben werd m.i. juist geestelijk pastoraal uitgelegd. De pijn van het zo vaak geen volkomen geloof hebben maar hoe dat Christus niet in de weg staat.
Er wordt ook geen twijfel gevoed maar de schijn/dwaze maagden/dwaze bouwer wordt wel ontmaskerd. Dat is zeker ook de opdracht van een dienaar van het Woord.Wij moeten van onze zandgronden afgebracht worden om gebouwd te worden op het ene Fundament Jezus Christus.

Waarom ik op deze preek wees was alleen om te bevestigen dat zo’n preek niet (meer) in de hele CGK kan worden gehouden. Dat vind ik verdrietig want het is een authentieke CGK preek.

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

50 jaar geleden was ik met mijn ouders lid van een behoudende middengemeente. Maar zulke preken hoorden wij echt niet. Ben ik dan niet authentiek CGK?

[huisman]

Omdat ze Bijbels onderwijs geven tussen schijn en zijn. Denk dat je weet welke gemeente ik zit dus je kunt de preek van gistermorgen terugluisteren. https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/?sermon_id=1301

Ontkenning of naïviteit gaat toch echt niet. Ik heb familie die o.a, in Zwolle, Groningen en Veenendaal Bethel kerken. Genoeg gesprekken gehad over de fundamentele verschillen in de prediking.

Dank, heb de preek beluisterd - 'k voelde mij weer even onder zijn gehoor zitten - en deel je conclusie. Ik reken mijzelf absoluut niet tot de 'linkerflank', maar ook ik zou mij hieronder niet op mijn plek weten. Er zitten voor mij vervreemdende elementen in. Dit zit met name in de algehele indruk dat het niet zozeer een lokkende verkondiging is als in 'Trek mij mee, wij zullen achter U aan snellen.' maar ik voel een teruggeworpen worden op mijzelf 'De Bijbelschrijver richt zich niet op de trouw van de Heere, maar op uw en jouw hart.'

Er komen mooie zinnen langs en uitspraken, maar de grote vraag 'hoe werkt dat deel krijgen aan Christus?' wordt voor mij hier niet van een antwoord voorzien. En dat vind ik echt jammer. De twijfel wordt gevoed in plaats van het mogen vertrouwen op Gods beloften - die in Christus 'ja en amen zijn!' Over mijzelf nadenken los van de belofte, maakt dood. Is dat het Evangelie? Is dat nu 'Leven in Christus?' Voor mij is dat oprecht een vraag...

Gewoon als onderbouwing een voorbeeld uit de preek. De lezing van het zinnetje 'dat wij geen volkomen geloof hebben' uit het formulier wordt op een gegeven moment uitgelegd vanuit de pijn en het niet kunnen bestaan voor God - dus gelezen en uitgelegd om de verslagen harten der gelovigen kleinmoedig te maken... Terwijl het formulier juist zegt dat is niet het doel. Het gaat om wat volgt, om het 'nochtans, desniettegenstaande, overmits' om wat Christus heeft gedaan en daardoor - 'zullen wij gewis en zeker zijn dat geen zonde noch zwakheid, die nog (tegen onzen wil) in ons overgebleven is, ons kan hinderen dat ons God niet in genade zou aannemen, en alzo dezer hemelse spijze en drank waardig en deelachtig maken.'

Bedankt dat je preek hebt beluisterd. Dat waardeer ik zeer. Het maakt ook duidelijk dat de verschillen in de prediking zeer groot zijn. Ik was gisteren dankbaar voor beide preken en heb met zegen mogen luisteren. De zin uit het formulier die zegt dat wij geen volkomen geloof hebben werd m.i. juist geestelijk pastoraal uitgelegd. De pijn van het zo vaak geen volkomen geloof hebben maar hoe dat Christus niet in de weg staat.
Er wordt ook geen twijfel gevoed maar de schijn/dwaze maagden/dwaze bouwer wordt wel ontmaskerd. Dat is zeker ook de opdracht van een dienaar van het Woord.Wij moeten van onze zandgronden afgebracht worden om gebouwd te worden op het ene Fundament Jezus Christus.

Waarom ik op deze preek wees was alleen om te bevestigen dat zo’n preek niet (meer) in de hele CGK kan worden gehouden. Dat vind ik verdrietig want het is een authentieke CGK preek.

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

50 jaar geleden was ik met mijn ouders lid van een behoudende middengemeente. Maar zulke preken hoorden wij echt niet. Ben ik dan niet authentiek CGK?

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

[MidMid]

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

Nu zeg je wel meer dan ik zei. Ik deelde je observatie over weerstand. Maar dat is nog iets anders als niet op de kansel mogen. Ja, ik zou vragen hebben bij de inhoud - maar dat heb ik over de volle breedte.

En spoiler, De Bruin heeft hier bij ons - weliswaar langer geleden - diverse keren op de kansel gestaan.

[huisman]

Maar dank dat je mij conclusie deelt.

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

Nu zeg je wel meer dan ik zei. Ik deelde je observatie over weerstand. Maar dat is nog iets anders als niet op de kansel mogen. Ja, ik zou vragen hebben bij de inhoud - maar dat heb ik over de volle breedte.

En spoiler, De Bruin heeft hier bij ons - weliswaar langer geleden - diverse keren op de kansel gestaan.

Je maakt mij wel erg nieuwsgierig. Jullie weten in welke gemeente ik lid ben. Voor het evenwicht zou ik (en de oplettende meelezertjes) het ook van jullie moeten weten. Dus kom maar op want je zult je toch niet schamen voor je gemeente?

[Middenrefo]

Dan verwijs ik maar naar de levensbron van zo’n 50/60 jaar geleden. Het grootste deel van die preken wordt in de linkerkant niet meer begrepen.
Wat dit voor mij bewijst is de grote kloof in de CGK. Verder dat dit bewijst dat het ach en wee roepen over de gesloten kansels niet in overeenstemming is met de realiteit. Jullie beide wensen deze prediking niet op jullie kansel. Dan zijn je uitspraken over bv ds. Egas en ds. J de Bruin ook niet zo geloofwaardig. Voor zulke prediking is in jullie gemeenten geen ruimte.
Dat wisten wij natuurlijk al heel lang daarom vind ik het gepraat over gesloten kansels ook behoorlijk onwaarachtig.
Ik kijk regelmatig een dienst aan de linkerkant. Onlangs Woerden, Veenendaal Bethel en Lelystad. Die prediking past bij ons niet.

Dat zijn grote woorden. Het is namelijk nogal een verschil of een bhp predikant een keer een preekbeurt vervult als gastpredikant of dat we altijd die prediking horen. Dat laatste zal inderdaad niet gebeuren, maar af en toe is echt geen probleem. Onze gemeente heeft gemerkt dat variatie in prediking heel verrijkend is. Dat is het probleem van de gesloten kansels, dat je zelfs niet af en toe iets uit een ander deel van de CGK wilt horen.

[DDD]

Precies. Ik zou het voor een NGK heel goed vinden als er een rechtse GG-er zou preken, en voor een rechtse GG als ds. Schenau er zou preken, of prof. Huijgen.

Iets meer verdraagzaamheid zou geen kwaad kunnen.