Welgemeend aanbod van genade aan alle toehoorders in preken

[Alexander CD]

Ik vind de discussie van Alexander CD niet echt interessant. Hij staat een filosofisch christendom voor, wat alles precies kloppend moet hebben volgens hun menselijke logica, en wat meent dat te kunnen doen door elke tekst te exegetiseren via de uitverkiezing, ook als de tekst daar zelf geen aanleiding toe geeft. Gelukkig wordt dat soort filosofisch christendom in Nederland niet gevonden, tenminste: niet in combinatie met de aanbod-discussie. De aanbod ontkenners die we in NL kennen (GGiN, rechts GG) zijn meer bevindelijk, in plaats van filosofisch van aard.

Het probleem in NL zit m denk ik in:
1. Een niet-gereformeerde (lees: baptistische) visie op het verbond. Namelijk: het verbond heeft alleen de uitverkorenen wat te zeggen. Ja, eigenlijk: de beloften in de Schrift zijn alleen voor de uitverkorenen (wat nader ingevuld wordt als: de mensen die hun zonden hebben leren kennen).
2. Een overwaardering van de bevinding, waardoor niet meer de uitleg van de tekst centraal staat in de prediking, maar het be(s)preken van de gangen van Gods volk, en allerlei geestelijke gemoedstoestanden.

Als gevolg van deze 2 zaken, is het aanbod in gedrang gekomen. Het is dus niet zozeer een filosofische redenering, een drang om alles kloppend te maken, die eraan ten grondslag ligt. Het is in wezen dan ook helemaal geen principieel punt. Het is slechts een vanzelfsprekend voortvloeisel uit bovenstaande 2 punten. Je ziet daarom dat sommigen die zeggen een aanbod voor te staan dit in geheel niet prediken, terwijl sommigen die zeggen tegen een aanbod te zijn, dit wél prediken. Beiden zonder gewetensproblemen. De wezenlijke vragen liggen m.i. dus niet op het gebied van de vraag naar het aanbod, maar de antwoorden op de 2 bovenstaande vragen.

hoe kom je erbij??????????????

[Afgewezen]

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Betekent het woord wereld de gehele mensheid?

Joh 17 vs 9, Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.

Geloof je dat Jezus bidt voor degenen die Hij liefheeft?
Geloof je dat Jezus bidt voor degenen waar Hij voor stierf?
Waarom weigerde Jezus te bidden voor de wereld?
Geloof je dat deze bijbeltekst genoeg zegt dat Jezus niet steirf voor alle mensen?

En allen, die op de aarde wonen, zullen hetzelve aanbidden, welker namen niet zijn geschreven in het boek des levens, des Lams, Dat geslacht is, van de grondlegging der wereld. openb 13

Alle namen die niet geschreven zijn in het boek des levens zullen het beest de satan aanbidden.
Is deze tekst niet genoeg om te zeggen dat Jezus alleen stierf voor de uitverkorenen, die geschreven zijn in het boek des levens?

Want en Hij, Die heiligt, en zij, die geheiligd worden, zijn allen uit een; om welke oorzaak Hij Zich niet schaamt hen broeders te noemen.
hebr 11
De kerk van Christus is alleen geheiligd door Christus

Oké, de wereld is dus de wereld van de uitverkorenen. Ja, dan zijn we eruit. Waarom er dan nog gezegd wordt 'opdat een ieder die in hem gelooft, niet verloren ga enz.', is mij dan nog wel niet helder, maar ook daar zal wel een passende dogmatische oplossing voor zijn.
Maar ík vraag me af, als het Evangelie slechts een afkondiging is van het feit dat de uitverkoren wereld zalig wordt, hoe het dan mogelijk is dat iemand het Evangelie ongehoorzaam kan zijn (1 Petr. 4:17). Zo'n Evangelie vált immers helemaal niet te gehoorzamen? Zo'n Evangelie is slechts een afkondiging van een stand van zaken, die geen enkele verplichting op de hoorder legt.

[memento]

Ik vind de discussie van Alexander CD niet echt interessant. Hij staat een filosofisch christendom voor, wat alles precies kloppend moet hebben volgens hun menselijke logica, en wat meent dat te kunnen doen door elke tekst te exegetiseren via de uitverkiezing, ook als de tekst daar zelf geen aanleiding toe geeft. Gelukkig wordt dat soort filosofisch christendom in Nederland niet gevonden, tenminste: niet in combinatie met de aanbod-discussie. De aanbod ontkenners die we in NL kennen (GGiN, rechts GG) zijn meer bevindelijk, in plaats van filosofisch van aard.

Het probleem in NL zit m denk ik in:
1. Een niet-gereformeerde (lees: baptistische) visie op het verbond. Namelijk: het verbond heeft alleen de uitverkorenen wat te zeggen. Ja, eigenlijk: de beloften in de Schrift zijn alleen voor de uitverkorenen (wat nader ingevuld wordt als: de mensen die hun zonden hebben leren kennen).
2. Een overwaardering van de bevinding, waardoor niet meer de uitleg van de tekst centraal staat in de prediking, maar het be(s)preken van de gangen van Gods volk, en allerlei geestelijke gemoedstoestanden.

Als gevolg van deze 2 zaken, is het aanbod in gedrang gekomen. Het is dus niet zozeer een filosofische redenering, een drang om alles kloppend te maken, die eraan ten grondslag ligt. Het is in wezen dan ook helemaal geen principieel punt. Het is slechts een vanzelfsprekend voortvloeisel uit bovenstaande 2 punten. Je ziet daarom dat sommigen die zeggen een aanbod voor te staan dit in geheel niet prediken, terwijl sommigen die zeggen tegen een aanbod te zijn, dit wél prediken. Beiden zonder gewetensproblemen. De wezenlijke vragen liggen m.i. dus niet op het gebied van de vraag naar het aanbod, maar de antwoorden op de 2 bovenstaande vragen.

hoe kom je erbij??????????????

Jij en Bert zijn de enige mensen die ik ken, die de discussie zó voeren. Als ik de discussie met rechtse GG-ers of GGiN-ers voer, krijg ik reacties van een andere (meer bevindelijke) toon en inhoud.

[Alexander CD]

Ik vind de discussie van Alexander CD niet echt interessant. Hij staat een filosofisch christendom voor, wat alles precies kloppend moet hebben volgens hun menselijke logica, en wat meent dat te kunnen doen door elke tekst te exegetiseren via de uitverkiezing, ook als de tekst daar zelf geen aanleiding toe geeft. Gelukkig wordt dat soort filosofisch christendom in Nederland niet gevonden, tenminste: niet in combinatie met de aanbod-discussie. De aanbod ontkenners die we in NL kennen (GGiN, rechts GG) zijn meer bevindelijk, in plaats van filosofisch van aard.

Het probleem in NL zit m denk ik in:
1. Een niet-gereformeerde (lees: baptistische) visie op het verbond. Namelijk: het verbond heeft alleen de uitverkorenen wat te zeggen. Ja, eigenlijk: de beloften in de Schrift zijn alleen voor de uitverkorenen (wat nader ingevuld wordt als: de mensen die hun zonden hebben leren kennen).
2. Een overwaardering van de bevinding, waardoor niet meer de uitleg van de tekst centraal staat in de prediking, maar het be(s)preken van de gangen van Gods volk, en allerlei geestelijke gemoedstoestanden.

Als gevolg van deze 2 zaken, is het aanbod in gedrang gekomen. Het is dus niet zozeer een filosofische redenering, een drang om alles kloppend te maken, die eraan ten grondslag ligt. Het is in wezen dan ook helemaal geen principieel punt. Het is slechts een vanzelfsprekend voortvloeisel uit bovenstaande 2 punten. Je ziet daarom dat sommigen die zeggen een aanbod voor te staan dit in geheel niet prediken, terwijl sommigen die zeggen tegen een aanbod te zijn, dit wél prediken. Beiden zonder gewetensproblemen. De wezenlijke vragen liggen m.i. dus niet op het gebied van de vraag naar het aanbod, maar de antwoorden op de 2 bovenstaande vragen.

hoe kom je erbij??????????????

Jij en Bert zijn de enige mensen die ik ken, die de discussie zó voeren. Als ik de discussie met rechtse GG-ers of GGiN-ers voer, krijg ik reacties van een andere (meer bevindelijke) toon en inhoud.

Memento je komt met een conclusie over mij, waar ik totaal niks in herken, probeer je mijn woord daarmee indiscrediet te brengen?

[Ander]

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Betekent het woord wereld de gehele mensheid?

Joh 17 vs 9, Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.

Geloof je dat Jezus bidt voor degenen die Hij liefheeft?
Geloof je dat Jezus bidt voor degenen waar Hij voor stierf?
Waarom weigerde Jezus te bidden voor de wereld?
Geloof je dat deze bijbeltekst genoeg zegt dat Jezus niet steirf voor alle mensen?

En allen, die op de aarde wonen, zullen hetzelve aanbidden, welker namen niet zijn geschreven in het boek des levens, des Lams, Dat geslacht is, van de grondlegging der wereld. openb 13

Alle namen die niet geschreven zijn in het boek des levens zullen het beest de satan aanbidden.
Is deze tekst niet genoeg om te zeggen dat Jezus alleen stierf voor de uitverkorenen, die geschreven zijn in het boek des levens?

Want en Hij, Die heiligt, en zij, die geheiligd worden, zijn allen uit een; om welke oorzaak Hij Zich niet schaamt hen broeders te noemen.
hebr 11
De kerk van Christus is alleen geheiligd door Christus

Oké, de wereld is dus de wereld van de uitverkorenen. Ja, dan zijn we eruit. Waarom er dan nog gezegd wordt 'opdat een ieder die in hem gelooft, niet verloren ga enz.', is mij dan nog wel niet helder, maar ook daar zal wel een passende dogmatische oplossing voor zijn.
Maar ík vraag me af, als het Evangelie slechts een afkondiging is van het feit dat de uitverkoren wereld zalig wordt, hoe het dan mogelijk is dat iemand het Evangelie ongehoorzaam kan zijn (1 Petr. 4:17). Zo'n Evangelie vált immers helemaal niet te gehoorzamen? Zo'n Evangelie is slechts een afkondiging van een stand van zaken, die geen enkele verplichting op de hoorder legt.

Dat is dezelfde redeneertrant als dat je zegt: Er staat geschreven: En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij dat het hem gegeven zij van Mijn Vader. Dus wacht maar af met je armen over elkaar. Het Evangelie is een afkondiging van het feit dat de uitverkorenen zalig zullen worden én een oproep tot bekering omdat die eis er ligt:

HC zondag 4: 9. Vr. Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan?

Antw. Neen Hij (a); want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen (b); maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels (c) en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd.

[Alexander CD]

'opdat een ieder die in hem gelooft, niet verloren ga

Dat is een gevolg van God werk in ons.

Zo'n Evangelie vált immers helemaal niet te gehoorzamen?

Daar geeft Paulus heel duidelijk antwoord op in Rom 9.

Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?

Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?

Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;

En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?

daar heb ik niks meer aan toe te voegen.

[Alexander CD]

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Betekent het woord wereld de gehele mensheid?

Joh 17 vs 9, Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.

Geloof je dat Jezus bidt voor degenen die Hij liefheeft?
Geloof je dat Jezus bidt voor degenen waar Hij voor stierf?
Waarom weigerde Jezus te bidden voor de wereld?
Geloof je dat deze bijbeltekst genoeg zegt dat Jezus niet steirf voor alle mensen?

En allen, die op de aarde wonen, zullen hetzelve aanbidden, welker namen niet zijn geschreven in het boek des levens, des Lams, Dat geslacht is, van de grondlegging der wereld. openb 13

Alle namen die niet geschreven zijn in het boek des levens zullen het beest de satan aanbidden.
Is deze tekst niet genoeg om te zeggen dat Jezus alleen stierf voor de uitverkorenen, die geschreven zijn in het boek des levens?

Want en Hij, Die heiligt, en zij, die geheiligd worden, zijn allen uit een; om welke oorzaak Hij Zich niet schaamt hen broeders te noemen.
hebr 11
De kerk van Christus is alleen geheiligd door Christus

Oké, de wereld is dus de wereld van de uitverkorenen. Ja, dan zijn we eruit. Waarom er dan nog gezegd wordt 'opdat een ieder die in hem gelooft, niet verloren ga enz.', is mij dan nog wel niet helder, maar ook daar zal wel een passende dogmatische oplossing voor zijn.
Maar ík vraag me af, als het Evangelie slechts een afkondiging is van het feit dat de uitverkoren wereld zalig wordt, hoe het dan mogelijk is dat iemand het Evangelie ongehoorzaam kan zijn (1 Petr. 4:17). Zo'n Evangelie vált immers helemaal niet te gehoorzamen? Zo'n Evangelie is slechts een afkondiging van een stand van zaken, die geen enkele verplichting op de hoorder legt.

Dat is dezelfde redeneertrant als dat je zegt: Er staat geschreven: En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij dat het hem gegeven zij van Mijn Vader. Dus wacht maar af met je armen over elkaar. Het Evangelie is een afkondiging van het feit dat de uitverkorenen zalig zullen worden én een oproep tot bekering omdat die eis er ligt:

HC zondag 4: 9. Vr. Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan?

Antw. Neen Hij (a); want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen (b); maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels (c) en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd.

Precies, dat is het, God moet het ons weer geven, dus Gods werk.

[memento]

Ik vind de discussie van Alexander CD niet echt interessant. Hij staat een filosofisch christendom voor, wat alles precies kloppend moet hebben volgens hun menselijke logica, en wat meent dat te kunnen doen door elke tekst te exegetiseren via de uitverkiezing, ook als de tekst daar zelf geen aanleiding toe geeft. Gelukkig wordt dat soort filosofisch christendom in Nederland niet gevonden, tenminste: niet in combinatie met de aanbod-discussie. De aanbod ontkenners die we in NL kennen (GGiN, rechts GG) zijn meer bevindelijk, in plaats van filosofisch van aard.

Het probleem in NL zit m denk ik in:
1. Een niet-gereformeerde (lees: baptistische) visie op het verbond. Namelijk: het verbond heeft alleen de uitverkorenen wat te zeggen. Ja, eigenlijk: de beloften in de Schrift zijn alleen voor de uitverkorenen (wat nader ingevuld wordt als: de mensen die hun zonden hebben leren kennen).
2. Een overwaardering van de bevinding, waardoor niet meer de uitleg van de tekst centraal staat in de prediking, maar het be(s)preken van de gangen van Gods volk, en allerlei geestelijke gemoedstoestanden.

Als gevolg van deze 2 zaken, is het aanbod in gedrang gekomen. Het is dus niet zozeer een filosofische redenering, een drang om alles kloppend te maken, die eraan ten grondslag ligt. Het is in wezen dan ook helemaal geen principieel punt. Het is slechts een vanzelfsprekend voortvloeisel uit bovenstaande 2 punten. Je ziet daarom dat sommigen die zeggen een aanbod voor te staan dit in geheel niet prediken, terwijl sommigen die zeggen tegen een aanbod te zijn, dit wél prediken. Beiden zonder gewetensproblemen. De wezenlijke vragen liggen m.i. dus niet op het gebied van de vraag naar het aanbod, maar de antwoorden op de 2 bovenstaande vragen.

hoe kom je erbij??????????????

Jij en Bert zijn de enige mensen die ik ken, die de discussie zó voeren. Als ik de discussie met rechtse GG-ers of GGiN-ers voer, krijg ik reacties van een andere (meer bevindelijke) toon en inhoud.

Memento je komt met een conclusie over mij, waar ik totaal niks in herken, probeer je mijn woord daarmee indiscrediet te brengen?

Nee hoor.

Maar ik zou graag jouw antwoord zien op die 2 vragen. Volgens mij waardeer jij het verbond, en de plaats van bevinding in de prediking, anders dan men in de rechterflank van de GG, en in de GGiN, gewoon is te doen. Dat maakt de discussie een heel andere...

[Afgewezen]

'opdat een ieder die in hem gelooft, niet verloren ga

Dat is een gevolg van God werk in ons.

Zo'n Evangelie vált immers helemaal niet te gehoorzamen?

Daar geeft Paulus heel duidelijk antwoord op in Rom 9.

Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?

Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?

Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;

En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?

daar heb ik niks meer aan toe te voegen.

Ik wel. Want het gaat er nu niet om wie het Evangelie aanneemt. We weten allen wel dat God dit werkt in een mens. Het gaat er nu om wat de boodschap van het Evangelie sec is. En als dat slechts een afkondiging is van een stand van zaken, kun* je het Evangelie niet gehoorzaam zijn en ook niet ongehoorzaam zijn. Want zo valt er niets te gehoorzamen.

* Met 'kunnen' bedoel ik nu niet dat een mens vermogens heeft om iets te doen, maar dat het Evangelie zó geformuleerd is dat er geen gehoorzamen of niet-gehoorzamen op kan volgen, ongeacht de vraag wie het gehoorzamen werkt.

[Afgewezen]

Dat is dezelfde redeneertrant als dat je zegt: Er staat geschreven: En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij dat het hem gegeven zij van Mijn Vader. Dus wacht maar af met je armen over elkaar. Het Evangelie is een afkondiging van het feit dat de uitverkorenen zalig zullen worden én een oproep tot bekering omdat die eis er ligt:

HC zondag 4: 9. Vr. Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan?

Antw. Neen Hij (a); want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen (b); maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels (c) en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd.

Ander, je begrijpt me niet, zie mijn antwoord aan Alexander CD.
Verder citeer je deze HC-vraag helemaal buiten zijn verband.

[Ander]

Dat is dezelfde redeneertrant als dat je zegt: Er staat geschreven: En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij dat het hem gegeven zij van Mijn Vader. Dus wacht maar af met je armen over elkaar. Het Evangelie is een afkondiging van het feit dat de uitverkorenen zalig zullen worden én een oproep tot bekering omdat die eis er ligt:

HC zondag 4: 9. Vr. Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan?

Antw. Neen Hij (a); want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen (b); maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels (c) en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd.

Ander, je begrijpt me niet, zie mijn antwoord aan Alexander CD.
Verder citeer je deze HC-vraag helemaal buiten zijn verband.

Ik reageerde op je "als je dat zegt, dan... reactie" naar ACD, dus ik begrijp je wel hoor, denk ik...
Tja, de prediking bestaat uit wet en Evangelie. Waarom ben ik nu buiten verband?

[Alexander CD]

Met 'kunnen' bedoel ik nu niet dat een mens vermogens heeft om iets te doen, maar dat het Evangelie zó geformuleerd is dat er geen gehoorzamen of niet-gehoorzamen op kan volgen, ongeacht de vraag wie het gehoorzamen werkt.

Hoe is het evangelie dan volgens jouw geformuleerd? en wat is dan de relatie tot het aanbod ?

[Afgewezen]

Met 'kunnen' bedoel ik nu niet dat een mens vermogens heeft om iets te doen, maar dat het Evangelie zó geformuleerd is dat er geen gehoorzamen of niet-gehoorzamen op kan volgen, ongeacht de vraag wie het gehoorzamen werkt.

Hoe is het evangelie dan volgens jouw geformuleerd? en wat is dan de relatie tot het aanbod ?

Zie mijn post 21 aug 2009 09:53 am in deze topic.
En wil je een beetje opletten met quoten?

[Alexander CD]

afgewezen, je schreef,

Klopt. Waar het om gaat is dat het Evangelie, een afkondiging, een proclamatie is. Die proclamatie geeft de hoorder de volmacht én de plicht om te komen en te gehoorzamen.
Het probleem is echter dat de hoorders zich van nature niet aangesproken voelen. Ze hebben geen probleem en dus ook geen oplossing van hun probleem nodig. Maar voor God hebben ze wél een probleem en hebben ze de oplossing wél nodig. Dus wee degene die zich verhardt onder die boodschap!

Voor mij is het evangelie veel meer dan een proclamatie, ik voel veel meer voor hoe Paulus het omschrijft.
"Een kracht Gods tot zaligheid"
Er is volgens mij geen plicht om te komen in het evangelie. Hoe zie je dat?

De plicht zie ik meer in wat Ander naar voren haalde;

HC zondag 4: 9. Vr. Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan?

Antw. Neen Hij (a); want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen (b); maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels (c) en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd.

De plicht is het houden van God geboden.
Het evangelie is juist dat er buiten de wet om gerechtigheid is, in Christus.
Hierin komt de kracht Gods tot zaligheid naar voren, het werk van Christus, die voor de Zijnen is gekomen.

En wat is dan de relatie met het welgemeend aanbod, het zal wel aan mij liggen maar ik zie het er allemaal niet in.

[Alexander CD]

Luther, de oproep tot bekering en geloof is iets anders dan het welgemeend aanbod van genade.
Onder het welgemeend aanbod versta ik dat God in de prediking genade aanbiedt aan een ieder, verkoren of verworpen.
De oproep tot bekering klinkt wel tot beide maar wedergeboorte is een Godswerk.